Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А04-3199/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3199/2021
г. Благовещенск
20 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 038 355,10 руб.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в заседании 30.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022:

от истца: (в заседаниях 06.09.2022, 13.09.2022) - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 01, диплом АВС 0130566 от 20.06.1997, паспорт;

ответчик, УФНС России по Амурской области; ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - ответчик, ООО «Горэнерго») о взыскании

- задолженности по договору №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 18 102 096,95 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.04.2021 в размере 1 936 258,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 29.09.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 13 870 977,35 руб., из них: 13 414 467 руб. 05 коп. - задолженность по договору №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, 456 510 руб. 30 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 23.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А04-3199/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением по делу А04-3172/2021 от 05.05.2021 возбуждено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании ООО «Вектор» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования. Определением от 27.01.2022 по делу А04-3172/2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 05.07.2022, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В связи с чем к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 17.05.2022 привлечен временный управляющий ООО «Вектор» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2022 по делу А04-3172/2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Конкурсный управляющий привлечен к участию в деле с целью выражения позиции истца по делу.

В судебном заседании 30.08.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2022 до 14 час. 30 мин. Затем в судебном заседании 06.08.2022 был объявлен перерыв до 13.09.2022 до 13 час 30 мин., о чём вынесены протокольные определения. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании 30.08.2022 участия не принимал, в судебных заседаниях 06.09.2022, 13.09.2022 настаивал на изложенной ранее позиции буквального толкования и прямого указания в договорах цессии (соглашениях к ним), к какому договору они заключены -№ 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017, № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018.

В отношении последующего поведения сторон, заключения дополнительных соглашений после истечения срока действия и оплаты по договорам № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017, № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018, подписания актов сверки пояснений в отношении поведения бывшего руководства дать не смог.

Считает, что доводы ответчика являются несостоятельными и противоречащими закону. При этом на предложение суда представить доказательства по движению денежных средств (поступлений на счета ООО «Вектор» денежных средств с момента заключения соглашений) представитель ответил отказом, поскольку разграничить поступления по трем договорам не представляется возможным. Представитель подтвердил оплату ответчиком задолженности, указанной им в контррасчете, в сумме 431 005,86 руб. (75 000 + 356 005,86). Однако исковые требования не уточнил, уточнять был не намерен. Из пояснений представителя, суд должен применить буквальное толкование положений договоров, иные обстоятельства не имеют значения.

В судебное заседание 30.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022 ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

29.08.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик настаивает на позиции, изложенной при первом рассмотрении спора, долг по все трем договорам (фактически единому на весь период взаимоотношений сторон договору с одними условиями и продлением только сроков) отсутствует. Ссылался на все последовательное поведение ООО «Вектор», которое подписывало акты сверки, осуществляло сальдирование с учетом разумного отнесения платежей на имевшуюся задолженность, тогда как задолженность по предшествующим периодам (-№ 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017, № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018) отсутствовала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и провести судебное заседание в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор № 2В/ГЭС/2018 (далее – договор № 2В/ГЭС/2018), про условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика, как теплоснабжающей организации и концессионера для объектов, находящихся в пользовании заказчика, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, ремонта (без принятия на баланс) и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях (далее - услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов, поименованным в договоре, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:

- инженерного сопровождения в вышеуказанных сферах деятельности, в том числе, в сферах охраны недр и окружающей среды, материально-технического обеспечения Исполнителя, обеспечить наличие проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)), разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, решений об утверждении НООЛР;

- бухгалтерского сопровождения Исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), ведение кассового, банковского и кадрового учета у Исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ;

- экономико-правового обслуживания Исполнителя, в том числе, консультирование Исполнителя по правовым и экономическим вопросам в сфере уставной/договорной деятельности организации, планированием хозяйственной деятельности, себестоимости и рентабельности производства (иным экономическим вопросам), договорной и претензионной работы, а также организации представительства Исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами;

- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам Исполнителя обслуживания, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации; в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала Исполнителя и т.п. (далее - Услуги Заказчика).

Пунктом 6.1 договора № 2В/ГЭС/2018 определен срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В Приложении №1 к договору определен перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в котельных «Амурсельмаш», <...>; «Томская» <...>; «Транспортная» <...>.

Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается сторонами путём подписания ежемесячного двустороннего акта приёмки оказанных услуг. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг (пункт 1.3 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.12.2018, согласно которому стороны определили, что расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 составляет 4 043 323 руб. в месяц. Общая расчетная стоимость договора за период его действия составляет 48 879 880 руб. (без НДС), при этом окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг.

В дополнительном соглашении от 30.01.2019 стороны скорректировали перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчётная стоимость услуг определена в Приложении к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018) и составляет 4 043 323 руб. в месяц; общая расчётная стоимость составляет 48 879 880 руб. (без НДС); окончательная стоимость услуг определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки.

Согласно пункту 3.2 договора, в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.

По факту оказания услуг сторонами оформлены акты приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2019 на сумму 5 532 305,52 руб. (услуги за январь 2019 года), № 2 от 28.02.2019 на сумму 4 008 036,87 руб. (услуги за февраль 2019 года), № 3 от 31.03.2020 на сумму 4 301 318,48 руб. (услуги за март 2019 года), № 4 от 30.04.2020 на сумму 4 482 279,18 руб. (услуги за апрель 2019 года), № 5 от 31.05.2020 на сумму 3 830 987,42 руб. (услуги за май 2019 года), № 6 от 30.06.2020 на сумму 3 511 067,80 руб. (услуги за июнь 2019 года), № 7 от 31.07.2020 на сумму 3 877 598,48 руб. (услуги за июль 2019 года), № 8 от 31.08.2019 на сумму 3 887 665,36 руб. (услуги за август 2019 года), № 9 от 30.09.2019 на сумму 3 489 487,26 руб. (услуги за сентябрь 2019 года), № 10 от 31.10.2019 на сумму 3 744 998,16 руб. (услуги за октябрь 2019 года), № 11 от 31.10.2019 на сумму 4 087 687,44 руб. (услуги за ноябрь 2019 года), № 12 от 31.12.2019 на сумму 6 961 878,76 руб. (услуги за декабрь 2019 года).

Акты, как и включенные в них объемы услуг не имели возражений сторон, представители подтверждали, что исполнитель, обладающий людскими ресурсами, осуществлял техническое обслуживание, ремонт (без принятия на баланс) и производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях. Заказчик, владеющий недвижимым имуществом для оказания услуг теплоснабжающей организации, вел бухгалтерское сопровождение, экономико-правовое обслуживание, техническое обеспечение Исполнителя для возможности оказания услуг теплоснабжения РСО.

На основании вышеуказанных актов истцом выставлены счета: № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 7 от 30.06.2020, № 8 от 31.07.2020, № 10 от 31.08.2019, № 11 от 31.10.2019, № 12 от 30.11.2019, № 13 от 31.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность, которую истец предложил погасить в претензии от 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчёту истца задолженность за услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 18 102 096,95 руб.

Спора по объему услуг, оказанных по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, по совокупной стоимости услуг между сторонами не заявлено.

Ответчик, выразив несогласие относительно заявленных требований, полагал обязательства перед ООО «Вектор» исполненными. Разногласия возникли по сумме оплаченной задолженности с учетом всех предусмотренных сторонами способов исполнения встречных обязательств и толкованию договоров цессии.

Суд отмечает, что истцом учтены в расчете задолженности согласованные сторонами оплаты по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, спора по которым между сторонами не имеется:

- выплаты заработной платы работникам на основании соглашений о порядке расчетов № 1 от 04.02.2019, № 1 от 31.03.2018, № 2 от 04.03.2019, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 03.04.2019, № 3 о 31.05.2018, № 4 от 03.07.2018, № 4 от 06.05.2019, № 5 от 01.08.2018, № 5 от 17.05.2019, № 6 от 303.09.2018, № 6 от 08.07.2019, № 7 от 03.10.2018, № 7 от 08.08.2019, № 8 от 02.09.2019, № 8 от 02.11.2018, № 9 от 02.10.2019, № 9 от 03.12.2018, № 10 от 05.11.2019, № 10 от 10.01.2019, № 11 от 02.12.2019, № 12 от 27.12.2019.

- на основании соглашений о переводе долга от 03.10.2019, от 05.10.2018, от 07.10.2019, от 13.05.2019, от 24.12.2019, от 25.01.2019, от 25.10.2018,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 1/Ц от 15.03.2019, акта взаимозачета № 24 от 15.03.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 10/Ц от 08.04.2019, акта взаимозачета № 2 от 08.04.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 19/Ц от 08.05.2019, акта взаимозачета № 3 от 08.05.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 28/Ц от 08.06.2019, акта взаимозачета № 4 от 08.06.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 37/Ц от 08.07.2019, акта взаимозачета № 5 от 08.07.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 46/Ц от 05.08.2019, акта взаимозачета № 6 от 05.08.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 55/Ц от 05.09.2019, акта взаимозачета № 7 от 05.09.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 64/Ц от 05.10.2019, акта взаимозачета № 8 от 05.10.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 73/Ц от 05.11.2019, акта взаимозачета № 9 от 05.11.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 81/Ц от 05.12.2019, акта взаимозачета № 10 от 05.12.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 89/Ц от 25.12.2019, акта взаимозачета № 11 от 25.12.2019.

При первоначальном и на новом рассмотрении стороны спорили относительно правомерности заключения договоров (уступки права (требования)дебиторской задолженности) № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018, № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 (далее договоры цессии) и отнесению каждого договора к спорному договору услуг № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

Согласно приложениям № 1 к договорам цессии, ООО «Горэнерго» передало ООО «Вектор» задолженность в следующих размерах:

- 3 876 593,06 руб. по договору № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 (сумма дополнялась приложениями №2 на сумму 6 025 403,82 руб., №3 на сумму 10 174 340,40 руб., №4 на сумму 2 969 011,11 руб., а также дополнительными соглашениями в сторону уменьшения (исключения задолженности от 04.07.2019 на сумму 52 721,27 руб., от 10.09.2019 на сумму 32 169,45 руб.)),

- 1 149 495,25 руб. по договору № 0220/В от 10.02.2020,

- 1 804 312,28 руб. по договору № 0220/В/1 от 10.02.2020,

- 1 648 931,65 руб. по договору № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020.

Пунктом 1.4. договоров № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 определено, что с момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору.

Истец в расчёте задолженности не учитывал суммы, уступленные по указанным договорам цессии, настаивал на отнесении платежей на задолженность по договорам № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017, № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018, на недействительность условий уступки «с дисконтом», на нарушение запрета.

В частности ООО «Вектор» ссылается на недопустимость переуступки задолженности по коммунальным платежам в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет ресурсоснабжающей организации, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Сторонами не отрицалось, что ответчик является теплоснабжающей организацией, подающей (поставляющей) потребителям тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети; а истец оказывал ему услуги, связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде, в виде эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов.

Отклоняя возражения истца, суд согласился с доводами ответчика о необходимости учитывать произведенную уступку по договорам № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 при сверке взаимных расчетов и определении задолженности ответчика перед истцом по договору услуг № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

Суд признал, что правопреемство на стадии исполнения судебного акта, которое предполагается при уступке на данной стадии, не является уступкой права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том смысле, как это указано в части 18 статьи 155 ЖК РФ, поскольку такое право (требование) по возврату просроченной задолженности уже реализовано непосредственно ресурсоснабжающей организацией путем обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 13АП-36654/2019 по делу № А42-1363/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 № 09АП-7644/2022 по делу № А40-99557/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 89-КГ15-16

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 44-КГ19-1 указано, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Верховный Суд в определении от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216 указал на то, что имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ статья 155 Жилищного кодекса дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Поскольку указанный нормативный акт вступил в силу 26.07.2019, то есть позднее заключения сторонами договора цессии от 01.08.2018 и подписания дополнительных соглашений к нему, указанный запрет спорных правоотношений не затрагивает.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истец возражений относительно иных доводов относительно недействительности сделок № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 не представил и не заявил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле. В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, предоставление доказательств является правом стороны в подтверждение своих требований и возражений. Предоставление доказательств в обоснование позиции противоположной стороны не может быть вменено судом в обязанность лицу, участвующему в деле.

Судом установлено, что с целью сбора платежей с должников (физических лиц), право требования к которым было уступлено в рамках договора уступки права требования от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ, между ООО «Вектор» и ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» также были заключены договор оказания услуг от 01.02.2019, в рамках которого последнее предъявляло к оплате и осуществляло сбор дебиторской задолженности.

Определениями от 26.07.2021 суд просил ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» предоставить письменный отзыв на иск, а также пояснения по наличию отношений с истцом/ответчиком по сбору дебиторской задолженности, принятию мер по взысканию; комплексному обслуживанию поставщика коммунальных услуг; направление денежных средств истцу; иные пояснения и доказательства, имеющие отношение к спору.

Суд отмечает, что истец, как сторона договора оказания услуг от 01.02.2019 мог получить и предоставить суду всю информацию относительно перечисления в его ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» пользу собранных денежных средств.

Вместе с тем, следует отметить, что в приложении № 1 к договорам № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 указано, что задолженность подтверждена судебными актами, вынесенными в пользу ООО «Горэнерго», в связи с чем ООО «Вектор» не понесет никакие затраты по взысканию задолженности с населения, которые могли бы способствовать уменьшению размера уступаемых прав.

Факт уступки именно взысканной уже задолженности, в том числе в порядке приказного производства, сторонами не оспорен. С учетом уступки уже взысканной задолженности, сведения ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» по зачислению оплат должников по коммунальным платежам в пользу общества «Вектор» не повлияли на размер задолженности ООО «Горэнерго» и как следствие повлечь удовлетворения исковых требований по настоящему спору в ином размере.

В отношении договора № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 суд пришел к следующим выводам. В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21 -22821 по делу № А53-19700/2018 указано, что из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной, Задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также" иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Кроме того, фактически истец не является ни коллектором, ни иным непрофессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг. Им оказывалась часть полномочий и обязанностей РСО по теплоснабжению, в том числе связанная с техническим обслуживанием, ремонтом и производственным контролем за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов.

На основании изложенного, с учетом целей запрета, судом не установлено признаков ничтожности сделок в рамках договоров уступки права требования от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ, № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 по мотиву нарушения законодательного запрета.

При первоначальном рассмотрении спора суд, отклоняя доводы ответчика о фактической оплате спорной задолженности путём уступки права требования дебиторской задолженности по договору от 01.08.2018 № 0818/В/ЮЛ с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019 (уступка 6 025 403,82 руб.), 03.06.2019 (уступка 10 174 340,40 руб.), 01.07.2019 (уступка 2 969 011,51), исходил из того, что в силу буквального толкования данного договора и дополнительных соглашений к нему цессия осуществлена в отношении денежных обязательств по договорам от 30.12.2017 № 1В/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1В/ГЭС/2018, ввиду чего не может быть отнесена к спорным обязательствам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ООО «Вектор» (цессионарий) и ООО «Горэнерго» (цедент) заключен договор цессии (уступки права (требования)) дебиторской задолженности) № 0818/В/ЮЛ.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные цедентом коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню должников, указанному в приложении №1 к договору. Размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед цедентом согласованы сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора с момента заключения договора требование цессионария к цеденту об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации, ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении № 1 к договору. С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении №1 (пункт 1.4 договора).

В дальнейшем (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019) между цедентом и цессионарием заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ, которыми пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 раздела 1 «Предмет договора» дополнены Приложениями №2, №3, №4 о перечнях задолженности населения за ЖКУ на определенную дату (01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019), переданной обществом «Горэнерго» обществу «Вектор».

Суд отмечает, что стороны заключали договоры № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 и № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018. Фактически предмет указанных договоров не изменялся, стороны лишь пролонгировали правоотношении путем заключения нового договора. Договоры заключены преследуют единую хозяйственную цель и фактически они образуют единую сделку, оформленную самостоятельными договорами.

С учётом данного вывода, суд признает, что заключение договора уступки права требования от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ и указание в нем на уступку прав требования по договорам № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 не имеет принципиального значения. Поскольку с учетом отсутствия задолженности по договорам № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 (указанное не опровергалось сторонами и подтверждено актами сверки) и с учётом погашения ранее возникшей задолженности по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, произведенная уступка подлежала зачёту в счет погашения задолженности по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, образующему единую длящуюся сделку с ранее заключенными договорами.

Принимая к зачету требований погашение задолженности по договорам цессии, в том числе по договору от 01.08.2018 №0818/В/ЮЛ, суд признаёт, что задолженность ООО «Горэнерго» перед ООО «Вектор» за спорный период отсутствует.

Сторонами подписаны без замечаний и/или возражений акты сверок:

- от 23.04.2019 по договору № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 за период с 30.12.2017 по 23.04.2019 задолженность отсутствует;

- от 23.04.2019 по договору № 1ВГЭС/2018 за период с 28.04.2018 по 23.04.2019 задолженность отсутствует,

- от 31.03.2019 за первый квартал 2019 года задолженность ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Вектор» составляет 10 643 436,06 руб.,

- от 30.06.2019 за второй квартал 2019 года задолженность ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Вектор» составляет 3 470 973,74 руб.,

- от 30.09.2019 за третий квартал 2019 года задолженность ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Вектор» составляет 3 654 434,05 руб.,

- от 31.03.2019 за четвертый квартал 2019 года задолженность ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Вектор» составляет 8 943 745,04 руб.,

- от 31.03.2020 за первый квартал 2020 года задолженность ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Вектор» составляет 431 005,85 руб.

Таким образом, все последовательное поведение ООО «Вектор» подтверждает волю данной стороны на отнесение платежей (способов оплаты) на действующие между сторонами правоотношения, закрепленные в спорном договоре № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

Кроме того, не могут быть признаны разумными и последовательными действия по заключению дополнительных соглашений в 2019 году к договору, исполнение обязательств по которому завершено № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017, № 1ВГЭС/2018.

Отсутствие задолженности признавалось ООО «Вектор» до обращения с настоящим иском в суд.

В период после отмены Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2022 приостановления исполнения судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 № Ф03-1058/2022, ответчиком произведены следующие платежи:

- платёжным поручением № 2178 от 15.06.2020 на сумму 75 000 руб. оплата по договору услуг № 2В/ГЭС/2018.

- платёжным поручением № 697 от 22.02.2022 на сумму 356 005,86 руб. с назначением платежа «оплата долга по исполнительному производству № 21071/22/28002-ИП на основании и/л ФС №034501371 от 19.01.2022, решение от 29.09.2021 по делу А04-3199/2021»,

Общая сумма внесенных этими платежами денежных средств составила 431 005,86 руб. (75 000 + 356 005,86), что соотносится с суммой задолженности ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Вектор» по акту сверки взаимных расчётов от 31.03.2020 за первый квартал 2020 года.

Также платёжным поручением № 698 от 22.02.2022 на сумму 11 159,23 руб. с назначением платежа «оплата процентов ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 по 23.04.2021 по исполнительному производству № 21071/22/28002-ИП на основании и/л ФС №034501371 от 19.01.2022, решение от 29.09.2021 по делу А04-3199/2021».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд полагает, что его поведение, изначально принявшего на себя обязательство по принятию уступленной задолженности в соответствии с договорами цессии, а впоследствии заявившем об их ничтожности, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота, напротив является существенным нарушением договорных обязательств.

Суд также отмечает, что обращаясь за взысканием задолженности и начисленных на нее процентов, истец не указал обстоятельства заключения сторонами договоров уступки. Сведения о них и сами доказательства представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд признает, что, подписав 31.03.2020 акт сверки на сумму задолженности 431 005,86 руб., и, обратившись 28.04.2021 в суд с исковым заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 18 102 096,95 руб., в отсутствие указания сведений о заключении с ответчиком договоров уступки требований, действовал недобросовестно.

Дополнительными соглашениями к заключенным договорам уступки, в том числе к примеру по договору 08/18/в/Юл от 01.08.2018 стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми исключали из договора уступку дебиторской задолженности по нескольким адресам:

- по дополнительному соглашению от 04.07.2019 по адресу ул. Гастелло, д. 3, кв. 11 в сумме 52 721,27 руб.

- по дополнительному соглашению от 10.09.2019 по адресам:

ул. Авиационная, д. 14, кв. 24 на сумму 16 689,01 руб.,

ул. Авиационная, д. 18, кв. 3/А на сумму 1247,96 руб.;

ул. Гастелло, д. 6, кв. 1/Б на сумму 9788,59 руб.;

ул. Гастелло, д. 7, кв. 7 на сумму 4503,89 руб.

С учетом указанного, суд признает, что действия истца по взысканию задолженности соотносимы с его действиями по самостоятельному взысканию задолженности с населения, исключенной из договоров цессии.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющему применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В то же время согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Определением от 18.11.2019 по делу А04-8340/2019 принято к производству заявление УФНС России по Амурской области к ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом установлено, что определением от 25.02.2021 суд прекратил производство по делу А04-8340/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»

Определением по делу А04-3172/2021 от 05.05.2021 возбуждено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании ООО «Вектор» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Следовательно, сделки № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020 заключены до введения процедур банкротства.

Признать оспоримую сделку недействительной может только суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ), вместе с тем, заявляя довод о недействительности сделки № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 в ходе рассмотрения спора ни ответчик, ни третьи лица соответствующие исковые требования не предъявили.

Из содержания п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не имеет права не исполнять обязательство новому кредитору после получения уведомления о переходе к нему права.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора цессии (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным, исполнение, учиненное добросовестным должником новому кредитору до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичные правовые позиции изложены в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14) по делу № А40-135644/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 303-ЭС19-571(2) по делу № А24-758/2017).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12).

Таким образом, обязательства ООО «Горэнерго» по договору № 2В/ГЭС/2018 были прекращены путем исполнения в виде уступки прав требования по заключенным договорам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал необоснованным, неподлежащим удовлетворению, поскольку при отсутствии задолженности отсутствует и обязанность уплачивать какие-либо штрафные санкции.

Госпошлина по иску составляет 123 192 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

За рассмотрение кассационной жалобы ООО «Горэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 256 от 26.01.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения иска и кассационной жалобы ответчика, государственная пошлина по иску относится судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 192 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина