Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А21-12143/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21- 12143/2017

«01» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Силач-ФИО13», ФИО2, ФИО3

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об истребовании имущества

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Силач-ФИО13»

о расторжении договора перевозки от 22.09.2014 и договора хранения № 001 от 29.08.2014

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «Запэлектромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Силач-ФИО13» (ОГРН <***>, место нахождения: 238310, <...>) (далее – ООО «Силач-ФИО13», ответчик) имущества:

- тягач седельный грузовой «Мерседес-Бенц» 2040 S Актрос, год выпуска 2003, заводской номер wdb9540121к841404, госномер н227 ка 39;

- полуприцеп самосвальный Carnehi CНКS/НН, год выпуска 2003, заводской номер wO91402323hc09017, госномер ае 7486 39;

- полуприцеп для перевозки техники Андовер SFCL 56, год выпуска 1997, заводской номер sa933056u97973077, госномер ае 6101 39;

- блок-офис раздевалку, инв. № 000203;

- контейнер, инв. № 112.

В ходе судебного разбирательства ООО «Запэлектромонтаж» уточнялись исковые требования в отношении круга лиц, участвующих в деле.

В окончательном виде ООО «Запэлектромонтаж» заявлено уточненное исковое заявление 20 июля 2018 года (листы дела 141-143 том 4), в котором просил истребовать спорное имущество у ФИО2 ФИО7, ООО «Силач-ФИО13», ООО «Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп», ФИО3, ФИО6.

Определением от 02.08.2018, по ходатайству истца, суд исключил из числа ответчиков ФИО2 ФИО7, ФИО3, ФИО6 и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству сторон, были привлечены: ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Силач-Трансбалтик».

От ООО «Силач-ФИО13» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора перевозки от 22.09.2014 и договора хранения № 001 от 29.08.2014.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу иска конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» ФИО8 к ООО КК «БИГ», ООО «Т-Инжиниринг», ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо – ФИО2 по делу № А21-83/911/2013 о признании недействительными договор купли-продажи транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок и получения сведений к розыску остальной техники по результатам проверки, сведений, содержащихся в поданном конкурсным управляющим ФИО8 заявлении о преступлении в полицию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, считает, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу возникает только в том случае, если рассмотрение данного дела до разрешения другого дела является невозможным. Само по себе наличие в производстве судов иных дел, так или иначе связанных с рассматриваемым делом в части круга участвующих в них лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих исследованию доказательств, не является основанием для приостановления производства по делу.

Признание в будущем договоров купли-продажи спорных транспортных средств может являться основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

Суд также отмечает, что подача в полицию заявления о розыске спорного имущества не является основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании ООО «Запэлектромонтаж» исковые требования, с учетом уточнения, поддержало в полном объеме, встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Силач-ФИО13» возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

ООО «КК «БИГ», ФИО2 и ФИО6 также возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Запэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО «Запэлектромонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением суда от 23.05.2014 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением суда от 29.04.2016 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж».

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» утвержден ФИО8.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением от 16.05.2018 до 21.11.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, при проведенном анализе частично переданной арбитражным управляющим ФИО12 документации конкурсным управляющим ФИО8 было выявлено, что 29 августа 2014 года между ООО «Силач ФИО13» (хранитель) и ФИО2, действующим в интересах ООО «Запэлектромонтаж» (поклажедатель) заключен договор № 001 о хранении имущества:

- фольксваген CHERRY, 1999 года выпуска, госномер <***>

- блок-офис раздевалку, инв. № 000203;

- автовышка Урал, В593ОА98,

-Автокран Маз, М803ТХ39,

- контейнер, инв. № 112.

Кроме того, 22 сентября 2014 года между ООО «Запэлектромонтаж» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «Силач ФИО13» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на платной основе перевезти (перегнать) из Псковской области в г. Калининград и сдать по описи заказчику следующие транспортные:

- тягач седельный грузовой «Ивеко Штралис» 44 ОСТ 43, 2006 года выпуска, инвентарный № 0000121.1, заводской № wjmnlvsk074 320526, госномер <***>

- экскаватор одноковшовый полноповоротный «Комацу» РW 95, 2001 года выпуска, инвентарный № 000000160, заводской номер 21d0200190. КУ 4334 39,

- тягач седельный грузовой «Мерседес-Бенц» 2040 S Актрос, год выпуска 2003, заводской номер wdb9540121к841404, госномер н227 ка 39;

- полуприцеп самосвальный Carnehi CНКS/НН, год выпуска 2003, заводской номер wO91402323hc09017, госномер ае 7486 39;

- полуприцеп для перевозки техники Андовер SFCL 56, год выпуска 1997, заводской номер sa933056u97973077, госномер ае 6101 39;

По мнению истца, имущество: тягач седельный грузовой «Мерседес-Бенц» 2040 S Актрос, год выпуска 2003, заводской номер wdb9540121к841404, госномер н227 ка 39; полуприцеп самосвальный Carnehi CНКS/НН, год выпуска 2003, заводской номер wO91402323hc09017, госномер ае 7486 39; полуприцеп для перевозки техники Андовер SFCL 56, год выпуска 1997, заводской номер sa933056u97973077, госномер ае 6101 39; блок-офис раздевалку, инв. № 000203; контейнер, инв. № 112 находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования ООО «Запэлектромонтаж» неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества, указанного в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 4.7 договора хранения предусмотрено приложение к договору в виде акта осмотра и передачи транспортного средства.

Однако, вопреки доводам истца бесспорных доказательств передачи ответчику имущества (блок-офис раздевалка и контейнера) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор со стороны поклажедателя в части внесения платы за хранение имущества исполнялся, истцом также не представлено.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательств того, что спорное имущество: тягач седельный грузовой «Мерседес-Бенц» 2040 S Актрос, год выпуска 2003, заводской номер wdb9540121к841404, госномер н227 ка 39; полуприцеп самосвальный Carnehi CНКS/НН, год выпуска 2003, заводской номер wO91402323hc09017, госномер ае 7486 39; полуприцеп для перевозки техники Андовер SFCL 56, год выпуска 1997, заводской номер sa933056u97973077, госномер ае 6101 39 передавалось ООО «Силач-ФИО13» не представлено.

Как следует из информации, представленной Калининградской областной таможни по определению суда об истребовании доказательств (листы дела 115-122 том 4) полуприцеп для перевозки техники Андовер SFCL 56, год выпуска 1997, заводской номер sa933056u97973077, госномер ае 6101 39 ввезен на территорию Калининградской области 02.11.2015 экспедитором ООО «Силач-ТрансБалтик». Отправителем и получателем выступала компания ООО «Запэлектромонтаж».

Из паспорта транспортного средства на полуприцеп для перевозки техники Андовер SFCL 56, год выпуска 1997, заводской номер sa933056u97973077, госномер ае 6101 39 (листы дела 26-27), представленного в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по определению суда об истребовании доказательств, усматривается, что указанное транспортное средство по договору от 14.04.2016 ООО «Запэлектромонтаж» продано ООО КК «БИГ», а впоследствии – ФИО3, ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство не находится в фактическом владении ответчика – ООО «Силач-ФИО13».

Также согласно информации Калининградской областной таможни сведений о перемещении через таможенную границу РФ в период с 01.01.2013 по 12.07.2018 транспортных средств: тягач седельный грузовой «Мерседес-Бенц» 2040 S Актрос, год выпуска 2003, заводской номер wdb9540121к841404, госномер н227 ка 39; полуприцеп самосвальный Carnehi CНКS/НН, год выпуска 2003, заводской номер wO91402323hc09017, госномер ае 7486 39, не имеется.

Ссылка истца на то, что бывшим конкурсным управляющим ООО «Запэлектромонтаж» передана конкурсному управляющему не вся документация, отклоняется судом, как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи запрашиваемого имуществам ответчикам и фактического нахождения спорного имущества у ответчиков. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения иска ООО «Запэлектромонтаж» отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

При этом срок исковой давности начинает течь с момента утраты владения собственником, о чем ему не может не быть известно с того же момента, и не начинает течь заново при смене владельца

Суд отмечает, что юридическое лицо фактически узнало о нарушении своего права, 14.08.2014 с даты заявления конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» ФИО12 в МО МВД Дедовичского района Псковской области (листы дела 18-19 том 2), исходя из чего, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по виндикационному иску, о пропуске которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента когда юридическое лицо узнало о выбытии имущества из его владения.

Поскольку истцом по делу является общество, а не его конкурсный управляющий, к которому перешли полномочия на предъявление иска, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-3606/2011 от 16.07.2012

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в 12 декабря 2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию об истребвоании тягача седельный грузовой «Мерседес-Бенц» 2040 S Актрос, год выпуска 2003, заводской номер wdb9540121к841404, госномер н227 ка 39; полуприцепа самосвальный Carnehi CНКS/НН, год выпуска 2003, заводской номер wO91402323hc09017, госномер ае 7486 39; полуприцепа для перевозки техники Андовер SFCL 56, год выпуска 1997, заводской номер sa933056u97973077, госномер ае 6101 39, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности следует отказать, поскольку ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу

По мнению суда, ответчик не доказал пропуск срока исковой давности по требованию об истребовании блока-офиса раздевалка и контейнера, поскольку доказательства осведомленности истца о выбытии указанного имущества из владения ООО «Запэлектромонтаж» отсутствуют, поскольку договор о хранении имущества не содержит сроков его исполнения, как со стороны хранителя, так и со стороны поклажедателя.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законом установлены условия, являющиеся обязательными для расторжения договора в судебном порядке.

В качестве оснований для расторжения договора ООО «Транс-Балтик ЛК» указывает на то, что договоры сторонами не исполнены, а передача имущества по ним не состоялась.

В то же время суд отмечает, что факт не передачи имущества не может являться обстоятельством для расторжения договора и не повлекло никаких обязанностей для истца по встречному иску по исполнению договоров.

Кроме того, ООО «Силач-ФИО13» не доказал, что он в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иных оснований для расторжения договора ООО «Силач-ФИО13» не заявлено.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО «Силач-ФИО13» следует оставить без рассмотрения.

Заявление ООО «Запэлектромонтаж» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2018 направлялась претензия о расторжении договора, что подтверждено кассовыми чеками и описью вложения в почтовые отправление (листы дела 94-96 том 5).

Надлежащих доказательств фактического отсутствия текста претензии в указанных почтовых отправлениях ООО «Запэлектромонтаж» не представлено.

Определением суда от 14.12.2017 ООО «Запэлектромонтаж» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Запэлектромонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что поскольку невозможно определить стоимость имущества, то размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера 6 000 руб. за каждое истребуемое транспортное средство.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Силач-ФИО13» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова