Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-149044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149044/2024
г. Москва
08 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-149044/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен

имени В. И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», ответчик) о взыскании 100 796 руб. 49 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 3 006 руб. 87 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды проигнорировали факт отсутствия у ОАО «РЖД» возможности контролировать задвижки, отвечающие за подачу тепловой энергии и расположенные в зоне ответственности ГУП «Московский метрополитен», что не позволяет истцу контролировать объем потребляемой тепловой энергии ответчиком. Как указывает истец, процесс подачи/неподачи тепловой энергии невозможен без участия ГУП «Московский метрополитен», что нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2008 между ОАО «РЖД» и ГУП «Московский метрополитен» заключен договор № 87-РДЖВ на возмещение расходов Казанского вокзала по потреблению тепловой энергии для вестибюля станции метрополитена «Комсомольская» радиальная через теплотрассу Казанского вокзала (далее – договор), предметом которого является отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ОАО «РЖД» поставляет тепловую энергию ГУП «Московский метрополитен» в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 2 к договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 (далее «Дополнительное соглашение») к договору, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям узла учета ГУП «Московский метрополитен» по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) (п.3.1 договора).

При выходе из строя узла учета ГУП «Московский метрополитен» количество потребляемой тепловой энергии осуществляется по расчету согласно

договору по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) (п. 3.2 договора).

Согласно Приложению № 3 к договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 к договору), на подающем трубопроводе установлен прибор учета тепловой энергии Модуль КМ-5 № 402338.

В связи с выходом из строя прибора учета тепловой энергии Модуль КМ-5 № 402338 расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с расчетом расхода тепловой энергии на теплоснабжение.

Ввод в эксплуатацию нового прибора учета тепловой энергии КМ-25 № 506772 на подающем трубопроводе осуществлен 08.12.2023 и подтвержден Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 08.12.2023.

За период с 03.10.2023 по 07.12.2023 (с начала отопительного периода по дату ввода в эксплуатацию нового прибора учета тепловой энергии) истец произвел расчет потребляемой тепловой энергии в соответствии с приложением № 2 к договору и направил ответчику счета и счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период 03.10.2023 по 07.12.2023 в общей сумме 100 796 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора истцом начислено 3 006 руб. 87 коп. пени.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что

двусторонними документами, а именно актом о прекращении подачи теплоносителя и актом включения тепловой энергии, подписанными между истцом и ответчиком, подтверждается, что в период с марта по декабрь 2023 года фактическая подача тепла истцом метрополитену не осуществилась, а, следовательно, отсутствовали основания для начисления платы за поставку тепла в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 15.03.2023 представителями метрополитена и ОАО «РЖД» был подписан акт о прекращении подачи теплоносителя на станцию метрополитена «Комсомольская» Сокольнической линии, было произведено закрытие задвижек.

24.03.2023 сторонами был подписан акт об отключении тепловой энергии на теплоснабжение на станции метрополитена «Комсомольская» Сокольнической линии, было произведено отключение системы теплоснабжения.

Письмом от 04.07.2023 ( № УД-18-20305/23) (до начала отопительного сезона) метрополитен проинформировал истца о том, что у теплового счетчика на индивидуальном тепловом пункте станции «Комсомольская» окончен срок поверки, в связи с этим просил подачу теплоносителя осуществлять по заявке метрополитена, а расчет тепловой энергии производить в соответствии с приложением № 2 к договору.

Подача тепловой энергии истцом метрополитену возобновлена только в декабре 2023 года после замены прибора учета.

До декабря 2023 года метрополитен в подаче тепла не нуждался, так как температурный режим на станции «Комсомольская» находится в пределах санитарных норм, в связи с чем заявки о подаче тепла в адрес истца не направлял.

08.12.2023 по просьбе потребителя (метрополитен) истцом был произведен запуск ВТЗ, что подтверждается актом включения тепловой энергии на воздушно-тепловую завесу (ВТЗ) на станции метрополитена «Комсомольская» Сокольнической линии, подписанным представителями истца и ответчика (главным инженером Казанского вокзала ОАО «РЖД» ФИО1)

одновременно с актом введения в эксплуатацию нового узла учета тепловой энергии 08.12.2023.

Дополнительно 08.12.2023 сторонами был составлен акт об ограничении подачи теплоносителя на систему отопления станции «Комсомольская» Сокольнической линии метрополитена, произведено временное ограничение подачи теплоносителя на систему отопления.

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует возможность контроля задвижек, регулирующих подачу тепловой энергии, находящихся в зоне балансовой принадлежности ответчика, судом округа отклоняется, поскольку судами, по результатам оценки представленных в дело доказательств, установлено, что фактическая подача тепловой энергии в заявленный исковой период не осуществлялась.

Ссылка заявителя на то, что суды проигнорировали факт подачи тепловой энергии от ПАО «МОЭК» в адрес ОАО «РЖД», не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку наличие договора между ОАО «РЖД» и ПАО «МОЭК» не свидетельствует о фактической поставке тепловой энергии ответчику в спорный период.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с наличием оснований для взыскания основного долга и неустойки по договору, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных

судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-149044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.И. Машин