Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-28942/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8874/18

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж») 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (далее – общество «СМУ «Уралстальзащита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов М.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «УрСО АУ».

Индивидуальный предприниматель Аралова Наталья Николаевна 04.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Шильцова М.Ф., выразившихся в уклонении от принятия документов и имущества должника; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные законом; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; неопубликовании сведений в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию; нарушении сроков проведения собрания работников; непроведении первого собрания кредиторов; нарушении порядка подготовки материалов к собранию кредиторов и ознакомления с ними; нарушении порядка проведения собрания кредиторов; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении полноценной инвентаризации имущества должника; нарушение срока предоставления протокола собрания кредиторов; непредоставлении документов кредиторам по требованию и на собрании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Савицкая К.А.) жалоба индивидуального предпринимателя Араловой Н.Н. удовлетворена частично, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шильцова М.Ф., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признано незаконным, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шильцов М.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов.

Как полагает арбитражный управляющий, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора Араловой Н.Н., поскольку все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены в полной мере и в срок, а невыполнение каких-либо отдельных мер обусловлено бездействием бывших руководителей должника, сокрытии документов и информации. В части привлечения специалистов арбитражный управляющий указывает, что обладает соответствующим правом, привлечение специалистов обусловлено целями процедуры несостоятельности.

В отзывах кредиторы Аралова Н.Н. и Профатилов А.А. по доводам Шильцова М.Ф. возражают, указывают, что его бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности сформировать конкурсную массу, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Шильцовым М.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений, которые нарушают права и законные интересы кредиторов. Данные нарушения выражены в уклонении от принятия документов и имущества должника; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные законом; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; неопубликовании сведений в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию; нарушении сроков проведения собрания работников; непроведении первого собрания кредиторов; нарушении порядка подготовки материалов к собранию кредиторов и ознакомления с ними; нарушении порядка проведения собрания кредиторов; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении полноценной инвентаризации имущества должника; нарушении срока предоставления протокола собрания кредиторов; непредоставлении документов кредиторам по требованию и на собрании.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» Шильцова М.Ф., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части и несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, которые повлекли нарушение имущественных прав кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено.

Арбитражный апелляционный суд пересмотрев обособленный спор оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Указанные судебные акты обжалуются только в той части, в которой действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны несоответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Признавая обоснованным заявление кредитора в части неосновательного привлечения специалистов, что повлечет увеличение расходов конкурсной массы, суды руководствовались вышеизложенными положениями закона, а также, сопоставив и проанализировав объем проделанной специалистами Алексеевым И.В. и Михайловских Д.В. работы, ее характер (представление интересов управляющего в суде), объем реализованным мероприятий непосредственно арбитражным управляющим в отсутствие доказательств избыточной нагрузки, большого объема проделанной работы, исходили из того, что арбитражным управляющим не подтверждена необходимость привлечения указанных специалистов для осуществления деятельности управляющего в процедуре банкротства должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не может быть использовано в ущерб интересам должника и его кредиторов, реализация указанного права должна осуществляться с учетом общих принципов добросовестности и разумности, целей процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В части удовлетворения требований в связи с несвоевременным проведением инвентаризации, непринятии мер по сохранности имущества суды исходили из того, что инвентаризация имущества должника по общему правилу осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами. При этом, арбитражный управляющий обладает достаточно широкой автономией принятия решений по управлению должником и проведению процедуры банкротства, аналогичной функционалу руководителя (исполнительного органа) организации, ему предоставлена возможность для самостоятельных запросов информации в государственных органах, восстановления и получения дубликатов документов в связи с чем, бездействие бывших руководителей в передаче информации арбитражному управляющему не должна являться основанием для пассивного поведения управляющего в отношении формирования конкурсной массы и ее инвентаризации.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи документов, из которых управляющим могли быть получены сведения о месте нахождении имущества должника, однако никаких мер управляющим по выявлению данного имущества и принятию мер по обеспечению их сохранности не предпринималось. Шильцов М.Ф. не участвовал ни в одном собрании кредиторов, где должник является кредитором.

Судами также установлено нарушение (неисполнение) арбитражным управляющим обязанности по сдаче налоговой отчетности (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, расчет страховых взносов (РСВ) в сроки, установленные законом, в то время как соответствующие данные могут быть восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениям статьи 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части.

Выводы судов являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо; доказательств того, что невозможность осуществления мероприятий дела о банкротстве, которые поставлены в вину арбитражному управляющему, обусловлены именно действиями (бездействием) кредиторов Араловой Н.Н. и Профатилов А.А., не имеется.

Закон о банкротстве предъявляет строгие требования четкому исполнению управляющим своих обязанностей, поскольку первоочередной целью дела является восстановление нарушенных должником прав кредиторов. Отсутствие документов у управляющего не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию документов от третьих лиц, проведению инвентаризации основных средств, находящихся на складе, о котором управляющий уведомлен, по составлению и направлению запросов контрагентам, которых можно выявить из банковской выписки, книг покупок и продаж.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шильцова Максима Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова