Постановление от 11 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8874/18

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж») 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (далее – общество «СМУ «Уралстальзащита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 04.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1, выразившихся в уклонении от принятия документов и имущества должника; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные законом; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; неопубликовании сведений в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию; нарушении сроков проведения собрания работников; непроведении первого собрания кредиторов; нарушении порядка подготовки материалов к собранию кредиторов и ознакомления с ними; нарушении порядка проведения собрания кредиторов; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении полноценной инвентаризации имущества должника; нарушение срока предоставления протокола собрания кредиторов; непредоставлении документов кредиторам по требованию и на собрании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Савицкая К.А.) жалоба индивидуального предпринимателя

ФИО3 удовлетворена частично, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признано незаконным, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи

ФИО4, ФИО5, ФИО6) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов.

Как полагает арбитражный управляющий, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора ФИО3, поскольку все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены в полной мере и в срок, а невыполнение каких-либо отдельных мер обусловлено бездействием бывших руководителей должника, сокрытии документов и информации. В части привлечения специалистов арбитражный управляющий указывает, что обладает соответствующим правом, привлечение специалистов обусловлено целями процедуры несостоятельности.

В отзывах кредиторы ФИО3 и ФИО7 по доводам ФИО1 возражают, указывают, что его бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности сформировать конкурсную массу, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений, которые нарушают права и законные интересы кредиторов. Данные нарушения выражены в уклонении от принятия документов и имущества должника; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные законом; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; неопубликовании сведений в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию; нарушении сроков проведения собрания работников; непроведении первого собрания кредиторов; нарушении порядка подготовки материалов к собранию кредиторов и ознакомления с ними; нарушении порядка проведения собрания кредиторов; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении полноценной инвентаризации имущества должника; нарушении срока предоставления протокола собрания кредиторов; непредоставлении документов кредиторам по требованию и на собрании.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; несдаче отчетности должника в сроки, установленные законом; необоснованном привлечении специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части и несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, которые повлекли нарушение имущественных прав кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено.

Арбитражный апелляционный суд пересмотрев обособленный спор оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Указанные судебные акты обжалуются только в той части, в которой действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны несоответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Признавая обоснованным заявление кредитора в части неосновательного привлечения специалистов, что повлечет увеличение расходов конкурсной массы, суды руководствовались вышеизложенными положениями закона, а также, сопоставив и проанализировав объем проделанной специалистами ФИО8 и ФИО9 работы, ее характер (представление интересов управляющего в суде), объем реализованным мероприятий непосредственно арбитражным управляющим в отсутствие доказательств избыточной нагрузки, большого объема проделанной работы, исходили из того, что арбитражным управляющим не подтверждена необходимость привлечения указанных специалистов для осуществления деятельности управляющего в процедуре банкротства должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не может быть использовано в ущерб интересам должника и его кредиторов, реализация указанного права должна осуществляться с учетом общих принципов добросовестности и разумности, целей процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В части удовлетворения требований в связи с несвоевременным проведением инвентаризации, непринятии мер по сохранности имущества суды исходили из того, что инвентаризация имущества должника по общему правилу осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами. При этом, арбитражный управляющий обладает достаточно широкой автономией принятия решений по управлению должником и проведению процедуры банкротства, аналогичной функционалу руководителя (исполнительного органа) организации, ему предоставлена возможность для самостоятельных запросов информации в государственных органах, восстановления и получения дубликатов документов в связи с чем, бездействие бывших руководителей в передаче информации арбитражному управляющему не должна являться основанием для пассивного поведения управляющего в отношении формирования конкурсной массы и ее инвентаризации.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи документов, из которых управляющим могли быть получены сведения о месте нахождении имущества должника, однако никаких мер управляющим по выявлению данного имущества и принятию мер по обеспечению их сохранности не предпринималось. ФИО1 не участвовал ни в одном собрании кредиторов, где должник является кредитором.

Судами также установлено нарушение (неисполнение) арбитражным управляющим обязанности по сдаче налоговой отчетности (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, расчет страховых взносов (РСВ) в сроки, установленные законом, в то время как соответствующие данные могут быть восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениям статьи 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части.

Выводы судов являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо; доказательств того, что невозможность осуществления мероприятий дела о банкротстве, которые поставлены в вину арбитражному управляющему, обусловлены именно действиями (бездействием) кредиторов ФИО3 и ФИО7, не имеется.

Закон о банкротстве предъявляет строгие требования четкому исполнению управляющим своих обязанностей, поскольку первоочередной целью дела является восстановление нарушенных должником прав кредиторов. Отсутствие документов у управляющего не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию документов от третьих лиц, проведению инвентаризации основных средств, находящихся на складе, о котором управляющий уведомлен, по составлению и направлению запросов контрагентам, которых можно выявить из банковской выписки, книг покупок и продаж.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова