Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А03-14360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14360/2019
г. Барнаул
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 4 085 823 руб. 86 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 3 340 000 руб. основного долга и 745 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2019,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 843 789 руб. 89 коп. задолженности по договорам займа, в том 3 340 000 руб. основного долга и 503 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 395, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в счет договоров займа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что спорными безналичными платежами истец осуществлял возврат займа, ранее полученного наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

Третье лицо отзыв на исковое не предоставило. В судебном заседании поддержало заявленные требования, указав, что денежные средства перечислялись руководством истца с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец платежными поручениями № 5 от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 04.05.2016 г. Без налога (НДС)», № 1375 от 14.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа б/н от 30.11.2016 г. НДС не облагается», № 1430 от 30.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа бн от 01.12.2016 г. НДС не облагается», № 140 от 08.06.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Перечислено по договору займа б/н от 17.01.2016 г. НДС не облагается», № 161 от 21.06.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «Перечислено по договору займа б/н от 20.06.2017 г. НДС не облагается», № 324 от 06.07.2017 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа: «Перечислено по дог. займа б/н от 06.07.2017 г. Без налога (НДС)» перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 340 000 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих возврат денежных средств и обоснованность их перечисления, конкурсный управляющий истца претензией от 10.09.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате указанных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела, в подтверждение правомерности получения денежных средств, ответчиком были предоставлены копии одного договора займа от б/н от 17.01.2017 (том 1 л.д. 85), акта сверки б/н от за период 01.05.2016 - 01.08.2017г. (том 1 л.д. 113), приходных кассовых ордеров № 47 от 30.11.2016г. (том 1 л.д. 82), № 48 от 01.12.2016г. (том 1 л.д. 83), № 23 от 01.06.2017г. (том 1 л.д. 114), № 24 от 01.08.2017г. (том 1 л.д. 115), № 25 от 01.08.2017г. (том 1 л.д. 116) и платежное поручение № 179796 от 18.01.2017.

Поскольку бывший директор истца ФИО5 в судебном заседании отрицал факт подписания договора займа и приходных кассовых ордеров, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза подписи ФИО5 на указанны документах.

В составленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта № 50-20-06-146 от 29.06.2020 сделаны следующие выводы:

- Подписи, выполненные от имени «ФИО5», которые расположены в представленных на исследование документах: это в Акте сверки б/н от за период 01.05.2016 - 01.08.2017г., в разделе «От ООО «Алтайинжиниринг»», после печатного текста «Директор», вперед печатным текстом «ФИО5» (том 1 л.д. 113); в приходных кассовых ордерах: № 23 от 01.06.2017г.; № 24 от 01.08.2017г. и № 25 от 01.08.2017г. (том 1 л.д. 114-116), после печатного текста «Главный бухгалтер», «Получил кассир», перед печатным текстом «ФИО5», выполнены с использованием технического средства, каковым является высокая печатная форма «факсимиле».

- Подписи от имени «ФИО5», изображение которых расположено в копиях: это в приходных кассовых ордерах: № 47 от 30.11.2016г. и № 48 от 01.12.2016г. (том 1 л.д. 82-83), после печатного текста «Главный бухгалтер», «Получил кассир», перед печатным текстом «ФИО5», выполнено не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени «А.Н. Барсуков», изображение которой расположено в копии договора займа б/н от 17.01.2017г. (том 1 л.д. 85), на второй странице в разделе «Заемщик», после печатного текста «Директор», перед печатным текстом «А.Н. Барсуков», выполнено ФИО5.

Отказ ответчика в возврате перечисленных в его адрес денежных средств, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку возврата денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 503 789 руб. 89 коп. за период с 04.05.2016 по 17.08.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с 18.08.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика, что спорными безналичными платежами истец осуществлял возврат займа, ранее полученного наличными средствами из кассы ответчика по договорам займа, поскольку представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры не свидетельствуют о получении займа у ответчика, платежное поручение исходя из назначения платежа и отсутствия договора займа также не свидетельствует о возврате ответчиком денежных средств. Ответчиком не предоставлены квитанции, к приходным кассовым ордерам.

Тот факт, что при проведении до следственной проверки ФИО5 подтверждал факт получения денег, в силу положений статьи 162 ГК РФ не является основанием для признания судом указанного факта доказанным. Более того, в рамках настоящего дела ФИО5 отрицал получение денег, что также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, поданной в рамках заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 42 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» 3 843 789 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 3 340 000 руб. основного долга, 503 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 17.08.2020, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Судья В.Н. Прохоров