Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А28-2211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2211/2022
г. Киров
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123329, Россия, <...>, эт. 7, ком.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, помещ. 1008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область, г. Киров; 119619, Россия, г. Москва; 119620, <...>, а/я 17)

о взыскании 1 875 610 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.08.2021,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 875 610 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется переплата после перечисления денежных средств истцом.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что после прекращения процедуры банкротства ответчика по решению Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021, документы были переданы представителям истца по акту приема-передачи, а материалы судебных дел находятся в суде, а не находятся на хранении у арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности выявил задолженность контрагентов, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к OOO «Транссервис» о взыскании 10 112 239 рублей задолженности, ссылаясь на книгу покупок и продаж за 2017-2018 годы, сведений о движении по расчетным счетам OOO «Бумер», по которым за OOO «Транссервис» числилась задолженность в указанном размере, поскольку в адрес истца 05,12,14,18 июля 2017 года и 09 августа 2017 года были выписаны счета-фактуры, подтверждающие исполнение на сумму 25 736 629 рублей, во исполнение которых OOO «Транссервис» произвел оплату OOO «Бумер» на расчетный счет, находящийся в AO «Россельхозбанк» в общей сумме 15624390 рублей (платежные поручения от 26.10.2017 № 289, от 27.10.2017 № 291, от 03.11.2017 № 307, от 08.11.2018 № 317).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 (дело № А40-211771/2020) в удовлетворении заявленных OOO «Бумер» исковых требований было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 указанное решение было отменено, с OOO «Транссервис» в пользу OOO «Бумер» взыскана задолженность в сумме 10112239 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-211771/2020 оставлено без изменения.

По делу № А40-21171/2020 был выдан исполнительный лист от 01.07.2021 на сумму задолженности в размере 10112239 рублей и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 производство по делу № А28-11646/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении OOO Бумер» было прекращено, поскольку требования кредиторов должника были удовлетворены в полном объеме.

Как указывает ответчик, конкурсным управляющим документы были переданы директору OOO «Бумер» ФИО5, избранному на должность 09.08.2021, в том числе и исполнительный лист, который 08.10.2021 был направлен обществом для исполнения в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2021 OOO «Транссервис» перечислил на депозитный счет Бабушкинского ОСП денежные средства в полном объеме (платежное поручение от 26.11.2021 № 2271), которые в дальнейшем были зачислены на расчетный счет OOO «Бумер» в декабре 2021 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидатором которого является ФИО5 (дата внесения записи 15.12.2021).

Как пояснил Истец, учитывая информацию платежных поручений и книги покупок OOO «Транссервис», 19.06.2017 были установлены правоотношения на основании договора № 19/06/17, однако, сам договор и сопутствующие документы были утрачены при смене участников OOO «Транссервис», но показатели финансовой деятельности стороны установлены в рамках рассмотренного дела № А40-211771/2020 на основании ответов ИФНС РФ по г.Кирову, учитывая информацию платежных поручений и книги покупок. Однако, при рассмотрении дела суд не рассматривал платеж, выполненный им Ответчику по платежному поручению от 25.10.2017 № 288 сумму 1875610 рублей 00 копеек на расчетный счет, находящийся Сбербанке. Учитывая, что Ответчик реализовал Истцу товар на общую сумму 25736629 рублей 00 копеек, а Истец перечислил ему 27612239 рублей 00 копеек (произвел оплату за товар в сумме 15624390 руб., а также оплату за товар по платежному поручению от 25.10.2017 № 288 в сумме 1875610 рублей, перечислил10112239 рублей во исполнение решения суда по делу № А40-211771/2020), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1875610 рублей 00 копеек.

В претензии от 07.12.2021 истец просил ответчика произвести возврат излишне полученных им денежных средств в размере 1 875 610 рублей 00 копеек, указав, что в результате проведенного анализа и сделанных запросов в банк было установлено, что при рассмотрении дела № А40-211771/20-189-1481 не был учтен платеж в сумме 1875610 рублей, подтвержденный платежным поручением от 25.10.2017 № 228.

На претензию истца ответчик просил представить ему документы, подтверждающие факт возникновения задолженности в виде излишне полученных денежных средств. Также указал, что исходя из переданных ему конкурсным управляющим документов не установлено наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В качестве взыскания неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение от 25.10.2017 № 288, по которому истец со счета, находящегося в АO КБ «Хлынов» перечислил ответчику на счет, находящийся в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 875 610 рублей 00 копеек, с указанием назначения платежа «оплата задолженности по договору от 19.06.2017 № 19/06/17 за запчасти. Сумма 1875610-00, в т.ч. НДС (18%) - 286110-00».

Указанный в платежном поручении договор лицами, участвующими в деле, не представлен.

Из представленных доказательств, пояснений сторон и третьего лица следует, что в рамках дела № А40-211771/20-189/1481 с ответчика взыскана задолженность в сумме 10112239 рублей 00 копеек, которую истец оплатил ответчику.

При этом оплата по спорному платежному поручению от 25.10.2017 № 288 в рамках данного дела не рассматривалась, решение по нему не выносилось, в кассационной жалобе OOO «Транссервис» на него не ссылался, поэтому его довод о том, что о проведенном платеже от 25.10.2017 стало известно только после исполнения решения суда по делу № А40-211771/2020, судом не принимается. С момента назначения директором общества ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 15.06.2018) и, соответственно, принятия им документов, он имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и соответствующими документами.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работала в OOO «Транссервис» в период с 31 августа 2010 года по 30 апреля 2019 года в должности главного бухгалтера, при этом она и директор общества находились в городе Кирове, а производственная деятельность велась в г.Усинске, где находились учредители - супруги ФИО7, без согласования с которыми денежные средства никому не перечислялись. В период с 2014-2018 гг. директором общества был ФИО8 (муж дочери учредителей), который мог провести оплату только после получения согласования с Чаус. Учредителям еженедельно на электронную почту отправлялись карточки счетов с указанием всех проведенных платежей, находящихся в банке. В 2018 году произошла смена учредителей, в связи с чем, в банке была запрошена выписка и направлена для проверки всех платежей ФИО11 Далее директором был назначен ФИО9 (муж второй дочери учредителей), а затем ФИО3, работавший в г.Усинске юристом в данном обществе.

После допроса свидетеля в материалы дела были представлены заявление о произведении осмотра электронной почты ФИО6, протокол осмотра доказательств, составленный 15.08.2022 нотариусом Кировского нотариального округа ФИО10 по заявлению ФИО6, в котором указано об осмотре интернет-сайта адрес: https://mail.yandex.ru, на котором зарегистрирована электронная почта «79226647512@yandex.ru», на странице «Отправленные-Яндекс Почта» за ноябрь 2017 года, от 08.11.2017 имеется письмо «Для Валентины Васильевны», в которое вложено 4 файла (карточка сбер xls, карточка xл.xls. карточка. xls, карточка. хls), файлы распечатаны, в том числе карточка счета 51 за период 23.10.2017- 08.11.2017, в которой указано о перечислении с расчетного счета истца OOO «Бумер» 25.10.2017 суммы 1875610 рублей, с указанием «оплата поставщику».

Доказательств неполучения товара от ответчика, либо излишне перечисленных ответчику денежных средств, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая отсутствие сведений о договоре, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), истец должен был об этом знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Денежные средства в сумме 1875610 рублей были перечислены истцом 25.10.2017, право требования переплаты по указанному платежному поручению у истца возникло с 26.10.2017. Иск подан истцом в суд 03.03.2022, следовательно, к моменту обращения в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 1875610 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 21.12.2006, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31756 рублей 00 копеек платежным поручением от 15.02.2022 № 279.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123329, Россия, <...>, эт. 7, ком.15) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских