Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-12552/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12552/2019
05 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 07.12.2018 № 32745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей:

от заявителя – директор ФИО2 по паспорту, протокол собрания участников от 25.02.2003 № 2,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 14.08.2019, ФИО4 по доверенности от 28.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее - заявитель, общество, ООО «СТК») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.12.2018 № 32745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Стороны направили своих представителей для участия в судебном разбирательстве, в судебных заседаниях поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не получены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» (далее - ООО «СМО «Ямалстрой»), выводы о противоречивости первичных документов надуманны, не соответствуют действительности, срок для предъявления к вычету спорных сумм налога не пропущен, общество в полной мере подтвердило право на применение налогового вычета в 1 квартале 2015 года, представив соответствующую налоговую декларацию за 4 квартал 2017.

Доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях к нему (том 1 л. д. 6-16).

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, утверждая, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено и надлежащим образом доказано отсутствие реального совершения финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СМО «Ямалстрой», первичные документы являются противоречивыми и недостоверными, срок для принятия к вычету спорной суммы налога пропущен.

Свою позицию Инспекция изложила в отзыве и дополнительных пояснениях(том 2 л. д. 104-114).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

Обществом в Инспекцию 24.01.2018 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) за 4 квартал 2017 (с 01.10.2017 по 31.12.2017) с отражением налоговой базы 15 111 849 руб., суммы НДС к налоговому вычету в соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 2 033 268 руб. (т. 3 л. д. 4-10).

Согласно книге покупок, представленной налогоплательщиков за 4 квартал 2017 года, к вычету обществом приняты суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «СМО «Ямалстрой» на общую сумму поставок 12 243 209,14 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 867 608,17 руб.

В период с 24.01.2018 по 24.04.2018 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой последний пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету указанной суммы НДС в нарушение статей 171, 172 НК РФ.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 10.05.2018 № 175676 (том 1 л. д. 71-95).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки, которые были рассмотрены налоговым органом.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки и материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 07.12.2018 в присутствии представителей общества руководителем ИФНС принято решение № 32745 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в связи с умышленной неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 1 867 608,00 руб., с наложением штрафа в размере 373 521,60 руб., начислением пени в размере 240 417,75 руб. по состоянию на 07.12.2018.

Налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, пени и штраф (т. 1 л. д. 17-65).

Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции (том 1 л. д. 96-105), приводя доводы идентичные основаниям иска.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решением от 22.03.2019 № 97-15/04387 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 1 л. д. 66-68).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Заявление рассматривается в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «СТК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание доначисления налога Инспекцией приводятся как доводы о нереальности и недостоверности отраженных в первичных документах хозяйственных операций, так и о пропуске срока для принятия налогового вычета, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление ВАС РФ № 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 названного постановления Пленума ВАС РФ № 33, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ (пункт 28 постановления № 33) при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Как следует из материалов дела, обществом в представленной 24.01.2018 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты в размере 1 867 608 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМО «Ямалстрой» на основании счетов-фактур от 13.10.2014 № 1398, от 15.10.2014 № 1399, от 22.11.2014 № 1501, от 18.12.2014 № 1621, а так же товарных накладных 13.10.2014 № 1242, от 15.10.2014 № 1243, от 22.11.2014 № 1501, от 18.12.2014 № 1245 в рамках заключенного договора поставки от 15.09.2014 № 163-А дизельного топлива.

Инспекция на основании представленных документов и исходя из даты их составления пришла к выводу, что соответствующим налоговым периодом, в котором у общества возникло право на вычеты является 4 квартал 2014 года, который завершился 31.12.2014. Соответственно спорные налоговые вычеты могли быть заявлены в декларациях (первичных или уточненных), представленных до 31.12.2017. Поскольку фактически спорные вычеты заявлены в декларации за 4 квартал 2017 года, представленной 24.01.2018, налогоплательщиком нарушен трехлетний срок, установленный в пункте 2 статьи 173 НК РФ.

Заявитель, не оспаривая даты составления первичных документов, ссылается на то, что фактически по товарной накладной от 13.10.2014 № 1398 товар получен 14.01.2015; по товарной накладной от 15.10.2014 № 1399 - 19.01.2015; по товарной накладной от 22.11.2014 № 1501 - 27.01.2015; по товарной накладной от 18.12.2014 № 1621 - 07.02.2015, срок для заявления налогового вычета надлежит исчислять с даты оприходования товара.

Инспекция, возражая на доводы заявителя, ссылается на недостоверность предоставленных заявителем сведений о дате получения товара, а так же на противоречивость первичных документов, предоставленных заявителем и его контрагентом (по требованию налогового органа).

Так, по требованию налогового органа от 22.02.2018 № 65174/06/225-З обществом документы в подтверждение спорных хозяйственных операций не представлены, общество в ответе сослалось на положения пункта 7 статьи 88 НК РФ и указало на отсутствие правовых оснований требовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки какие-либо документы.

Материалы проверки представлены налоговым органом на электронном носителе, с описью (том 2 л. д. 39-40).

С целью исследования характера и предмета сделки между ООО «СТК» и ООО «СМО «Ямалстрой», по которой заявлены налоговые вычеты, Инспекцией в адрес ООО «СМО «Ямалстрой» выставлено требование от 22.02.2018 № 30092/06/225-3 о предоставлении документов по заявленной обществом операции.

ООО «СМО «Ямалстрой» в ответ на требование 14.03.2018 предоставлены (т. 2 л. д. 66-78):

- договор поставки от 15.09.2014 № 163/А;

- счет-фактура от 13.10.2014 № 1398 на сумму 3 072 863,43 руб., в том числе НДС 468 741,88 руб. Предмет поставки - дизельное топливо в количестве 73,890 тонн;

- счет-фактура от 15.10.2014 № 1399 на сумму 2 644 101,46 руб., в том числе НДС 403 337,51 руб., объем поставляемого дизельного топлива - 63 580 тонн;

- счет-фактура от 22.11.2014 № 1501 на сумму 4 260 870,32 руб., в том числе НДС 649 963,27 руб. Объем поставки - дизельное топливо 101,360 тонн;

- счет-фактура от 18.12.2014 № 1621 на сумму 2 265 373,93 руб., в том числе НДС 345 565,51 руб. Объем поставки - дизельное топливо 53,890 тонн.

Счета-фактуры подписаны со стороны ООО «СМО «Ямалстрой» генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6

Кроме того, контрагентом представлены товарные накладные:

- от 13.10.2014 № 1242 о поставке дизельного топлива 73,890 тонн, который принят директором ООО «СТК» ФИО2 13.10.2014;

- от 15.10.2014 № 1243 о поставке дизельного топлива 63 580 тонн, который принят директором ООО «СТК» ФИО2 15.10.2014;

- от 22.11.2014 № 1501 о поставке дизельного топлива 101,360 тонн, который принят директором ООО «СТК» ФИО2 22.11.2014;

- от 18.12.2014 № 1245 о поставке дизельного топлива 53,890 тонн, который принят директором ООО «СТК» ФИО2 18.12.2014.

На требование налогового органа от 05.03.2018 № 70949 о предоставлении объяснений в связи с выявлением противоречий в представленных документах и налоговой декларации за 4 квартал 2017, общество ответило Инспекции письмом от 16.03.2018 № 78, что противоречия и ошибки в декларации отсутствуют, оснований давать пояснения не имеется.

Согласно договору поставки от 15.09.2014 № 163/А, ООО «СМО «Ямалстрой» в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и ООО «СТК» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) договорились о поставке дизельного топлива в количестве, согласно спецификаций.

В договоре прописано, что поставщик обязуется передать дизельное топливо, а покупатель принять и оплатить. Дизельное топливо должно соответствовать требованиям ГОСТа и техническим условиям и упакован в тару, отвечающую требованиям ГОСТ и ТУ.

Согласно договору поставка осуществляется в г. Новый Уренгой силами поставщика.

Срок поставки до 31.01.2015 определен в спецификации № 1 к договору, так же указана общая стоимость товара с НДС и цена за единицу товара с НДС - 41 587,00 руб., общий объем поставки - 300 т.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «СТК» повторно направлено требование от 25.09.2018 № 70958/06/226-З о представлении по спорным хозяйственным операциям конкретных документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, акты сверки, спецификации, путевые листы и проч., а так же письменных объяснений по вопросам, указанным налоговым органом в требовании (т. 2 л. д. 28).

ООО «СТК» в адрес налогового органа письмом от 10.10.2018 № 180 (т. 2 л. д. 42) предоставлены: договор поставки от 15.09.2014; спецификация к договору № 1, согласно которой предметом закупки является дизельное топливо в количестве 300 тонн на общую сумму 12 476 100 руб. (с учетом НДС), срок поставки до 31.01.2015, транспорт поставки - продавца, пункт назначения - г. Сургут, база покупателя (т. 2 л. д. 20-23).

В подтверждение факта поставки обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры: от 13.10.2014 № 1398 на сумму 3 072 863,43 руб., в том числе НДС 468 741,88 руб. Предмет поставки - дизельное топливо в количестве 73,890 тонн; от 15.10.2014 № 1399 на сумму 2 644 101,46 руб., в том числе НДС 403 337,51 руб., объем поставляемого дизельного топлива - 63 580 тонн; от 22.11.2014 № 1501 на сумму 4 260 870,32 руб., в том числе НДС 649 963,27 руб. Объем поставки - дизельное топливо 101,360 тонн; от 18.12.2014 № 1621 на сумму 2 265 373,93 руб., в том числе НДС 345 565,51 руб. Объем поставки - дизельное топливо 53,890 тонн. (т. 2 л. д. 43-63).

Счета-фактуры подписаны со стороны ООО «СМО «Ямалстрой» генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 На счетах-фактурах имеется отметка о принятии их к учету 09.10.2017.

Кроме того, обществом представлены товарные накладные: от 13.10.2014 № 1242 о поставке дизельного топлива 73,890 тонн, который принят директором ООО «СТК» ФИО2 14.01.2015; от 15.10.2014 № 1243 о поставке дизельного топлива 63 580 тонн, который принят директором ООО «СТК» ФИО2 19.01.2015; от 22.11.2014 № 1501 о поставке дизельного топлива 101,360 тонн, который принят директором ООО «СТК» ФИО2 27.01.2015; от 18.12.2014 № 1621 о поставке дизельного топлива 53,890 тонн, который принят директором ООО «СТК» ФИО2 07.02.2015 (ранее номер товарной накладной от 18.12.2014 был указан №1245).

Таким образом, в представленных по требованию от 25.09.2018 обществом товарных накладных имеется расхождение с документами, представленными первично контрагентом - ООО «СМО «Ямалстрой»: в номере товарной накладной от 18.12.2014, а так же указаны иные даты приема товара.

Кроме того, отличается сам вид представленных документов – содержатся опечатки в словах, структура товарной накладной, различные формулировки, что в совокупности с различием в нумерации и датах принятия товара свидетельствует о составлении этих документов в нарушение требований Закона № 402-ФЗ не в связи с совершением факта хозяйственной жизни, в момент совершения операции или непосредственно после её окончания.

Представленные обществом накладные без номеров от 08.01.2015, от 13.01.2015, от 15.01.2015, от 18.01.2015, от 21.01.2015, от 25.01.2015, от 29.01.2015, от 01.02.2015, от 05.02.2015, выписаны ООО «СМО «Ямалстрой», содержат информацию о том, что дизельное топливо сдавали ФИО7, ФИО8, ФИО9, а принял ФИО10 (т. 2 л. д. 5-19). Указанные накладные невозможно соотнести с договором или иными обстоятельствами поставки.

Физические лица с указанными в накладных фамилиями лиц, сдавших товар, налоговым органом не установлены.

Допрошенный ФИО10, занимавший в ООО «СТК» должность директора по производству, подтвердил факт поставки от ООО «СМО «Ямалстрой» в 2015 году дизельного топлива, которое доставлялось бензовозами поставщика, груз сдавали водители (протокол от 22.10.2018, СД-Диск, том 2).

Суд полагает, что к показаниям Мельника И.И. как лица заинтересованного в исходе дела следует отнестись критически. Кроме того, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона подлежат доказыванию определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В частности, в силу требований Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции, факт их совершения, даты поставки и передачи товара не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны быть удостоверены надлежаще оформленными первичными учетными документами.

Вид транспорта в договоре не указан, между тем в спецификации №1 к договору указано, что покупатель не участвует в перевозке груза, в связи с чем ТТН не оформляются (т. 2 л. д. 23).

В то же время, налоговым органом не установлено наличие у ООО «СМО «Ямалстрой» транспортных средств, необходимых для поставки топлива.

ООО «СМО «Ямалстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2000 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, с 14.09.2015 находится в стадии ликвидации, что отражено в ЕГРЮЛ.

На основании определения арбитражного суда по делу № А81-1320/2014 с 02.09.2014 введена процедура банкротства наблюдение, арбитражным управляющим является ФИО11. Между тем, договор поставки с ООО «СМТ» подписан со стороны ООО СМО «Ямалстрой» генеральным директором ФИО5, так же, как и другие первичные документы о поставке.

ФИО11 по вызовам налогового органа на допрос не явился, в то же время документы по требованиям налогового органа контрагентом в представлялись.

Счета-фактуры приняты обществом к учету 09.10.2017 (т. 2 л. д. 3-19), что общество объясняет восстановлением бухгалтерского учета после проведения проверки в связи с частичной утратой документов, между тем доказательства этому обстоятельству не предоставлены.

Анализ счетов-фактур показывает, что в них имеются расхождения в цене за единицу топлива (25243,22 руб., 36624,56 руб., 35624,58 руб. без учета НДС), в то же время в спецификации цена за единицу топлива указана 35 243,22 руб., договор не предусматривает возможность изменения цены на единицу дизельного топлива.

Таким образом, первичные документы являются противоречивыми.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика, когда соблюдены все условия:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

- приобретенные товары (работы, услуги) имущественные права приняты на учет, а так же имеются в наличии соответствующие подтверждающие первичные документы, подтверждающие принятие к учету;

- имеются в наличии счета-фактуры по приобретенным у плательщиков НДС товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Факт позднего получения подтверждающих документов должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о неподтвержденности факта принятия товара в январе 2015, первоначально об этом налогоплательщик при подаче налоговой декларации не указывал, первичные учетные документы, представленные первоначально в налоговый орган контрагентом не содержали сведений о дате принятия товара, отличной от даты документов.

Только в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля как обществом, так и его контрагентом представлены идентичные и отличающиеся от первоначально представленных товарные накладные с указанием более поздней даты принятия товара, отличной от даты документа. Ни заявитель, ни его контрагент не объяснили расхождения в документах.

По требованию налогового органа карточки счетов бухгалтерского учета (10 Материалы, 41 Товары, 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ООО «СМО «Ямалстрой» не представлены.

Согласно представленному Инспекцией анализу оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 41, а так же карточки счета 41 за 2015 год взаимоотношений с контрагентом ООО «СМО «Ямалстрой» не установлено, как не отражены спорные поставки в книге продаж ООО «СМО «Ямалстрой» (т. 3 л. д. 37-46 - информация в электронном виде на СД-Диске).

В соответствии с частью 1.1 статьи 172 Налогового кодекса, которая была введена с 01.01.2015, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, факт принятия на учет дизельного топлива ООО «СТК», отраженного в первичных документах за 4 квартал 2014 года в январе-феврале 2015 года не подтверждается достоверными доказательствами, в том числе счетами бухгалтерского учета.

Возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, поскольку не опровергают доводов налогового органа.

Заявитель полагает, что срок для заявления налогового вычета следует исчислять с учетом даты предоставления налоговой декларации за истекший налоговый период (25.01.2015), и с учетом установленного срока для уплаты налога - 31.03.2015, соответственно, срок давности предъявления налога к вычету за 2014 год надлежит исчислять с 01.04.2015 и истекает он соответственно 01.04.2018, таким образом налоговый вычет обществом, по его мнению, заявлен своевременно.

Между тем, довод заявителя основан на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.

Исходя из положений статьи 166 Налогового кодекса, понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с периодом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2015 №, ВАС РФ от 16.04.2014 №, Постановление АС Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-163307/13).

С учетом приведенных норм и позиций судов, ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Небо» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 89 и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 1 октября 2008 года № 675-О-П, от 24 марта 2015 года № 540-О и др.).

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин пропуска трехлетнего срока заявителем не представлено.

Таким образом, суд поддерживает вывод оспариваемого решения налогового органа о пропуске срока для заявления налогового вычета.

Кроме того, нашел свое подтверждение и вывод об отсутствии доказательств реального совершения хозяйственной операции.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реальной операции, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств доставки топлива, отсутствие факта оплаты за поставленный товар, согласно выпискам банковского счета, невозможности по представленным документам установить производителя топлива, способ доставки, то есть происхождение товара.

Общество в свою очередь представило акт от 02.02.2015 взаимозачета встречных обязательств на сумму 12 243 209,14 руб., в том числе НДС 1 867 607,17 руб., согласно которого ООО «СТК» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «СМО «Ямалстрой» по договору от 11.01.2010 № 03/01-МП, по счетам-фактурам от 22.01.2010 № 5, от 29.01.2010 № 14 на сумму 12 243 209,14 руб., в том числе НДС 1 867 607,17 руб. ООО «СМО «Ямалстрой» уменьшает кредиторскую задолженность ООО «СТК» по договору от 15.09.2014 № 163-А по счетам-фактурам от 13.10.2014 № 1398, от 15.10.2014 № 1399, от 22.11.2014 № 1501, от 18.12.2014 № 1621 на сумму 12 243 209,14 руб., в том числе НДС 1 867 607,17 руб.

Акт составлен 02.02.2015 при том, что производится зачет обязательств контрагента, возникших в 2010 году, документы, подтверждающие наличие встречных обязательств не представлены, в документах бухгалтерского учета дебиторская задолженность ООО СМО «Ямалстрой» перед ООО «СТК» не отражена.

Генеральный директор ООО «СМО «Ямалстрой», а так же арбитражный управляющий налоговым органом не допрошены в связи с неявкой по вызову, пояснения по фактам спорных операций по требованию налогового органа не представили.

По требованию налогового органа карточки счетов бухгалтерского учета, перечень автомобилей, доставлявших топливо ООО «СМО «Ямалстрой» так же не представлены.

При этом при повторном направлении требования налогового органа ООО «СМО «Ямалстрой» так же как и заявителем представлены товарные накладные с отметками о принятии товара 14.01.2015, 19.01.2015, 27.01.2015 и 07.02.2015, накладные без номеров от 08.01.2015, от 13.01.2015, от 15.01.2015, от 18.01.2015, от 21.01.2015, от 25.01.2015, от 28.01.2015, от 01.02.2015, и счета-фактуры с надписью о принятии к учету 09.10.2017, которые отсутствовали в первично предоставленном пакете документов, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента и формальном, без связи с реальными операциями составлением документов(т. 2 л. д. 80-102).

Действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как умышленные, что следует из характера и согласованности действий общества и его контрагента.

Инспекция обоснованно пришла к выводу о ведении обществом фиктивного документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованного налогового вычета, о недоказанности реального факта совершения заявленных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах квалификация деяния по пункту 3 статьи 122 НК РФ применена правильно.

Налоговым органом учтено наличие смягчающего вину обстоятельства - возбуждение дела о банкротстве, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении, размер штрафа уменьшен в два раза.

Суд не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа. О наличии других смягчающих обстоятельств в судебном заседании не заявлено.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения судом отклоняются, поскольку заявителю в полной мере предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, заявитель представлял возражения на акт проверки, рассмотрение материалов проверки переносилось с учетом необходимости надлежащего извещения общества, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились с учетом возражений на акт проверки и доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова