Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А07-28638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2096/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А07-28638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-28638/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Насырова Д.Р. (доверенность от 22.01.2019);

финансовый управляющий Воронина Вячеслава Викторовича - Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (паспорт);

Воронина Гульнара Рамильевна (паспорт);

представитель Ворониной Г.Р. – Хатипов А.Р. (по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2014 Воронин Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.3.2015 нежилого помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания площадью 150 кв.м., расположенное в г. Уфа, ул. Первомайская, 43 (номера помещений 31, 32. 33, 34) (литер А), инвентарный номер 4269, кадастровый номер 02:55;030154688, заключенного между должником и Ворониной Г.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Шайбаков Ф.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, Воронина Г.Р. не обладала достаточным доходом для погашения платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением к спорному договору; доказательства оплаты по вышеуказанному договору Ворониным В.В. финансовому управляющему не переданы, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Уполномоченный орган указывает на неплатежеспособность должника на момент заключения спорной сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившеесяся в невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в результате вывода имущества должника по договору купли продажи от 25.03.2015. Заявитель жалобы полагает, что должник и Воронина Г.Р. являются заинтересованными лицами, Воронина Г.Р. не могла не знать о наличии просроченной должником задолженности перед кредиторами, поскольку ранее должник и Воронина Г.Р. состояли в браке, должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей Ворониной Г.Р. на праве собственности, сам факт осведомленности ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах у должника подтвержден позицией Ворониной Г.Р.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ворониным В.В. (продавец) и Ворониной Г.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.03.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания площадью 150 кв.м, расположенное в г. Уфа, ул. Первомайская, 43 (номера помещений 31, 32. 33, 34) (литер А), инвентарный номер 4269, кадастровый номер 02:55;030154688, по цене в размере 5 347 457 руб. 63 коп., уплачиваемых в рассрочку, ежемесячно в течение 7 лет.

Стоимость помещений на момент подписания договора определена исходя из стоимости, установленной Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан при выкупе помещений нежилого фонда от 29.08.2014.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.04.2015, о чем сделана запись (рег. № 02-04/101- 04/301/038/2015-3710/2) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Воронина В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2014 Воронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.

В настоящее время правообладателем вышеперечисленных объектов недвижимости является Воронина Гульнара Рамильевна.

Финансовый управляющий Воронина В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договор купли-продажи от 25.03.2015 недействительным на основании статей 10, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 26.12.2016, оспариваемая сделка совершена 25.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что согласно соглашению о расторжении брака от 29.01.2009 по решению мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы брак между должником и Ворониной Г.Р. прекращен 29.12.2008, при этом доказательства того, что после расторжения брака должник и Воронина Г.Р. вели совместное хозяйство, продолжали проживать вместе, отсутствуют, следовательно, стороны сделки на момент ее совершения не являлись заинтересованными, осведомленность Ворониной Г.Р. о признаках неплатежеспособности должника не доказана, соответствующие документы в материалы дела не представлены, учитывая, что факт причинения вреда кредиторам также не доказан, поскольку Воронина Г.Р. несла расходы по оспариваемому договору с момента его заключения в силу стечения жизненно-тяжелых обстоятельств у должника и намерения приобрести имущество в дальнейшем в свою собственность, должник с мая 2014 года находился на лечении вследствие получения травмы и в дальнейшем 12.09.2014 должнику присвоена группа инвалидности, Ворониной Г.Р. исполнялись за счет собственных средств обязанности по внесению платежей по договору в пользу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа, что подтверждается платежными квитанциями, при этом доказательства обратного, в том числе, наличие в спорный период дохода у должника в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание, что помимо отчуждения имущества находящегося в силу закона в залоге у первоначального продавца (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), Ворониной Г.Р. перешли обязательства по уплате выкупной стоимости имущества в значительном размере, что свидетельствует одновременно об уменьшении кредиторских требований, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Воронина Г.Р. не обладала достаточным доходом для погашения платежей согласно графику платежей к спорному договору, а также об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку обязанность по внесению платежей по договору в пользу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа исполнена за счет средств Ворониной Г.Р., что подтверждается платежными квитанциями. Доказательства обратного, в том числе, наличие в спорный период дохода у должника в материалах дела отсутствуют. Как пояснила Воронина Г.Р. и это согласуется с представленными в дело документами, изначально сделка заключалась в интересах и в пользу ответчика.

Доводы уполномоченного органа о том, что должник и Воронина Г.Р. являются заинтересованными лицами, Воронина Г.Р. не могла не знать о наличии просроченной задолженности, поскольку ранее состояли в браке, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей Ворониной Г.Р. на праве собственности, судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, в судах первой и апелляционной инстанций участвующими в деле лицами не заявлялись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-28638/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова