Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А50-9754/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2022 года Дело № А50-9754/22


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 57 от 19.04.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2.( старший инспектор, служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Цифровые системы безопасности» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель требования поддержал.

Общество с заявлением не согласно, в материалы дела представлен письменный отзыв. По мнению ответчика, его вина в использовании при проектировании и монтаже СПЗ кабеля марки LSLTx (нг) отсутствует, поскольку вменяемое правонарушение совершено иным лицом; по второму эпизоду ответчик указал, что согласно проекту и экспликации помещений комната № 2 предназначена для Администратора объекта защиты, и не является спальным помещением, где измерения производятся на уровне головы спящего человека; учитывая наличие персонала, осуществляющего круглосуточное дежурство на объекте защиты, исправность иных приборов оповещения, обеспечение объекта защиты системой дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме без участия работников объекта защиты, а также объективную невозможность для маломобильного пациента самостоятельно принять меры реагирования при получении звукового оповещения, более низкий уровень звука оповещателя по сравнению с установленным можно признать малозначительным нарушением; количество и места расположения оповещателей также определены Проектом системы СПЗ »_№06-06-19-АУПС, и не относятся к деятельности ООО «Цифровые системы безопасности» осуществляемой в рамках, договора на техническое облуживание. Ответчик обратил внимание суда на то, что при приемке автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на техническое обслуживание исполнителем был составлен Акт первичного обследования от 17.01.2022г., в котором было отражено техническое состояние системы СПЗ, руководителю объекта защиты даны рекомендации -привести систему СПЗ к нормативному состоянию; руководитель объекта защиты имел возможность устранить недостатки СПЗ, однако не сделал этого. При назначении наказания просит суд принять во внимание все обстоятельства дела, признать нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***><...>, (объект защиты)); ПМО ПКО ООО «ВДПО» (ИНН <***> ул. Максима Горького, 49, Пермь, Пермский край, 614000 (проект)); ООО «Центр пожарного мониторинга» (614000, <...> ИНН <***> (монтаж)). Ходатайство мотивировано тем, что принятие решения по делу может повлиять на их права или обязанности.

Заявитель относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 возразил, пояснил, что ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по иной статье. Вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований судом отклонено, поскольку правовых оснований для их привлечения судом не установлено (ст.ст.159,51 АПК РФ)..

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2022 на основании решения № 164 от 22.02.2022 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1. На объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 шлейфы систем противопожарной защиты запроектированы и смонтированы кабельными изделиями марки LSLTx (нг), вместо необходимого FRLSLTx, чем нарушены требования пп. 13, 16 «о», 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479; ч.4 ст.4, ст. 82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании»; табл. 2 ГОСТ 31565-2012; Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю №24-3-7 от 23.03.2022 г.

2. В комнате № 2 звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА на уровне головы спящего человека, чем нарушены требования ч.4 ст.4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4.3 СП 3.13130.2009.

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки от 25.03.2022.

Административный орган установил, что с пунктом 3.1.1 гражданско-правового договора от 11.11.2020 № 6ТМО-АПС ООО «Цифровые системы безопасности» как исполнитель, действующий на основании лицензии от 11.11.2019 №59-5/00753, выданной Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, принимает на себя техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте «Дом ухода» ИП ФИО4 по адресу: <...>.

10.03.2022 в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в столбце «заключение по работе» совершена запись «норма». Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности от 10.03.2022 системы пожарной безопасности, установленные на объекте «Дом ухода» ИП ФИО4 по адресу: <...>, находятся в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готовы к использованию по назначению.

Результаты проверки послужили основанием для составления 19.04.2022 в отношении ответчика протокола № 57 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Цифровые системы безопасности» по доверенности.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Цифровые системы безопасности» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судом установлено, что ООО «Цифровые системы безопасности», являясь поставщиком услуг, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на объекте «Дом ухода» ИП ФИО4 по адресу: <...>.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом плановой выездной проверки № 164 от 25.03.2022, заключениями по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации от 23.03.2022 №№ 24-3-7, 24-3-8, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется событие вменяемого ему правонарушения.

Суд отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы общества об отсутствии его вины во вменяемых нарушениях, а также о том, что при приемке автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на техническое обслуживание им был составлен Акт первичного обследования от 17.01.2022, в котором было отражено техническое состояние системы СПЗ, в связи с чем, руководитель объекта защиты имел возможность устранить недостатки СПЗ, однако не сделал этого, судом отклонены.

Между тем, в указанном Акте отсутствует подпись представителя заказчика, а также не представлены доказательства того, что выявленные обществом нарушения данные были доведены (направлены путем почтовой связью) до Заказчика.

Кроме того, 10.03.2022 в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в столбце «заключение по работе» совершена запись «норма».

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности от 10.03.2022 системы пожарной безопасности, установленные на объекте «Дом ухода» ИП ФИО4 по адресу: <...>, находятся в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готовы к использованию по назначению.

ООО «Цифровые системы безопасности», заключив договор от 11.11.2020 и, тем самым, возложив на себя функции по техническому мониторингу и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пожаротушения, приборов объектового оконечного, и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с полученными пояснениями представителя Общества, суд полагает, что собранными административным органом доказательствами подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Цифровые системы безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «Цифровые системы безопасности» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2019 (категория: микропредприятие).

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией статьи (части статьи) для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение правонарушения впервые, полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614066, <...> лит.П оф.332) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, корр.счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 177 116 01141 01 0001 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова