Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-1658/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2025 года Дело А55-1658/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Бруско Импорт» - ФИО1, доверенность от 10.03.2025, ФИО2, доверенность от 20.08.2024,

от Самарской таможни – ФИО3, доверенность от 15.05.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года об отказе в принятии встречных обеспечительных мер по делу № А55-1658/2024 (судья Агеева В.В.)

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бруско Импорт»

к Мурманской таможне,

к Самарской таможне,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания»,

о признании незаконными решений и уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бруско Импорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Мурманской таможни и уведомлений (уточнение к уведомлению) Самарской таможни.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 по настоящему делу было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бруско Импорт» (вх. № 27535 от 22.01.2024) о принятии обеспечительных мер. Приостановлены действия оспариваемых решений Мурманской таможни от 26.12.2023 г., от 10.01.2024 г., от 12.01.2024 г., от 15.01.2024 г., от 16.01.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и уведомлений Самарской таможни.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу №А55-3953/2024 (в последующем объединено с настоящим делом) также было удовлетворено заявление ООО «Бруско Импорт» (вх. № 61804 от 07.02.2024) о принятии обеспечительных мер. Приостановлены действия решения Мурманской таможни от 09.01.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10005030/060422/3329248 и уведомления (уточнение к уведомлению) Самарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.01.2024 г. №10412000/У2024/00002312470.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 дело №А55-3953/2024 и дело №А55-1658/2024 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер - №А55-1658/2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.05.2025 по делу № А55-1658/2024 Верховный суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бруско Импорт» принято к новому рассмотрению.

Мурманская таможня заявила ходатайство о принятии встречных мер по обеспечению иска в виде внесения ООО «Бруско Импорт» на депозитный счет суда денежных средств в размере 935 029 418,08 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2025 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – истребовать встречное обеспечение.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) ООО «Бруско Импорт» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (Самарской таможни) доводы, в ней изложенные, поддержал, просил истребовать встречное обеспечение.

Представители ООО «Бруско Импорт» против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (в ред. приказа ФТС России от 12.07.2021 № 591) определено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации, и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем осуществляется таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

Мурманская таможня указывает, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов сторон Общество должно предоставить встречное обеспечение на сумму 935 029 418,08 рублей, поскольку Определением суда от 23.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бруско Импорт» о принятии обеспечительных мер по делу №А55-1658/2024 удовлетворено.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абз. 3 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца по встречному исковому заявлению может повлечь убытки для ответчика.

Лицо, заявляющее ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного требования таможня ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставный капитал ООО «Бруско Импорт» составляет 10 000 руб.

В настоящее время на едином лицевом счете Общества находится денежные средства в размере 1 779 333, 15 руб., что недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Основным показателем, характеризующим эффективность предпринимательской деятельности коммерческой организации и основой для оценки ее финансового состояния, является прибыль.

Согласно информации из открытых источников прибыль Общества с 2022 года и до настоящего времени неуклонно снижается:

- в 2022 году прибыль составила 726 313 тыс. руб.;

- в 2023 - 665 618 тыс. руб.; -в 2024 -457 536 тыс. руб.

Таким образом, задолженность Общества по уплате таможенных платежей и пени, образовавшаяся на основании оспариваемых Уведомлений, превышает его прибыль, полученную в 2024 году, более чем в два раза.

Кредиторская задолженность Общества, напротив, увеличивается.

В течение 2023 года такая задолженность увеличилась на 80,16 % и составила более 598 000 000 руб., а уже в 2024 году превысила 805 000 000 руб.

Показатели внешнеэкономической деятельности (количество и стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза), составляющей основу коммерческой деятельности Общества, за период с 2023 года и до настоящего времени, значительно снизились.

Согласно информации, содержащейся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, в 2023 году Обществом подано 209 декларации на товары, стоимость ввезенного товара составила 3 153 512,60 тыс. руб.

В 2024 году Обществом было подано 160 декларации на товары, стоимость ввезенного товара составила 2 667 629,83 тыс. руб.

За прошедший период 2025 года Обществом было подано 38 деклараций на товары, стоимость ввезенного товара составила 450 122,03 тыс. руб.

Учитывая изложенное, таможня указывает, что действующие меры обеспечения могут привести к причинению таможне убытков в виде невозможности взыскания доначисленных сумм.

Рассмотрев доводы таможни, суд первой инстанции правомерно их отклонил, сославшись на следующее.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Ссылки таможни о том, что встречные обеспечительные меры будут выступать как способ обеспечения баланса федерального бюджета в поступлении платежей в установленном законом порядке и размерах и частных интересах Общества, направленных на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, не являются основанием для принятия встречных обеспечительных мер.

Общество является действующей организацией.

Таможенный орган не представил убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Доводы таможенных органов о том, что после снятия обеспечительных мер при принятии судами решений в пользу таможенных органов меры принудительного взыскания не позволяют погасить задолженность по уплате таможенных платежей ввиду того, что у организации могут отсутствовать достаточные денежные средства и иное имущество, правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены в отношении деятельности ООО «Бруско Импорт».

Размер уставного капитала ООО «Бруско Импорт», стоимость его основных средств не свидетельствуют о невозможности уплаты обществом таможенных платежей на основании уведомлений в случае непредставления встречного обеспечения.

Таможней в материалы дела не представлено доказательств намерения общества уклониться от уплаты таможенных платежей, в случае отказа в удовлетворении его требований.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Доказательства того, что общество предпринимает действия по выводу денежных средств либо иного имущества, таможней не представлены.

Отклоняя указанные доводы таможни, судом первой инстанции отмечено, что названные доводы носят предположительный характер, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Самарской таможней не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Иных обоснований необходимости принятия запрашиваемых встречных обеспечительных мер заявитель не привел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможня не обосновала причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных ими встречных обеспечительных мер, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по существу дублируют доводы, которые были изложены в заявлении, направленном в суд первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также доводы ООО «Бруско Импорт», которые не опровергнуты таможенным органом.

Размер уставного капитала ООО «Бруско Импорт», стоимость его основных средств, снижение прибыли общества, не свидетельствуют о невозможности уплаты обществом таможенных платежей на основании уведомлений в случае непредставления встречного обеспечения.

Вместе с тем, общество является действующей организацией. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) выручка за 2024г. увеличилась на 9,4 % по сравнению с 2023г. и составила 4 504 019 тыс. руб., нераспределенная прибыль Общества за 2024г. увеличилась на 27,4 % по сравнению с 2023г. и составила - 2 125 920 тыс. рублей, в связи с ростом реализаций в 2024г. товарные запасы увеличились на 26,8 % и составили 2 086 910 тыс. рублей (что и объясняет рост кредиторской задолженности).

Доказательств о недолжном исполнении обществом своих таможенных (налоговых) обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с проведенной камеральной таможенной проверкой; о том, что общество ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой в обоснование апелляционной жалобы Самарской таможней не представлено.

В то же время, Решением от 07.07.2025г. № 10412000/2025/РАИ/0000003 на основании ч. 9 ст. 78 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Самарской таможней в отношении имущества ООО «Бруско Импорт» наложены обеспечительные меры в виде ареста 4 автомобилей - GEELY TUGELLA НРВА4, MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, BMW Х7 XDR1YE 401, автомобиль без марки 3009Z7 и денежных средств на едином лицевом счете ФТС в размере 21.187,34 рублей.

Доказательства того, что обществом предпринимаются попытки к реализации имущества, перечисленного в решении от 07.07.2025 г. 10412000/2025/РАИ/0000003, Самарской таможней не представлены.

Исполнение оспариваемых решений Мурманской таможни и уведомлений Самарской таможни частично обеспечено решением Самарской таможни от 07.07.2025 г. № 10412000/2025/РАИ/0000003.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года об отказе в принятии встречных обеспечительных мер по делу № А55-1658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов