Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6295/20

Екатеринбург

28 октября 2020 г.


Дело № А60-66966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс») на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.03.2020 по делу № А60-66966/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье») о взыскании

51 283 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с января по май

2015 года, 38 176 руб. 70 коп. пени за период с 11.06.2015 по 02.03.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также

15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергопрогресс» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам № А60-69339/2017, N А60-6241/2018,

№ А60-69392/2017 и № А60-6788/2018 надлежащим ответчиком было признано учреждение «Центррегионжилье», в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть

с 12.08.2019. По мнению истца именно с этого момента он узнал, что надлежащим ответчиком является учреждение «Центррегионжилье».

Общество «Энергопрогресс» не согласно с выводом судов о том, что пропуск срока исковой давности подтверждается и фактом отправки истцом претензии ответчику 07.03.2019.

Учреждением «Центррегионжилье» представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждение «Центррегионжилье» отмечает, что в нарушение норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергопрогресс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Солидарности, 99 в г. Новосибирске (далее – МКД).

Учреждение «Центррегионжилье» является наймодателем жилых помещений № 1, 3, 5, 6, 14, 15, 16, 20, 28, 33, 34, 38, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 57, 58, 59 и 60 в указанном МКД.

В соответствии с договором управления МКД по ул. Солидарности, 99

в г. Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,86 руб. / кв. м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб. / кв. м общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца, задолженность учреждения «Центррегионжилье» за период с января по май 2015 года по внесению платы за содержание и текущий ремонт в связи с наличием разницы в тарифах, установленных собственниками жилых помещений и Постановлением мэрии города Новосибирска, составляет 51 283 руб. 40 коп.

Учреждением «Центррегионжилье» в отзыве на иск заявлено о пропуске обществом «Энергопрогресс» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске обществом «Энергопрогресс» срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО1»).

Согласно пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням. Претензия общества «Энергопрогресс» от 07.03.2019 в адрес ответчика учреждения «Центррегионжилье» была направлена уже за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществу «Энергопрогресс», обладающему статусом управляющей компании МКД, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение «Центррегионжилье» с 2014 года, о чем свидетельствуют договоры найма служебных помещений, ордера на жилые помещения и карточки поквартирного учета.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» Учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, в материалы дела не представлено, так же как и доказательства направления управляющей компанией претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период различным государственным органам в целях установления надлежащего должника по заявленным требованиям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 07.03.2019, что подтверждает отсутствие у него сомнений в личности должника еще до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № А60-69339/2017, № А60-6241/2018, № А60-69392/2017 и

№ А60-6788/2018.

На основании изложенного, довод общества «Энергопрогресс», о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу

№ А60-66966/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова