Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-140426/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-140426/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 13.10.2021,

от АО КБ «Рублев»: ФИО3, дов. от 09.03.2023,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Рублев» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года,

об оставлении без рассмотрения заявления КБ «Рублев» (АО) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 принято к производству заявление АО КБ «Рублев» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 заявление АО КБ «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актам, АО КБ «Рублев» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению АО КБ «Рублёв» до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности должника или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-153804/2018, о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества, неподконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Савиной О.Н.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

Представитель АО КБ «Рублев» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-153804/18-178-224 «Б» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Рублёв» привлечены: ФИО4 и ФИО1 Производство по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «Рублёв» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 4, 48, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку наличие судебного акта, которым установлены только основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам АО КБ «Рублев» без определения размера такой ответственности, не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству к должнику.

При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя относительно возможности применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку в отношении ФИО1 не введена какая-либо процедура банкротства, в связи с чем, права кредиторов АО КБ «Рублев» не требуют защиты со стороны его конкурсного управляющего применительно к пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, а также отсутствие заявлений иных кредиторов и/или уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО КБ «Рублев» о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора заявителями не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-140426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова