Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А07-22552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22552/2018
г. Уфа
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ФИО3

о взыскании суммы долга в размере 967 275 руб. 60 коп., неустойки в размере 18 828 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.05.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 03/2018 от 10.09.2018г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


03.08.2018г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании суммы долга в размере 967 275 руб. 60 коп., неустойки в размере 18 828 руб. 75 коп.

Определением суда 08.08.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2018 г.

17 сентября 2018 года от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения. Заявление и мировое соглашение приобщены к материалам дела.

Определением суда 17.09.2018 г. назначено судебное разбирательство на 24.10.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

24 октября 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного процесса. Ходатайство приобщено к материалам дела.

24 октября 2018 года от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения иска. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 24.10.2018 г. отложено судебное разбирательство на 28.11.2018 г.

20 ноября 2018 года от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения иска. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступили приходные кассовые ордеры, просит не утверждать мировое соглашение. Ордеры приобщены к материалам дела.

Определением суда 28.11.2018 г. отложено судебное разбирательство на 16.01.2019 г. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда 16.01.2019 г. отложено судебное разбирательство на 13.02.2019 г.

Определением суда 13.02.2019 г. отложено судебное разбирательство на 11.03.2019 г.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению, письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица (1) поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений.

Судом ходатайство истца удовлетворено, заслушан свидетель ФИО5

Определением суда 11.03.2019 г. отложено судебное разбирательство на 10.04.2019 г.

Определением суда 10.04.2019 г. отложено судебное разбирательство на 15.05.2019 г.

15 мая 2019 года от третьего лица (2) в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 15.05.2019 г. отложено судебное разбирательство на 10.07.2019 г.

От истца поступила товарно-транспортная накладная № 096, договор оказания юридических услуг МГН № 12 от 01.07.2018г., счет на оплату № 11 от 26.08.2018г., платежное поручение № 2109 от 08.10.2018г. Документы приобщено к материалам дела.

Истец представил на обозрение суда оригинал товарно-транспортной накладной № 096. После обозрения оригинал документа возвращен истцу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль-Нефть" (истец, поставщик) и ООО "Восход" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № 96-НП/03-2016 от 02 марта 2016 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в порядке на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к данному договору. Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также срок и ее отгрузки определяются в договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой часть договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Сторонами подписана заявка № 35 от 06.04.2018г., согласно которой Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующие нефтепродукты: Бензин н/э Регуляр-92 объемом 23 тн, цена – 42 600 руб./тн. Срок поставки продукции: отгрузка производится в течение 2-х календарных дней.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара ответчику по товарно-транспортной накладной № 096 от 06.04.2018г.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность ответчика составляет 887 275 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Таким образом, истец в рамках исковых требований просит взыскать с ООО "Восход" сумму долга в размере 887 275 руб. 60 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 887 275 руб. 60 коп.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо ФИО2 указал, что являлся директором ООО "Восход" (ИНН <***>) с 14 октября 2015 года. С 25.01.2018 года фактическое управление ООО "Восход" ФИО2 не осуществляется, документы не подписывались, товар и услуги от поставщиков не принимались.

ФИО2 пояснил, что 04.05.2018г., в связи с недобросовестным поведением участника ООО "Восход", которое заключалось в намеренном затягивании процесса по увольнению действующего директора и назначению на должность нового, ФИО2 по почте РФ направил участнику ООО «Восход» - ФИО3 (ИНН <***>) заявление об увольнении по собственному желанию, а также уведомление участнику о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Восход» с повесткой дня об избрании нового директора.

В августе 2018 года ФИО2 подал в ФНС России «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», по форме № Р34001.

17.08.2018г. по заявлению ФИО2 в ЕГРЮЛ внесены информация о недостоверности указания ФИО2 в качестве директора ООО "Восход". При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход" решение о назначении нового руководителя до настоящего времени не принято.

ФИО2 также указал, что доверенности на прием ТМЦ работникам ООО "Восход" и иным лицам не выдавались.

При этом, возражения третьего лица ФИО2 относительно того, что представленная истцом товарно-транспортная накладная № 096 от 06.04.2018г. подписана неуполномоченными лицами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания имеющейся в деле товарно-транспортной накладной № 096, следует, что поставку товара осуществлял водитель ФИО5, приемку товара со стороны ответчика производил директор ФИО2 В товарных накладных имеются их подписи и печать ООО "Восход".

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ФИО2, подписавший товарно-транспортную накладную № 096 от 06.04.2018г. от имени получателя, на момент подписания не являлся директором названной организации, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении с должности директора ООО "Восход" по собственному желанию с 04.07.2018г. и уведомление участнику о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Восход» с повесткой дня об избрании нового директора подано ФИО2 – 04.05.2018г.

В августе 2018 года ФИО2 подал в ФНС России «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход" 17.08.2018г. по заявлению ФИО2 внесены сведения о недостоверности указания ФИО2 в качестве директора ООО "Восход". При этом, решение о назначении нового руководителя до настоящего времени не принято.

Между тем, согласно представленной товарно-транспортной накладной № 096 поставка товара произведена 06.04.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент поставки товара – 06.04.2018 года, являлся директором ООО "Восход".

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля водитель ФИО5 пояснил, что работает водителем в ООО «ПетролТранс», поставка производилась на основании договора транспортной экспедиции № 1011/16 от 10.11.2016г., заключенного между ООО «ПетролТранс» и ООО "Магистраль-Нефть", факт поставки товара по спорной товарно-транспортной накладной на автозаправочную станцию ответчика подтверждает, пояснить, кому принадлежит подпись в товарно-транспортной накладной в графе «Получил» не может, поскольку после отгрузки товара на объекте ответчика ФИО5 была возвращена товарно-транспортная накладная подписанная ответчиком и скреплена печатью.

Заверенная печатью ООО "Восход" подпись лица в спорной товарно-транспортной накладной № 096 от 06.04.2018г. при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печатей ответчика, либо незаконного завладения ими другими лицами, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ООО "Восход".

Наличие у лица, подписавшего спорную товарно-транспортную накладную № 096 от 06.04.2018г., доступа к подлинным печатям ООО "Восход" свидетельствует о том, что товарно-транспортная накладная подписана уполномоченным лицом, поскольку с обращением в правоохранительные органы об утере печатей ООО "Восход" не обращалось.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорную товарно-транспортную накладную № 096 от 06.04.2018г. явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Принадлежность печати обществу не оспорена. Иного не доказано.

При этом, заявляя изложенные возражения, ответчик о фальсификации подписи и печати в товарно-транспортной накладной в установленном АПК РФ порядке не заявил, также как и не заявил ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения указанных процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих поставку товара по вышеуказанной товарно-транспортной накладной ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кром того, согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае суд из материалов дела усматривает, что имело последующее одобрение сделки.

Материалами дела также подтверждается, что товар, полученный по товарно-транспортной накладной № 096 от 06.04.2018г., был частично оплачен ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком данной накладной в качестве документа, подтверждающего факт получения им товара. Представленные истцом документы об оплате ответчиком также не оспорены.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара (конклюдентные действия ответчика) свидетельствует об одобрении сделки и подтверждении поставки товара в соответствии с условиями договора поставки продукции нефтепереработки № 96-НП/03-2016 от 02 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в размере 887 275 руб. 60 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.04.2018г. по 17.07.2018г. в сумме 18 828 руб. 75 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг МГН № 12 от 01.07.2018г., счет на оплату № 11 от 26.08.2018г., платежное поручение № 2109 от 08.10.2018г. на сумму 85 600 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 40 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 887 275 руб. 60 коп. долга, 18 828 руб. 75 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 122 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1909 от 23.07.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев