Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А38-1674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1674/2020
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Завод искусственных кож»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы

третье лицо государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «ТАИР», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Завод искусственных кож», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения в сумме 83 509 руб. 78 коп., 603 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 107 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «ТАИР» причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>.

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности, по прямому возмещению убытков.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению убытков.

По существу спора истец пояснил, что, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 90 800 руб. Не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу, по результатам которой страховая компания доплатила страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, частично оплатила утрату товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы. Отказ страховой организации оплатить стоимость ремонта по результатам проведенной потерпевшим экспертизы, утраты товарной стоимости, а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, в полном размере послужил основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 4-6, 9, 45-46, т. 2, л.д. 57-59).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать со страховой компании расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 60 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 603 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 107 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 57-59).

Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 14.12.-15.12.2020).

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав, что обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы исполнено страховой компании в полном соответствии с установленными законодательством об ОСАГО правилами. Кроме того, участник спора заявил о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, участник спора настаивал на несоответствии проведенной истцом досудебной экспертизы и результатов судебной экспертизы правилам, установленным законодательством об ОСАГО.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 19-33, т. 2, л.д. 45-47).

Третьи лица, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «ТАИР», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «ТАИР» ФИО5 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 63-70). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В статье 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК № 3009503345), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 12-13).

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии прицепа было получено страховой компанией. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

Заявление было рассмотрено страховой компанией по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 90 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля. Действующее законодательство не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям (пункт 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

С учетом проведенных потерпевшим независимых экспертиз страховая компания провела доплату страхового возмещения. Отказ страховой организации оплатить стоимость ремонта по результатам проведенной потерпевшим экспертизы, утраты товарной стоимости, а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, в полном размере послужил основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов истца и ответчика о размере причиненного транспортному средству истца имущественного вреда.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридическому центру «Правое дело».

В силу части 1 стать 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы, стороны отвода эксперту по причине его ненадлежащей квалификации не заявляли, сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Тем самым отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162 900 руб. (т. 2, л.д. 23-33). Страховой компанией выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в общем размере 102 700 руб. С учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 60 200 руб. (162 900 руб. – 90 800 руб. – 11 900 руб.).

Данное требование признается судом обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере неоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 60 200 руб.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно отчёту независимого оценщика утрата товарной стоимости составила 32 450 руб. (т.2, л. д. 71-76). Страховой компанией выплачена утрата товарной стоимости в размере 31 846 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

С ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 603 руб. 50 коп. (32 450 руб. - 31 846 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 107 руб. Участником спора отмечено, что расходы на проведение независимых экспертиз составили 10 000 руб., между тем, компенсированы страховой компанией лишь частично в сумме 4 893 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора арбитражный суд не установил правовых оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом судом учтено, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика в части недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в сумме 5 107 руб.

Размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 2 432 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 545 руб. Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 2 432 руб. подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 2 432 руб. подлежит возврату истцу.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика и компенсации не подлежат в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод искусственных кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 60 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 603 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 107 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Завод искусственных кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1 113 руб., уплаченную по платежному поручению № 59693 от 02.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина