Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-188132/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188132/2019
25 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» - ФИО1, дов. от 10.05.2023,

от ПАО «МКБ» - Беглый А.П., дов. от 12.11.2021,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 24.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 25.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО2, ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023,

по заявлению о признании доказанным наличий оснований для привлечения

к субсидиарной ответственности ФИО2

и ФИО4 по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО «СМБСТРОЙСЕРВИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (член Союза АУ «Созидание»).

05.10.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМБСТРОЙСЕРВИС» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (соответчики, привлеченные определением суда от 02.03.2021: ФИО4, ООО «КОН-РАД»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, о выделении требований в отдельное производство, о назначении судебной экспертизы и об истребовании информации и документов оставлены без удовлетворения. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «КОН-РАД» отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсных управляющих ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и ПАО «МКБ» против удовлетворения кассационных жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ПАО «МКБ» отзыв на кассационные жалобы приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего должником отзывы на кассационные жалобы, а также возражения ФИО4 подлежат возврату, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку поступившие от конкурсного управляющего должником отзывы на кассационные жалобы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечения ООО «КОН-РАД», ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения ООО «КОН-РАД», ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указываются действия, связанные с непередачей имущества должника и документов конкурсному управляющему.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что действия ФИО2 и ФИО4, контролировавших ООО «КОН-РАД» были направлены на сокрытие имущества и воспрепятствование формированию конкурсной массы и проведению мероприятий конкурсного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды установили, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 03.05.2015 по 28.02.2018, а также является участником должника с долей участия 1 % в уставном капитале ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» после 2014 года (с 28.10.2005 по 09.12.2014 – 100%). ФИО4 являлся руководителем должника с 01.03.2018 по 13.03.2019.

С учетом изложенного, указанные лица в силу установленной Законом о банкротстве презумпции, признаны судами, контролирующими должника, презумпция контроля кассаторами не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из изложенных в данном пункте обстоятельств, так согласно подпункту 2: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

Суды приняли во внимание, что последним действующим руководителем должника до момента открытия конкурсного производства являлся ФИО8 (с 06.03.2019 по 27.02.2020), на которого законом о банкротстве была возложена обязанность по передаче управляющему документации и имущества должника.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела копии ответа ФИО8 на требование конкурсного управляющего №СМБ-20 от 22.06.2020 следует, что имущество (три башенных крана (заводские номера 98667, 98670, 99885)), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и оборотные активы в виде запасов, запрашиваемые конкурсным управляющим не были переданы ФИО8 предыдущим генеральным директором ФИО4, а до этого ФИО2

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в по настоящему делу установлено, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество и документы, передавались ФИО8 бывшим руководством должника, а именно ФИО4 (генеральный директор ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в период с 01.03.2018 по 12.03.2019) и ФИО2 (с 28.10.2005 по 09.12.2014 владелец 100 % доли должника, генеральный директор с 03.02.2015 по 28.02.2018).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что генеральный директор должника ФИО8 передал временному управляющему ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО6 по акту от 01.10.2019 имущество и документацию, касающуюся деятельности должника, в количестве 22 позиций. При этом, учитывая акт приема-передачи, оснований полагать, что ФИО8 уклонялся от обязанности передавать арбитражному управляющему должника документы и сведения о деятельности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», имеющиеся в его распоряжении, не имеется. Иные документы и имущество, касающиеся деятельности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», ФИО8 арбитражному управляющему должника не передавались, в том числе, башенные краны, запасы и первичные документы по дебиторской задолженности».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 и ФИО4, исполнявшими функции руководителя должника перед ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства передачи документов и имущества должника к последующему руководителю – ФИО8

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По итогам 2017 года активы баланса ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» составляли 266 837 000 руб., из которых основные средства составляли 9 354 000 руб., запасы – 105 124 000 руб., дебиторская задолженность – 148 000 000 руб.; на финансовые вложения и денежные средства приходилось 2 943 000 руб. и 1 176 000 руб. соответственно.

Судами правомерно учтено что, первичная документация, подтверждающая наличие у должника активов на указанные суммы, обосновывающих состав, стоимость этих активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, или их расходование конкурсному управляющему не передана.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что из содержания актов приема-передачи документации следует, что первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, запасы должника на сумму 105 124 000 руб.; финансовые вложения в размере 2 943 000 руб.; прочие оборотные активы конкурсному управляющему не передавались, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8), согласно которой при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что оно не передало документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов (пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Вопреки доводам жалоб, субсидиарными ответчиками не опровергнута презумпция невозможности погашения требований кредиторов в связи не передачей документации и имущества должника

Приведенные в жалобах доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023по делу № А40-188132/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова