Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А63-7361/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7361/2021
г. Ставрополь
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства Гаспарян А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН 1152651013536,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН 1022601937049,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 305,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Реконструкция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 305 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее – третье лицо).

Лица. участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало на незаконность вынесенного управлением постановления, поскольку за совершенное правонарушение, выявленное в ходе проверки по одному обращению от 25.12.2020 № 18353/02-05 по вопросу организации технического обслуживания внутридомового газового оборудования в трех многоквартирных домах, общество уже было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о повторном его привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Наряду с заявленными требованиями общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, ввиду состояния здоровья генерального директора общества.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что за период с 10.04.2017 по 14.05.2021 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по многоквартирному дому, находящемуся в управлении заявителя по адресу: г. Ставрополь, ул. Короленко, 18, сотрудниками акционерного общества «Ставропольгоргаз» не осуществлялись в связи с отсутствием заключенного с управляющей компанией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от 12.12.2020 № 20070029-р-155-20/293-20070029, поступившего в адрес управления 25.12.2020 (вх. № 18353/02-05) по вопросу нарушения обществом требований и норм действующего законодательства Российской Федерации о газоснабжении при подготовке домов к отопительному периоду на 2020-2021 год, в том числе по вопросу организации технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 18, расположенного по ул. Короленко г. Ставрополя (далее – МКД), должностным лицом управления издано распоряжение от 20.01.2021 № 113 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании указанного распоряжения в период с 21.01.2021 по 17.02.2021 заинтересованным лицом поведена проверка соблюдения обществом норм действующего законодательства при осуществлении деятельности о управлению многоквартирными, в ходе которой со стороны лицензиата (общества) были выявлены нарушения подпункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно выявлено не заключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договора о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования.

С учетом выявленных нарушений 25.02.2021 должностным лицом управления в присутствии генерального директора общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 209 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.032021 № 305, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Наряду с заявленными требованиями общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено управлением в присутствии генерального директора общества 10.03.2021, направлено в адрес заявителя 15.03.2021 и получено последним 19.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089658152527 и обществом не оспаривалось.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2020 № 305 общество обратилось 12.05.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, заявление подано обществом в суд с пропуском установленного действующим законодательством срока на обжалование постановления административного органа.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, общество сослалось на тот факт, что в штате заявителя не имеется юриста, а ведение юридической работы приказом и должностной инструкцией возложено на генерального директора общества – Курилова Федора Васильевича, который в свою очередь ввиду болезни не смог в установленный срок обжаловать постановление.

В подтверждение доводов названного ходатайства заявитель представил справки из муниципального учреждения здравоохранения клинической поликлиники № 6 от 06.04.2021 № 272 и от 11.05.2021 № 355 о том, что генеральный директор общества в период с 09.02.2021 по 11.05.2021 находился на дневном стационаре при поликлинике № 6 с жалобами имевшими место на протяжение нескольких лет на ухудшение памяти, шум в ушах, голове, нестабильность АД, головокружение, шаткость при ходьбе, периодические головные боли в теменной области. В названных справках также отражено, что Курилов Ф.В. на стационарном лечении не находится.

В соответствии со статьями 59, 78 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» временная нетрудоспособность граждан в связи с болезнью подтверждается листком нетрудоспособности.

Представленные обществом вышеназванные справки из муниципального учреждения здравоохранения клиническая поликлиники № 6 не являются листами нетрудоспособности, и не подтверждают нахождение Курилова Ф.В. на амбулаторном (стационарном) лечении, а лишь свидетельствуют о том, что он находился на дневном стационаре при поликлинике.

При этом согласно Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н дневной стационар является структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, и организуется для осуществления лечебных и диагностических мероприятий при заболеваниях и состояниях, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения.

Соответственно пребывание в дневном стационаре фактически представляет собой свободное поседение медицинского учреждения с учетом графика работы дневного стационара для получения необходимой медицинской помощи и не требует постоянного (круглосуточного) пребывания в нем, что не мешает заниматься лицу, находящемуся на дневном стационаре деятельность обычно им осуществляемой.

Из имеющихся в материал дела протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 и оспариваемого постановления от 10.03.2021 следует, что они составлены (вынесены) в присутствии генерального директора общества, находящегося согласно вышеуказанным справка в этот период на дневном стационаре при поликлинике № 6, что свидетельствует о том, что генеральный директор заявителя постоянно не находился в медицинском учреждении (поликлинике № 6) и осуществлял свою деятельность, соответственно имел реальную возможность для обжалования постановления управления в установленный действующим законодательством срок, как лично, так и через наемного представителя.

При этом заболевание генерального директора (жалобы с которыми он находился в дневном стационаре при поликлинике № 6 имевшими место на протяжении нескольких лет) и отсутствие в штате общества юриста не влекут приостановления деятельности организации.

Кроме того, суд учел, что согласно материалам дела 16.04.2021 (в период нахождения генерального директора общества на дневном стационаре при поликлинике № 6) заявителем выдана доверенность гражданке Капинос Оксане Михайловне на представление интересов общества во всех государственных учреждениях и судах, однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности выдачи такой доверенности ранее (после вынесения оспариваемого постановления, при котором присутствовал генеральный директор общества, либо после его получения по почте), суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности подачи заявления об оспаривании постановления заинтересованного лица представителем заявителя в период с 16.04.2021 по 12.05.2021 (дата сдачи заявление в организацию почтовой связи).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы общества не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование постановления управления пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ на обжалование постановления административного органа.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд счел, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду изложенного, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН 1152651013536, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев