Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-286635/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286635/24-176-2168
25 апреля 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алабуга логистик»

к ответчику: ООО «ЦПМБ»

о взыскании 187.287 рублей 82 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алабуга логистик» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦПМБ» (далее по тексту также – ответчик) 187.287 рублей 82 копеек, из них 50.000 рублей 00 копеек суммы невозвращенного обеспечительного платежа, 110.000 рублей 00 копеек переплаты по арендной плате, 27.287 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств договором субаренды нежилого помещения от 20.05.2022 № 6А/24-Б.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договоры субаренды нежилого помещения от 20.05.2022 № 6А/24-Б (далее по тексту также – договор № 6А/24-Б), согласно условиям которого субарендодатель передал субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км, домовладение 4, стр. 1, корп. А, этаж 6, пом. 620 А, офис 24. Договор заключен сроком до 30.04.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора № 6А/24-Б в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор обязуется оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 50.000 рублей 00 копеек (НДС не облагается). При надлежащем исполнении субарендатором условий договора в течение всего срока его действия (п.7.3.) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет субарендатора.

Как указывает истец, сумма обеспечительного платежа в размере 24.000 рублей 00 копеек, перечисленную истцом ответчику в рамках ранее действовавшего договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2021 № 6А/24-А, по соглашению сторон была зачтена ответчиком в качестве обеспечительного платежа по договору № 6А/24-Б, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.06.2023, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

В счет доплаты обеспечительного платежа по договору № 6а/24-Б истец перечислил ответчику сумму в размере 26.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 722 на сумму 2.000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 28.07.2022 № 824 на сумму 24.000 рублей 00 копеек.

Итого в рамках договора № 6А/24-Б истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 50.000 рублей 00 копеек.

По окончании срока действия договора № 6А/24-Б между ответчиком и истцом был заключен договор субаренды нежилого помещения № 6А/24-В (далее по тексту также - договор № 6А/24-В) ранее занимаемого истцом по договору № 6А/24-Б помещения со сроком действия до 31.03.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора № 6А/24-В в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор обязуется оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 55.000 рублей 00 копеек (НДС не облагается). При надлежащем исполнении субарендатором условий договора в течение всего срока его действия (п.7.3.) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет субарендатора.

В счет доплаты обеспечительного платежа по договору № 6А/24-В истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 493.

Как указывает истец, сумма обеспечительного платежа в размере 50.000 рублей 00 копеек, перечисленная истцом ответчику в рамках ранее действовавшего договора № 6А/24-Б по соглашению сторон была зачтена в качестве обеспечительного платежа по договору № 6А/24-В, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.06.2023.

В адрес истца 20.09.2023 поступило уведомление от ответчика о досрочном расторжении договора № 6А/24-В с 30.09.2023 по причине расторжения 12.10.2023 с ответчиком основного договора аренды нежилого помещения.

Помещение передано истцом ответчику 30.09.2023, что подтверждается актом приема - передачи (возврата) помещения, подписанным истцом и ответчиком без замечаний по состоянию возвращенного истцом помещения.

Согласно п. 3.3 договора № 6А/24-В в случае досрочного прекращения настоящего договора, в том числе по соглашению сторон, по вине иди инициативе субарендатора, обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату субарендатору не подлежит. В иных случаях досрочного прекращения настоящего договора субарендодатель но своему усмотрению засчитывает обеспечительный платеж в счет арендной платы и/или осуществляет его возврат субарендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней е даты досрочного прекращения настоящего договора, за вычетом сумм имеющейся задолженности субарендатора и возмещения сумм причиненного ущерба, если такой был нанесен. В любом случае зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы осуществляется только после направления письменного уведомления субарендатору.

Таким образом, истец полагает, что поскольку договор № 6А/24-В расторгнут по инициативе ответчика, последний обязан был вернуть истцу сумму обеспечительного платежа не позднее 30.10.2023.

До настоящего времени обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен.

Кроме того, по договору № 6А/24-Б образовалась переплата арендной платы в связи с ее двукратной оплатой за март 2023 года в размере 50.000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 09.02.2023 № 139 на сумму 50.000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 07.03.2023 № 258 на сумму 50.000 рублей 00 копеек).

После расторжения договора № 6А/24-В истец ошибочно перечислил арендную плату за октябрь 2023 года в размере 5.000 рублей 00 копеек и арендную плату за ноябрь 2023 года в размере 55.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 № 1100, от 06.10.2023 № 1245.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами (обеспечительный платеж) в размере 8.838 рублей 23 копеек и 18.449 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (арендные платежи) за период с 31.10.2023 по 19.11.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Истец указывает, что им ответчику была перечислена сумма обеспечительного платежа в общей сумме 55.000 рублей 00 копеек.

Судом в определении от 05.02.2025 истцу было предложено представить платежное поручение на сумму 24.000 рублей 00 копеек в счет обеспечительного платежа, которая согласно доводам истца зачтена по соглашению сторон.

В ответ на указанное требование истцом представлено платежное поручение.

Вместе с тем, указанное платежное поручение от 28.07.2022 № 824 на сумму 24.000 рублей 00 копеек уже было представлено суду.

Истец в исковом заявлении указал на то, что в счет доплаты обеспечительного платежа по договору № 6а/24-Б им перечислена ответчику сумма в размере 26.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 722 на сумму 2.000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 28.07.2022 № 824 на сумму 24.000 рублей 00 копеек.

Также в счет доплаты обеспечительного платежа по договору № 6А/24-В истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 493.

Таким образом, истцом платежное поручение в размере 24.000 рублей 00 копеек об оплате обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

Также судом в определении от 05.02.2025 истцу было предложено представить доверенность на подписанта от организации ответчика - ФИО1 от 31.12.2022, подтверждающую право на подписание акта сверки.

В отношении доверенности истец пояснил, что в его распоряжении указанный документ отсутствует. При этом, по мнению истца, наличие печати организации ответчика на указанном акте не требует подтверждения полномочий подписанта.

К представленному акту сверки суд относится критически, поскольку в нем отсутствует информация о начислении ответчиком арендных платежей за период с мая 2023 года по дату возврата помещения истцом, при этом ранее начисленные платежи в акте сверки отображены.

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020).

Таким образом, взыскиваемое истцом неосновательное обогащение документально не подтверждено, с учетом отсутствия доказательств оплаты в полном арендных платежей по договору за период с мая 2023 года по дату возврата помещения истцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин