Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-25599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/22

Екатеринбург

02 мая 2023 г.


Дело № А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Уралкомпрессормаш» ФИО1 (далее – управляющий) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представители уполномоченного органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2023), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2023);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» (далее – общество «СП-Энерго») – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.02.2023);

представитель кредитора ФИО6 – ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2022).

Представленные через систему «Мой Арбитр» дополнения к отзыву на кассационную жалобу ФИО6 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 отменено в части, в том числе в части утверждения временного управляющего; вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; исполнение обязанностей временного управляющего должника до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего возложено на ФИО8

Определением суда от 04.03.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 поступило ходатайство Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация антикризисных управляющих) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В адрес суда 03.10.2022 поступило заявление общество «Главпроекткомплект» о разрешении разногласий, признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части утверждения конкурсного управляющего и избрания представителя собрания кредиторов.

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято, объединено в одно производство с ходатайством Ассоциации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для совместного рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что 04.10.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении конкурного управляющего должника.

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято, объединено в одно производство с заявлением Ассоциации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, общества «Главпроекткомплект» о разрешении разногласий, признании решений первого собрания кредиторов недействительными для совместного рассмотрения.

14.11.2022 в суд в электронном виде из Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Союз «Авангард») поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство общества «Главпроекткомплект» об уточнении пункта 3 просительной части заявления в части признания принятым по четвертому вопросу решения о выборе конкурсным управляющим ФИО9 и утверждении ее конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 заявление общества «Главпроекткомплект» о разрешении разногласий, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2022, о признании принятым по четвертому вопросу решения и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9 оставлено без удовлетворения; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 03.12.2022 отменено; разрешены разногласия между обществом «Главпроекткомплект» и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 относительно кредиторов, имеющих право участвовать в голосовании на собрании кредиторов от 20.09.2022: требование уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп. признано не подлежащим учету для целей участия в первом собрании кредиторов общества «Уралкомпрессормаш» 20.09.2022; решение собрания кредиторов общества «Уралкомпрессормаш» от 20.09.2022 по четвертому и восьмому вопросам повестки собрания признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурного управляющего ФИО1 и уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 27.01.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что голос уполномоченного органа имел определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов, с учетом значимости решений, принятых на первом собрании кредиторов для движения дела о банкротстве, в связи с чем были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов (определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022); настаивает, что на дату проведения собрания кредиторов от 20.09.2022 уполномоченный орган имел право на участие в собрании кредиторов; отмечает, что поскольку требования уполномоченного органа учтены в реестре в сумме 42 071 553 руб. 02 коп., голос данного кредитора мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание преюдициальный судебный акт – определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов; указывает, что уполномоченный орган является одним из мажоритарных кредиторов, заявивших свои требования по включению в реестр налоговой недоимки; уполномоченный орган заявил требование о включении части требований своевременно в процедуре наблюдения, а большую часть требований заявить своевременно не имел возможности из-за процессуальных сроков налоговой проверки, эти требования сформировались по итогам проверки за период с 2017 по 2019 г.г.; судебными актами подтверждена правомерность отложения первого собрания кредиторов до момента включения требований уполномоченного органа, соответственно, допуск к участию в первом собрании кредиторов уполномоченного органа с числом голосов по требованию, включенному, в том числе, по результатам выездной налоговой проверки, является правомерным.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор ФИО6 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов общества «Уралкомпрессормаш», в котором приняли участие кредиторы, обладающие общей суммой кредиторской задолженности по основному обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, в размере 44 663 269 руб. 61 коп., что составляет 76,453% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, со следующей повесткой:

1. принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2. принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4. определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

7. выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. выбор представителя собрания кредиторов;

9. отчет о деятельности конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

10. о результатах инвентаризации имущества должника.

На первом собрании кредиторов 20.09.2022 приняты следующие решения:

По четвертому вопросу повестки дня принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий – Ассоциацию антикризисных управляющих, за которую отдано 50,514% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (голоса уполномоченного органа).

За предложение о назначении на должность конкурсного управляющего ФИО9 отдано 25,554% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За предложение о назначении на должность конкурсного управляющего ФИО1 отдано 0,231% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (голоса общества «СП-Энерго»).

По шестому вопросу повестки дня принято решение комитет кредиторов не избирать.

По восьмому вопросу повестки дня принято решение избрать представителем собрания кредиторов – представителя уполномоченного органа ФИО3

По иным вопросам повестки дня собранием кредиторов решения приняты не были; по девятому и десятому вопросам повестки дня, после представления сведений, голосование не проводилось.

Общество «Главпроекткомплект», полагая, что имеются разногласия относительно перечня кредиторов, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов; настаивая, что требование уполномоченного органа на сумму 42 071 553 руб. 02 коп. не подлежит учету в целях участия на первом собрании кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части решений по четвертому вопросу об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий, Ассоциации антикризисных управляющих и по восьмому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа ФИО3; признать принятым по четвертому вопросу решение о выборе конкурсным управляющим кандидатуры ФИО9

Общество «Главпроекткомплект», указывая на неправомерность учета голосов уполномоченного органа для целей участия в первом собрании кредиторов должника, настаивало на том, что решения, принятые на первом собрании, являются недействительными, в том числе в части выбора арбитражного управляющего и представителя собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «Главпроекткомплект» и утверждая ФИО1 конкурсным управляющим должника, пришел к выводу, что непредоставление права голоса на первом собрании кредиторов уполномоченному органу, предъявившему свои требования по истечении установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что было обусловлено сроками проведения выездной налоговой проверки, с учетом определения суда от 22.07.2022 о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку он изначально претендовал на участие в первом собрании, а из представленных доказательств не представляется возможным установить, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; наличия иных оспоримых оснований для признания решений собрания недействительными не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции; признал требование уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп. не подлежащим учету для целей участия в первом собрании кредиторов должника; признал недействительным решение собрания кредиторов по четвертому и восьмому вопросам повестки собрания.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества «Уралкомпрессормаш» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021.

С учетом положения статьи 71 Закона о банкротстве судами констатировано, что для того чтобы участвовать в первом собрании кредиторов общества «Уралкомпрессормаш», кредитору необходимо было обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов не позднее 27.09.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание в процедуре наблюдения временным управляющим не проводилось.

Из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по ходатайству временного управляющего, ссылавшегося на нахождение на рассмотрении суда заявлений кредиторов общества «Главпроекткомплект» с суммой требований 16 928 685 руб. 19 коп. и заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 с суммой требований 2 290 000 руб., была принята обеспечительная мера о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022.

Уполномоченный орган 21.06.2022, то есть в процедуре конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 42 071 553 руб. 02 коп.

После этого 21.07.2022 поступило ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 42 071 553 руб. 02 коп.

Определением от 29.08.2022 требования уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп. включены в реестр требований в составе третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющий при проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.09.2022, то есть уже в процедуре конкурного производства, при голосовании учел требования уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп., заявленные в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на то, что ранее обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивируя заявление тем, что принятие решений по вопросам, включенным в повестку первого собрания кредиторов, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, лишит права голоса уполномоченного органа, требования которого составляют более 42 млн. руб. и являются наиболее существенными и определяющими по сравнению с суммой требований остальных кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, установив, что состоявшееся 20.09.2022 собрание кредиторов являлось первым в процедуре банкротства общества «Уралкомпрессормаш»; собрание проводилось, в том числе по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что является исключительной компетенцией первого собрания кредиторов; применив в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 73 Закона о банкроте, предусматривающие, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов; заключив, что в таком случае участниками проведенного 20.09.2022 собрания кредиторов с правом голоса могли быть только конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых были предъявлены в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения – заключил, что поскольку требования уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп. были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов уже в процедуре конкурного производства, соответственно, на момент проведения первого собрания кредиторов 20.09.2022 уполномоченный орган обладал статусом конкурсного кредитора, однако правом участия в первом собрании кредиторов должника с правом голоса не обладал.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что требования уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп. не подлежали учету по четвертому и восьмым вопросам собрания от 20.09.2022, поскольку указанные требования были заявлены уже процедуре конкурного производства; констатировав, что допуск управляющим к голосованию уполномоченного органа, требования которого были заявлены в реестр требований кредиторов должника уже в процедуре конкурсного производства, повлиял на результаты принятых на первом собрании кредиторов решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов проведено с нарушением требований статьи 71 Закона о банкротстве, решения четвертому и восьмому вопросам являются недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о том, что уполномоченный орган не мог объективно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, поскольку проверочные мероприятия налогового контроля и процедура внутреннего согласования были завершены только к 21.06.2022 (дата обращения уполномоченного органа в арбитражный суд), основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов основаны на акте выездной налоговой проверки за период 01.01.2017 по 31.12.2019, что обусловило невозможность предъявления уполномоченным органом своих требований ранее завершения мероприятий налогового контроля и вынесения решения от 01.07.2022 № 15-17 о привлечении должника к налоговой ответственности, то есть уже в процедуре конкурного производства, оснований для отступления от общего правила пункта 1 статьи 71 и пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено; сам факт завершения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности в процедуре конкурсного производства не признан судом апелляционной инстанции достаточным условием для отступления от общего правила об участии в первом собрании только кредиторов, требования которых предъявлены к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и получения преимуществ по сравнению с кредиторами, которые такое право реализовали в установленный срок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставление права голоса по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, уполномоченному органу, который заявил о своих требованиях к должнику по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, нарушает права тех кредиторов, которые реализовали свое право в установленный законом срок; в свою очередь, непредоставление права голоса уполномоченному органу на первом собрании кредиторов не нарушает его права и законные интересы, поскольку уполномоченный орган изначально не мог претендовать на участие в первом собрании кредиторов, предоставляя право принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции, тем кредиторам, которые своевременно предъявили свои требования к должнику.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить первое собрания кредиторов до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные; исходя из того, что именно к компетенции управляющего относятся вопросы о допуске кредиторов к голосованию и ведению подсчета голосов при принятии того или иного решения, именно управляющий при подготовке к собранию кредиторов должен был определить круг кредиторов, требования которых предъявлены в течение срока, установленного пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве, и установить, что уполномоченный орган правом участия в первом собрании кредиторов должника с правом голоса не обладал; принятие судом обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания не предрешает вопросы обоснованности допуска того или иного кредитора для участия в первом собрании, которые подлежат разрешению с учетом проверки соблюдения условий, предусмотренных статьями 71 – 73 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что управляющий, допустив представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов, нарушил пункт 1 статьи 12 и пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

Все аргументы финансового управляющего и уполномоченного органа, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего конкурсного управляющего акционерного общества «Уралкомпрессормаш» ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Д.Н. Морозов



Н.А. Артемьева