Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А32-35709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35709/2020
г. Краснодар
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020. Полный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с исковым заявлением АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «А-МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2017 №771/СП за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в размере 12 891,91 руб., неустойки в размере 1 571,09руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «А-МЕГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2017 №771/СП за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в размере 12 891,91 руб., неустойки в размере 1 571,09руб.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор) и ООО «А-МЕГА» (потребитель) заключен договор от 21.06.2017 № 771/СП, согласно которому региональный оператор обязуется производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услугу по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1).

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб. (п. 3.2.1).

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5 договора.

Согласно п.п. 3.5. названного договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Мусороуборочная компания» качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В свою очередь Ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполняет.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 627,14 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплатой за предыдущие периоды Ответчик погасил названную задолженность в сумме 124,42 руб., что является частичной оплатой. Задолженность за декабрь 2018 года составляет 502,72 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за январь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 637,76 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 576,15 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за март 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 637,76 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 617,22 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за май 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 637,76 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 617,22 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за июль 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 637,76 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за август 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 637,76 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 449,72 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 498,13 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму1 449,72 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 498,13 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 21.06.2017 № 771/СП за январь 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 494,10 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика за период с декабря 2018 года по январь 2020 года составляет 12 891,91 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2020 № 1 139 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в размере 12 891,91 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 571,09руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с п. 8.2. договора от 21.06.2017 № 771/СП в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение всего срока действия договора услуги оплачивались несвоевременно. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от ответчика не поступало.

При расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу истцом принят первый рабочий день, следующий за последним днем на оплату в соответствии с п. 3.3. договора, в том числе в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не заявил.

Судом проверен расчет пени и признан выполненными арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 571,09руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «А-МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в размере 12 891,91 руб., неустойку в размере 1 571,09руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин