Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-242908/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242908/19-120-1878
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: АО «Пансионат с лечением «Чайка»

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»

о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП-23728/19 от 24.07.2019 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №5/19 от 09.09.2019г., диплом)

от ответчика: ФИО2 (дов. №03/5261/19 от 05.04.2019г., диплом)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «Пансионат с лечением «Чайка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №РНП-23728/19 от 24.07.2019 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что отсутствие в медицинской лицензии Заявителя указания на один из необходимых профилей медицинского обслуживания не может быть основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков при условии надлежащего исполнения контракта.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку АО «Пансионат с лечением «Чайка» не устранены нарушения условий контракта.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещении о проведении конкурса, цена контракта составляла 5 050 920,00 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2018 г. № ПРО 1 победителем стал Заявитель.

27.12.2018г. по результатам закупки между Заявителем и Третьим лицом был заключен контракт № 021-К/19 на 5 048 400 руб. (далее «Контракт») и стороны приступили к исполнению обязательств в рамках Контракта.

04.06.2018г. Третьим лицом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki. gov.ru и вступило в силу 14.06.2019 г.

Основанием для одностороннего расторжения Контракта стало отсутствие на момент заключения Контракта в медицинской лицензии Заявителя № ЛО- 37-01-000928 от 07 ноября 2014 г. ссылки на профиль заболевания «пульмонология», в то время как в конкурсной документации данный профиль был указан среди иных (гастроэнтерология, детская эндокринология, невралгия, педиатрия, терапия).

24.07.2019 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-23728/19 вынесло оспариваемое решение о включении сведений, представленных в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года на основании сведений об одностороннем расторжении Контракта Третьим лицом.

Заявитель, посчитав решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-23728/19 от 24.07.2019 г. о внесении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что согласно Акту сдачи-приемки услуг от 27 мая 2019 г., подписанному между Третьим лицом и Заявителем:

«1. В соответствии с государственным контрактом № 021-К/19 от 27 декабря 2018 г. (далее- Контракт» Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: услуги по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов с сопровождающими лицами, имеющих место жительства в Московской области, в учреждении, расположенном на территории Средней полосы России, в том числе на территории Московской области и специализирующееся на лечении заболевании органов дыхания, пищеварения и эндокринной системы.

2.Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта.

3.Вышеуказанные услуги согласно Контракту фактически оказаны 10 мая 2019 г. 4. Недостатки оказанных услуг не выявлены.

Сумма, подлежащая оплате Исполнителю в соответствии с условиями Контракта 1 060 164 (один миллион шестьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

6. Услуги оказаны 42 (сорока двум) Получателям. Стороны претензий друг к другу не имеют.»

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 01 июня 2019 г., подписанному между Третьим лицом и Заявителем:

«1. В соответствии с государственным контрактом № 021-К/19 от 27 декабря 2018 г. (далее- Контракт» Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: услуги по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов с сопровождающими лицами, имеющих место жительства в Московской области, в учреждении, расположенном на территории Средней полосы России, в том числе на территории Московской области и специализирующееся на лечении заболевании органов дыхания, пищеварения и эндокринной системы.

2. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта.

3.Вышеуказанные услуги согласно Контракту фактически оказаны 01 июня 2019г.

4. Недостатки оказанных услуг не выявлены.

Сумма, подлежащая оплате Исполнителю в соответствии с условиями Контракта 1 110 648 (один миллион сто десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

6. Услуги оказаны 44 (сорока четырем) Получателям.

Стороны претензий друг к другу не имеют.»

Таким образом, услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, нарушений договорных обязательств, Заявителем допущено не было.

Надлежащее исполнение Заявителем Контракта подтверждено так же Письмом Третьего лица № ИСХ-144/2019- СК от 22.07.2019 г., согласно которому жалоб на качество оказанных услуг от получателей в адрес Заявителя не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

«В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а так же о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.»

Существенным нарушением договора, согласно ст. 450 ГК РФ является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичная норма содержится в п. 12 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей»).

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, Заказчик должен был допустить существенное нарушение условий Контракта, само по себе предоставление недостаточных сведений при участии в государственной закупке не может являть основанием для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Заявителем контракта, напротив, имеются доказательства надлежащего исполнения Заявителем обязательств.

Факт отсутствия в лицензии Заявителя медицинского профиля «пульмонология» не повлиял на исполнение контракта, так как пациентов с заболеваниями по данному профилю не было, жалоб от получателей услуг на отсутствие данного профиля, не поступало, что подтверждено письмом третьего лица № ИСХ-144/2019- СК от 22.07.2019 г.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 29 марта 2017 г. № 305-КГ17-1752, определении ВС РФ от 16 декабря 2016 г. № 308-КГ16-17111.

В соответствии с частью 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов связи с существенным нарушением ими условий контрактов. На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком на основании пункта 1 части 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 021-К/19 от 27.12.2018 , третье лицо указало:

1.«Согласно п. 1 части 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый им товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнении контракта.»

Однако, в деле отсутствуют доказательства несоответствия оказанных услуг условиям закупке, напротив, согласно актам сдачи-приемки услуг от 27 мая 2019 г. и от 01 июня 2019 г, услуги оказаны в полном объеме; наличие медицинского профиля «пульмонология» как решающего обстоятельством при выборе Заявителя в качестве победителя конкурса при наличии иных поставщиков услуг с равными условиями.

2.«Согласно п. 8.2.3 контракта, исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.»

Претензий к срокам, объему и качеству оказанных Заявителем услуг у третьего лица не было, доказательств того, что услуги не будут оказаны надлежащие образом в предусмотренный контрактом срок, не представлено.

Получателей услуг по медицинскому профилю «пульмонология» на момент отказа от исполнения контракта не было, Заявитель в настоящий момент предпринимает необходимые действия для получения лицензии по профилю «пульмонология».

Таким образом, ни одно из указанных Третьим лицом оснований для расторжения Контракта с Заявителем на момент отказа Третьего лица от исполнения договора, не было очевидным и документально подтвержденным, а являлось лишь домыслами Третьего лица и, следовательно, не может являться основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков при добросовестном поведении Заявителя.

Процедура одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта строго регламентирована ст. 95 Закона о контрактной системе.

В частности, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи.

В силу п. 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №РНП-23728/19 от 24.07.2019 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу АО «Пансионат с лечением «Чайка» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова