Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-89076/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4089076/2021-104-615
15 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 28.06.2021

Мотивированное решение составлено 15.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ТРЕЙД" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80, КОРПУС 66, ЭТАЖ 5 ПОМ.VII КОМН.12 (ЧАСТЬ), ОГРН: 1097746542354, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 7743754353)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА УЮТА" (249026, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, ЕРМОЛИНО ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 88, СТР. 39А, ОГРН: 1125029005200, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 5029163342)

о взыскании задолженности и неустойки за период с 18.05.2020 по 19.04.2021 по договору поставки от 28.11.2018 №255/1118 в общем размере 557 581 руб.88 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА УЮТА" о взыскании 506 892,62 руб. задолженности и 50 689,26 руб. неустойки за период с 18.05.2020 по 19.04.2021 по договору поставки от 28.11.2018 №255/1118,

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление в котором он просит отказать в удовлетворении заиленных требований, ссылаясь на незаключенность договора, неподписание ответчиком договора, дополнительного соглашения к нему и Акта сверки расчетов, получение товара по разовым сделкам.

28.06.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 28.11.2018 заключили договор поставки № 255/1118 и дополнительные соглашения к нему.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись получившего товар лица и печать ответчик.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, по расчету истца имеется задолженность в размере 550 379 руб. 18 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорный договор им не подписывался, также как и дополнительное соглашение в нему и Акт сверки, отсутствуют оригиналы указанных документов.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.

В данном случае ходатайств об исключении копий документов из материалов дела и фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Иных копий договора, дополнительного соглашения к нему и Акта сверки, не тождественных между собой, в деле не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным ст. ст. 65-71 АПК РФ. Суд принимает доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, и при принятии решения дает им оценку в совокупности.

Таким образом, в материалах дела имеются заверенные истцом копии договора, каждая страница которого подписана сторонами спора, дополнительного соглашения к нему, УПД, согласно которым товар ответчиком получен без замечаний по качеству и количеству, кроме того имеется подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов от 02.10.2020 №104.

Более того, также в материалы дела представлено и гарантийное письмо от ответчика от 28.12.2020 №80, согласно которому ответчик признает задолженность, обязуется ее погасить частями согласно графика.

Данное письмо ответчиком не оспаривается.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано, что между сторонами имеются еще какие-либо иные договоры, в рамках которых могли поставляться спорные товары.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных норм материального права и условий договора поставки ответчик обязан оплатить товар, поставленный истцом в рамках Договора поставки и оформленный универсальными передаточными документами.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствие с п. 4.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, в случае предъявления соответствующего письменного требования поставщиком.

За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщиком начислены пени за период с 18.05.2020 по 19.04.2021, сумма которых составила 50 689 руб. 26 коп. с учетом установленного ограничения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2021 №1404/2021, платежное поручение от 14.04.2021 №176 на сумму 35 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Таких вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, учитывая объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, суд находит правильным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРА УЮТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ТРЕЙД" задолженность в размере 506 892 (пятьсот шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 62 коп., неустойку в размере 50 689 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 64 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина