Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-92926/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92926/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40624/2024) акционерного общества «Федеральная грузовая компания», на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 (резолютивная часть 22.11.2024) по делу № А56-92926/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Федеральная грузовая компания»,

ответчик: акционерное общество «ОМК Стальной путь»,

о взыскании,           

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик) о взыскании 129 611 руб. 61 коп. убытков в виде расходов на выполнение внепланового текущего отцепочного ремонта вагонов по устранению технологических неисправностей вагонов № 61740049, № 68408103, № 66646308, возникших вследствие некачественного ремонта вагонов по договорам № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-274-9 от 10.01.2024, 11 000 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке на основании пункта 7.14 договора.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 16.12.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 103 111 руб. 83 коп. убытков, 6 800 руб. штрафа, а также 4 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

22.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная комиания-3» (АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) и истцом (заказчик) были заключены договоры: от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15; от 20.03.2023 № ФГК-274-9.

В настоящее время АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь» (далее - ответчик, подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плану-графику ремонта.

В рамках договора от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, 02.01.2022 в ремонтном вагонном депо Гороблагодатская - структурном подразделении АО «ОМК стальной путь», был произведен плановый ремонт вагона № 61740049, 17.02.2022 в ремонтном вагонном депо Зима - структурном подразделении АО «ОМК Стальной Путь», был произведен плановый ремонт вагона № 68408103, собственности истца. После проведения ремонтов вагоны были приняты, а работы по проведенным ремонтам оплачены.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар. проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В период гарантийного срока в ходе осмотра вышеназванных вагонов работниками ОАО «РЖД» были выявлены технологические неисправности, угрожающие безопасности движения поездов.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Устранение выявленных неисправностей вагонов было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Выполненный ремонт был оплачен со стороны истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, в результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вышеописанных вагонов, истец понес дополнительные расходы в размере 113 704 руб. 66 коп., вызванные устранением последствий их некачественного ремонта.

Стоимость металлолома по вагону № 68408103 на сумму 10 592 руб. 83 коп. учитывается со знаком (-).

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 руб. для полувагона, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интернаты до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Штраф за нахождение вагонов № 61740049 и № 68408103 в нерабочем парке составляет 6 800 руб.

По результатам рассмотрения причин образовавшихся технологических неисправностей комиссией вагонного эксплуатационного депо (дВЧДэ) по железнодорожному вагону № 61740049 был составлен акт-рекламация № 279 oт 18.04.2024, по железнодорожному вагону № 68408103 был составлен акт-рекламация № 175 от 19.02.2024, в соответствии с которыми виновными в возникновении технологических неисправностей признаны вагоноремонтные предприятия, производившие плановый вид ремонта - структурные подразделения АО «ОМК стальной путь».

В рамках договора от 20.03.2023 №ФГК-274-9, 10.01.2024 в ВЧДР Курган -структурном подразделении АО «ОМК стальной путь», был произведен плановый ремонт вагона № 66646308, собственности истца, после проведения которого вагон быт принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.  

В соответствии с подпунктом 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В процессе эксплуатации вагона № 66646308 работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

В соответствии с подпунктом 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Выполненный ремонт был оплачен со стороны истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к претензии.

В результате выполненного внепланового текущего отелочного ремонта данного вагона, истец понес дополнительные затраты в размере 26 437 руб. 78 коп., вызванные устранением последствий его некачественного ремонта.

В соответствии с подпунктом 6.1.7 договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Расходы за передислокации вагона № 66646308 в ремонт из ремонта составляют 62 руб.

В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 400 руб. за каждые сутки нахождения полувагона в нерабочем парке с даты составления формы В У-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Штраф за нахождение вагона № 66646308 в нерабочем парке составляет 4 200 руб.

Таким образом, размер денежных средств, в связи с некачественным ремонтом вышеуказанных вагонов, с учетом штрафа, согласно расчету истца составляет 140 611 руб. 61 коп.

Истцом были направлены претензии от 03.06.2024 в отношении вагонов № 61740049, № 68408103, от 10.06.2024 в отношении вагона № 66646308 о выплате убытков и штрафа.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии и характере неисправности вагонов № 61740049, № 68408103 ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательства того, что неисправность вагонов № 61740049, № 68408103 возникла не по его вине.

Выполненный истцом расчет суммы убытков (понесенных расходов) в отношении вагонов № 61740049, № 68408103 проверен судом первой инстанции, признан верным.

Сумма понесенных истцом убытков (расходов) вагонов № 61740049, № 68408103 подтверждена представленными в материалы дела документами.

Суд также пришел к правильному выводу об обоснованном начислении истцом на основании пункта 7.14 договора штрафа в отношении вагонов № 61740049, № 68408103 за нахождение вагона в нерабочем парке в общем размере 6 800 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы комиссий вагонных эксплуатационных депо (ОАО РЖД), изложенных в актах-рекламациях № 279 от 18.04.2024 и № 175 от 19.02.2024, о наличии вины ответчика в возникновении спорных дефектов по качеству проведенного им ремонта колесных пар вагонов, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование в части 103 111 руб. 83 коп. убытков и 6 800 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, указав, что в отношении вагона № 66646308 истцом не представлено доказательств наличия вины в некачественном выполнении работ, повлекшем возникновение неисправности вагона, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, факт проведения капитального ремонта вагона № 66646308 ответчиком документально не оспаривается и подтверждается актом о выполненных работах ВЧДР Курган от 10.01.2024 № 145, расчетно-дефектной ведомостью от 10.01.2024, листок учета комплектации грузового вагона № 145 от 10.01.2024, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 10.01.2024 № 575.

Капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 2.1 Руководящий документ Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ 168-2017 (далее- Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 17.1 Руководящего документа, а также пункта 6.1.1. договора вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации.

Гарантийный срок на выполненные работы ответчиком на вагоне № 66646308 установлен до 10.01.2027, что подтверждается справкой «2612» ГВЦ ОАО «РЖД» от 29.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Учитывая специфику железнодорожного транспорта стороны, при заключении договора согласовали гарантийную ответственность ответчика (подрядчика) при отцепках вагонов по эксплуатационной неисправности, что не нарушает принципы статьи 421 ГК РФ.

Так согласно пункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖЛ 2005 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код «102. 104, 1 К), 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега, (для грузовых вагонов, периодичное 11, планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

26.03.2024, то есть в пределах гарантии, вагон № 66646308 отцеплен по «102» коду неисправности «тонкий гребень», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду «102» - тонкий гребень и относится к неисправностям эксплуатационного характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2.

Поскольку факт проведения капитального ремонта именно ответчиком документально подтвержден, а неисправность возникла в период действия гарантии, период с момента выпуска вагона из планового ремонта, до его отцепки по неисправности, то есть с 10.01.2024 до 26.03.2024, составил менее 150-ти суток и пробег вагона составил 25 131 км, что подтверждается справкой «2612» ГВЦ ОАО «РЖД» от 29.03.2024, то в соответствии с пунктом 61.7 договора ответственность за качество ремонта возлагается на ответчика (подрядчика).

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что на момент выпуска вагона из ремонта, толщина гребня колес составляла 30 мм, что соответствует норме.

Однако, по данным автоматизированного диагностического комплекса для измерения колесных пар вагонов на подходах к станции отцепки (КТИ - ключевая точка измерений) колесные пары №29-128241-2011, 39-7921-2000 имели толщину гребня 23,8 мм, при норме от 25 мм до 33 мм, о чем свидетельствует акт браковки от 28.03.2024.

Причины возникновения эксплуатационных неисправностей вагона по спорной накладной «тонкий фебень» описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007). утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 (далее - Классификатор), который дополняет классификатор К ЖА 2005 и содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Так. согласно Классификатору «износ гребня (тонкий гребень)» - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров.

Согласно Классификатору, причиной возникновения неисправности является трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса. Интенсивному износу гребня способствуют: несимметричная посадка колес на ось, большая разница диаметров колес по кругу катания, неправильная установка колесной пары в тележке, перекосы рамы тележки:

-повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки.

Согласно дефектной ведомости от 10.01.2024 ответчик проводил ремонтные работы в отношении колесных пар вагона, что не исключает возможность их неправильной установки в тележке, или иных вышеуказанных причин, что привело к внеплановой отцепке вагона.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. бремя доказывания обстоятельств лежит на ответчике (подрядчике).

Пунктом 6.1.8 договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии. Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на ТОР грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Этим же пунктом договора, стороны определили исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения вины ответчика в отцепке вагонов по эксплуатационной неисправности, а возмещение производится в претензионном порядке с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23. уведомление формы ВУ-36М. расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Расходы истца, связанные с устранением неисправности, документально подтверждены актом выполненных работ № БМУР03000667 от 29.03.2024, счетом-фактурой, платежным поручением, расчетно-дефектной ведомостью от 29.03.2024 и составляют 26 437 руб. 78 коп. Провозные платежи за передислокацию вагона составили 62 руб., что подтверждается транспортной накладной ГУ-27 ЭШ 219880 и платёжными документами.

Суд первой инстанции в отношении вагона № 66646308 посчитал, что истцом не представлено доказательств наличия вины в некачественно выполнении работ, повлекшем возникновение неисправности вагона.

Однако, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации (акта-рекламации) условиями договора и закона - Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - не предусмотрено.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа по вагону № 66646308, соответственно, решение от 22.11.2024 подлежит отмене в указанной части.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, решение суда подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 22.11.2024) по делу №  А56-92926/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 129 611 руб. 61 коп., штраф в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 218 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина