Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99985/25-151-768
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026года


Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «СЕВЕРОВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН: <***> )

о взыскании 8 641 392, 75 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026г.,


от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕВЕРОВОСТОКСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения по договорам № ОЮ7-ЭОМ от 10 июля 2024 г. и № 0207-СС от 10 июля 2024 г. в общем размере 8 354 868 руб. 36 коп., штраф на основании п. 8.8, 8.9 договоров в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 14.04.2025 в размере 86 524 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.


Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком экспертного заключения.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,


если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом отклоняется заявление о фальсификации, поскольку данное экспертное заключение подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СЕВЕРОВО- СТОКСТРОЙ» (далее - Подрядчик, Ответчик) во исполнение Договора № 238-24-АНО на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта образования ГБОУ Школа № 1238, расположенного по адресу: <...> (ИГК 0000007705840379247320062) были заключены следующие договоры подряда:

- № 0107-ЭОМ от 10 июля 2024 г. на выполнение электромонтажных работ.


Цена Договора- 18 343 234, 15 рублей, с учетом НДС 20 %. Начало работ-10 июля 2024 г.

Дата окончания работ- 31 марта 2025 г. (п.3.1. Договора) - № 0207-СС от 10 июля 2024 г. на выполнение монтажных работ.

Цена Договора- 13 248 427,03 рублей, с учетом НДС 20 %. Начало работ-10 июля 2024 г.

Дата окончания работ- 31 марта 2025 г. (п.3.1. Договора) Объект строительства имеет высокую социальную значимость.

Договор заключен в целях реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой города Москвы.

Все работы по Договорам должны быть выполнены Ответчиком качественно в соответствии с Рабочей документацией, действующими нормами, ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, в объеме и сроки, предусмотренные настоящими Договорами и приложениями к нему.

Ответчик должен сдать результаты работ в установленном настоящими Договорами порядке в срок до 31 марта 2025 г. (п.3.1. Договоров).

Пунктом 2.4. Договоров предусмотрено, что Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от протокола договорной цены на основании счета Подрядчика, перед началом производства работ.


Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате авансовых платежей:

- по договору подряда № ОЮ7-ЭОМ от 10 июля 2024 г. была выплачена сумма аванса в размере 5 502 970 рублей 25 копеек (платежное поручение № 234 от 29 июля 2024 г.);

- по договору подряда № 0207-СС от 10 июля 2024 г. была выплачена сумма аванса в размере 3 974 528 рублей 11 копеек (платежное поручение № 235 от 29 июля 2024 г.)

В соответствии с п.п 5.2.27., 5.2.28. Договора Подрядчик в момент заключения Договоров получил проектно-сметную документацию и строительную площадку.

Замечаний от Ответчика Истцу не поступало.


Ответчик был обеспечен фронтом работ в соответствии с Локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), что также подтверждается письмами исх. № 25/23- 01/05 от 23.01.2025 г., исх. № 25/22-01/05 от 22.01.2025 г.)

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатил авансовые платежи Ответчику, предоставил беспрепятственный доступ для сотрудников на строительную площадку, передал необходимую проектно-сметную документацию, осуществлял своевременную поставку оборудования и материалов на Объект Истца (подтверждается письмами исх. № 25/24-901/04 от 24.01.2025 г., исх. № 25/24-01/09 от 24.01.2025 г.), своевременно согласовывал варианты приобретения необходимого оборудования на основании спецификаций от разных Поставщиков на оборудование.

Ответчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства и условия Договора (п.5.2.2.), в связи с чем письмом исх. № 25/05-02/13 от 05.02.2025 г. Заказчиком было выставлено требование об устранение нарушений.

Повторно в адрес Подрядчика (Ответчика) была направлена досудебная претензия (исх. № 25/25-03/12 от 25 марта 2025 г.)

Досудебные претензии Ответчиком были оставлены без удовлетворения.


12 февраля 2025 г. Истцом были составлены Акты о выявленных нарушениях № 1- 8 и Предписания к ним № 1-8 со сроком устранения выданных замечаний до 21февраля 2025 г.

Указанные Акты о выявленных нарушениях № 1-8 и Предписания к ним № 1-8 были выданы ведущим инженером строительного контроля Истца ФИО4 и вручены руководителю проекта ЭОМ Ответчика- ФИО5 (о чем имеется запись на Актах).

Также данные Акты были направлены по электронной почте Ответчика и направлены в адрес Ответчика 13 февраля 2025 г. посредством Почты России.

27 марта 2025 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. № 25/27- 03/16 от 27марта 2025 г., исх. № 25/27-03/17 от 27 марта 2025 г.)

В связи с тем, что Договор подряда № 0107-ЭОМ от 10 июля 2024 г. прекращен Истцом в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса в размере 5 502 970 рублей 25 копеек.

30 сентября 2024 г. по Договору подряда № 0107-ЭОМ от 10 июля 2024 г. были приняты выполненные работы на сумму в размере 1 122 630 рублей 00 копеек.


Таким образом, сумма неосновательного обогащения по Договору подряда № 0107- ЭОМ от 10 июля 2024 г. составляет 4 380 340 рублей 25 копеек.

Также, в связи с тем, что Договор подряда № 0207-CC от 10 июля 2024 г. прекращен Истцом в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса в размере 3 974 528 рублей 11 копеек.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 8 354 868 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования частично, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Судом установлено, что Акты односторонние, направлены в адрес истца после устранения недостатков, Истец был вызван на приемку, что подтверждается телеграммой № 2203 с информацией о проведении осмотра на 28.03.2025, которая получена истцом. Заказчик от приемки уклонился, путем направления ответчиком на телеграмму от 28.03.2025 № 25/28-03/02, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения совместного осмотра.

Акта фиксации выполненных ответчиком работ в период действия договора не составлялось, замечаний к объему и качеству работ после предъявления работ в марте 2025г. не имелось.

Довод истца об отсутствии ценности в этих работах не подтверждено документально. Работы завершены и сданы основному заказчику. Доказательств наличия неосновательного обогащения судом не установлено, не оспорена стоимость и качество предъявленных работ по односторонним Актам выполненных работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2.2. Договоров Подрядчик обязан был в течение 20 (Двадцати) рабочих дней предоставить график производства работ Заказчику.


До настоящего времени график производства работ Подрядчиком не представлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств Подрядчиком.

Непредоставление графика производства работ привело к задвоению электромонтажных и отделочных работ.

В соответствии с п.8.8. Договора в случае непредоставления графика производства работ в срок, установленный в договоре, Подрядчик оплачивает штраф Заказчику в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения требования Заказчика об уплате.

Таким образом, в связи с непредоставлением графика производства работ Ответчику следует оплатить штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также, п.8.9. Договора предусматривает, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе за нарушение правил техники безопасности, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Подрядчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) за каждый факт нарушения.

Факт отсутствия ежемесячной сдачи строительно-монтажных работ установлен и в соответствии с п.8.9. Договора на Подрядчика возлагается обязанность по уплате штрафа.

Общая сумма штрафа по каждому Договору по отдельности составляет сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Всего сумма договорных штрафов, предусмотренных п.8.8., п.8.9. Договоров составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Начисление неустойки на период после прекращения действия договоров неправомерно, ввиду чего в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по

госпошлине в сумме 3 289 руб. 00 коп.


На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 328, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЕВЕРОВОСТОКСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу

ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>) штраф в размере 100 000

руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Вольская