Решение от 16 января 2017 г. по делу № А12-23881/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23881/2016

«17» января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Гурьяновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская баня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выселении и обязании передать движимое имущество.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.09.2016 г.;

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская баня» о выселении из нежилого строения – баня с техническим этажом (общей площадью 6319,6 кв.м., расположенного по адресу <...> и обязании передать движимое имущество, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов 7, а также техническую документацию нежилого строения и паспорта парового котла.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 по результатам аукциона, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (Учредитель управления) и ООО «Городская баня» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества № 5 ДУ (Далее - Договор).

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2013 г по 17.03.2018 г. (п. 9.1. Договора).

По условиям Договора Ответчик передал Истцу в доверительное управление комплекс движимого и недвижимого имущества (здание бани, котельная и оборудование) для организации на его базе банно-прачечных услуг населению. По условиям договора (п.4.3.12, п. 7.1 и п.7.2) Доверительный управляющий обязан выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации объектов доверительного управления в соответствии с Производственной программой (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с условиями Производственной программы (в редакции Дополнительных соглашений № 6 от 02.09.14 г. и № 7 от 24.12.15 г. к Договору) Доверительный управляющий в срок до 28.12.2015 г. должен был произвести ремонт отмостки по периметру здания и произвести восстановление отмостки периметра дымовой трубы. Работы должны быть выполнены из асфальтобетона.

15 марта 2016 г. Истцу от Ответчика поступили Уведомление об отказе от договора доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества от 18.03.2013 г. № 5 ДУ и проект Дополнительного соглашения № 8 о досрочном расторжении данного договора (с 18.04.2016 г.). В уведомлении указано, что основанием для отказа от договора Учредителем управления (Ответчиком) является нарушение доверительным управляющим (Истцом) сроков проведения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.

Определением от 06.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А12-26284/2016, в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Городская баня» к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от договора доверительного управления от 18.03.2013г.№5ДУ незаконным, о признании договора действующим и обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 производственной программы по ремонту и модернизации обьектов имущественного комплекса Договора доверительного управления от 18.03.2013№5ДУ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года признан незаконным односторонний отказ Управления муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский от Договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26284/2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом данного пункта (отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом), при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от договора Учредителем управления (Ответчиком) является нарушение доверительным управляющим (Истцом) сроков проведения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.

Судами признано, что условие о прекращении договора доверительного управления по основаниям нарушения сроков проведения работ законодателем не предусмотрено, в связи с чем условие договора доверительного управления, изложенное в подпункте е) пункта 9.2 договора, признано не соответствующим требованиям статьи 1024 ГК РФ. Соответственно, в силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ истца от договора доверительного управления имуществом от 18.03.2013 признан судами недопустимым, а сам договор - действующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны договора в судебном порядке. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соглашения о расторжении договора не заключались, в судебном порядке исковые заявления о расторжении договора не рассматривались. Таким образом, односторонний отказ истца от выполнения своих обязательств по договору доверительного управления, без соблюдения процедуры (порядка) расторжения договора, является незаконным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.1997 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными. Поскольку истец по настоящему делу участвовал в качестве ответчика при рассмотрении дела N А12-26284/2016, он не вправе опровергать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-26284/2016 в силу ст. 69 АПК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, установленные решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А12-26284/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал неправомерность использования ответчиком спорного помещения, равно как и движимого имущества, находящегося в нем. Договор № 5ДУ заключен сторонами на срок до 17.03.2018 г. (п. 9.1. Договора). Иных оснований в обоснование заявленных требований, истец не привел.

При таких обстоятельствах настоящий иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова