Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А82-18080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18080/2018
г. Ярославль
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАРСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о взыскании 65000.00 руб. убытков,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от 3-го лица - ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 08.01.2019, ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о взыскании 65000руб. убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Истец основывает свое требование на положениях ст.1064 ГК РФ, п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указывает, что для реализации права на продление срока действия лицензии правовое значение имеет факт наличия (отсутствия) задолженности перед бюджетом. Налоговый орган по состоянию на 24.07.2018 располагал сведениями о наличии у ООО «Барса» как задолженности по пеням, так переплаты по налогу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом. Перед подачей заявления о продлении лицензии в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент, лицензирующий орган) Общество заказало в налоговом органе справку, согласно которой по состоянию на 20.07.2018 задолженности нет, имеется переплата. Однако в правке от 26.07.2018 имеются сведения о наличии по состоянию на 24.07.2018 задолженности по пеням в сумме 26руб., что явилось основанием отказа в продлении срока действия лицензии. В дальнейшем налоговый орган зачел переплату в погашение суммы пеней, а Общество вынуждено было снова обратиться за продлением лицензии, повторно заплатив 65000руб. государственной пошлины.

Общество считает, что в результате представления инспекцией недостоверных сведений в лицензирующий орган оно понесло убытки в виде повторно уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2018 ненадлежащий ответчик Инспекция ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля в соответствии со ст.47 АПК РФ был заменен надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы , являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что Обществом были нарушены сроки уплаты страховых взносов за апрель и май 2018г., в связи с чем ему были начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ. О нарушении сроков уплаты страховых взносов Обществу было известно. В связи с этим перед обращением в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии Общество должно было произвести уплату пеней по страховым взносам и убедиться в отсутствии задолженности перед бюджетом.

Таким образом, Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Инспекция отмечает, что одновременное наличие задолженности по пеням и переплаты по налогу не указывает на отсутствие задолженности перед бюджетом, как ошибочно считает заявитель. По состоянию на 20.07.2018 у Общества действительно имелась переплата пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 200руб. Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 2 ст.78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Следовательно, налоговый орган вправе самостоятельно при отсутствии заявления от налогоплательщика либо подписанного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам принять решение о зачете излишне уплаченных сумм в счет погашения задолженности по соответствующему виду налога, сбора, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В данном случае инспекция не имела возможности самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченных пеней по федеральному налогу – по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в счет погашения задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, которые уплачиваются в государственный внебюджетный фонд.

Кроме того, заявителем не доказано наличие убытка, понятие которого определено ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение. Статьей 333.40 НК РФ не установлено такое основание для возврата государственной пошлины как отказ в выдаче лицензии. В данном случае юридически значимые действия были совершены, заявление о продлении срока действия лицензии было рассмотрено, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П).

Третье лицо считает, что действовало в рамках действующего законодательства, наличие виновных противоправных действий Обществом не доказано, установленных ст.1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей заявителя и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей третьего лица, суд установил следующее.

Порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

24.07.2018 ООО «Барса» в соответствии с п.2 ст.18, ст.19 Закона № 171-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При обращении за выдачей лицензии ООО «Барса» в соответствии с подп.94 п.1 ст.333.33 НК РФ уплатило госпошлину в размере 65 000руб. платежным поручением № 4 от 20.07.2018.

Департаментом был издан приказ от 30.07.2018 № 11-18/846 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Барса» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Отказ произведен на основании подп.3 и подп.6 п.9 ст.19 Закона № 171-ФЗ, а именно:

- наличие у заявителя на дату поступления (24.07.2018) в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (в форме электронного документа), полученной по системе межведомственного электронного взаимодействия;

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации (в заявлении о продлении лицензии указана недостоверная информация об ОГРН организации).

На основании поступившего межведомственного запроса Департамента на формирование признаков наличия/отсутствия задолженности ООО «Барса» по состоянию на 24.07.2018 налоговым органом было подтверждено наличие факта задолженности у заявителя на дату поступления (24.07.2018) в лицензирующий орган заявления.

По состоянию на 24.07.2018 в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, зачисляемым в государственные внебюджетные фонды, у ООО «Барса» имелась задолженность по пеням в сумме 26руб.

Согласно ранее полученной Обществом справке от 20.07.2018, задолженность перед бюджетом отсутствует.

При этом 23.07.2018 Обществом был представлен в Инспекцию расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2018г., исчисленная Обществом сумма страховых взносов на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за апрель 2018г. по сроку уплаты 15.05.2018 составляет 5236руб., за май 2018г. по сроку уплаты 15.06.2018 – 5236руб., за июнь 2018г. по сроку уплаты 16.07.2018 - 5236руб.

Уплата страховых взносов за апрель и май 2018г. произведена Обществом с нарушением сроков: за апрель – 22.05.2018, за май - 02.07.2018, за что Обществу в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в сумме 26руб.

Начисление пеней произведено автоматически после выдачи Обществу первой справки об отсутствии задолженности перед бюджетом на 20.07.2018.

Указанная сумма задолженности по пеням по состоянию на 24.07.2018 явилась одним из оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.

После получения отказа Общество произвело уплату пеней по страховым взносам на ОПС и повторно обратилось в Департамент за продлением лицензии, уплатив второй раз госпошлину в сумме 65 000руб. платежным поручением № 5 от 31.07.2018.

Повторно уплаченную госпошлину Общество расценивает в качестве убытков.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 23 и 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Справка о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - сведения о наличии (отсутствии) задолженности).

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ ("0" - не имеет задолженности; "1" - имеет задолженность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 руб.

С помощью программного комплекса Департамент по своему запросу получил информацию о том, что Общество по состоянию на 24.07.2018 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а именно 26руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

Приказом Департамента от 30.07.2018 № 11-18/846 обществу с ограниченной ответственностью «Барса» отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по двум основаниям:

- наличие у заявителя на дату поступления (24.07.2018) в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (в форме электронного документа), полученной по системе межведомственного электронного взаимодействия;

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной информации (в заявлении о продлении лицензии указана недостоверная информация об ОГРН организации).

Лицензия была продлена Обществом при повторном обращении, при котором также была уплачена госпошлина в сумме 65 000рублей.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя по состоянию на 24.07.2018 имелась задолженность в сумме 26руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

Из материалов дела также следует, что данная задолженность была отражена в КРСБ в связи с представлением Обществом 23.07.2018 в Инспекцию расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2018г. и нарушением установленных сроков уплаты страховых взносов за апрель и май 2018г. Так, уплата страховых взносов за апрель 2018г. произведена Обществом 22.05.2018, за май - 02.07.2018.

Суд полагает, что Общество не могло не знать о нарушении им сроков уплаты страховых взносов и наличии установленных ст.75 НК РФ оснований для начисления пеней.

При этом у инспекции не имелось установленных ст.78 НК РФ правовых оснований для самостоятельного (без соответствующего заявления налогоплательщика) проведения зачета переплаты по пеням по единому налогу при применении УСН в счет погашения задолженности по пеням по страховым взносам на ОПС, так как данные платежи являются доходами разных бюджетов (федерального бюджета и государственного внебюджетного фонда).

Таким образом, по состоянию на 24.07.2018 сведения КРСБ о наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ соответствовали действительности. Следовательно, имелось установленное п.9 ст.19 Закона № 171-ФЗ основание для отказа в продлении срока действия лицензии.

Позицию Общества о причинении ему налоговым органом убытков суд считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определения данного термина, приведенного в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 N ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П).

В данном случае, обращаясь в Департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

При этом суд полагает, что Общество могло и должно было осознавать, что обращается в Департамент при наличии задолженности по пеням по страховым взносам, поскольку за день до обращения сдало в инспекцию расчет по страховым взносам «к уплате в бюджет», а уплату своевременно не произвело.

Суд считает, что фактически Общество само своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи спиртных напитков. При этом заявитель знал о том, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, которые потребуют, в том числе, представления справки налогового органа об отсутствии задолженности на день обращения с таким заявлением.

Суд обращает внимание, что в спорной ситуации отказ в выдаче лицензии также был обоснован выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной информации (в заявлении о продлении лицензии указана недостоверная информация об ОГРН организации). Данное основание само по себе является достаточным для отказа в выдаче лицензии и не находится в причинно-следственной связи с действиями налогового органа.

В связи с этим суд, с учетом фактических обстоятельств, считает действия налогового органа соответствующими действующему законодательству, наличие виновных противоправных действий Обществом не доказано, установленных ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ оснований для взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.