Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-45818/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45818/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ИС- Авто»

к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру

о признании частично недействительным решения от 28.02.2018 № 8

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.12.2017 № 02-17/11094, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИС Авто» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2018 № 8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость с авансов, а также штрафов и пени по нему.

При этом заявителем, видимо, допущена опечатка в просительной части заявления при указании даты оспариваемого решения, поскольку решение № 8 принято инспекцией 30.11.2017.

ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с неисчислением налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты от ООО «ГлобалСтрой» в размере 1.140.609 руб.

От представителя заявителя посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство отклонено, поскольку доказательства по делу должны были быть представлены с заявлением по делу, а также могли быть представлены в ходе судебного разбирательства, как в предварительное, так и в судебное заседание, в том числе посредством электронного отправления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил.

ИФНС России по городу и космодрому Байконуру проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.09.2017 № 07-31/6.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, начальник инспекции принял решение от 30.11.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении от 30.11.2017 № 8, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 22.02.2018                      № 07-12/021922@ решение ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 30.11.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоде во взаимоотношениям с ООО «Балтторог», начисления соответствующих сумм налога, штрафов и пеней, согласно пункту 1 мотивировочной части решения, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, согласно пункту 3 мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «ИС-Авто» просит признать недействительным решение ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 30.11.2017 № 8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость с авансов, а также штрафов и пени по нему, ссылаясь на то, что заявитель не обязан отражать налог на добавленную стоимость с полученного  аванса, так как аванс получен на территории города Байконур, то есть на территории Республики Казахстан.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «ИС-Авто»  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИС-Авто» (исполнитель) и ООО «ГлобалСтрой» (заказчик) заключен договор от 04.07.2012 № 1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортной техники заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются в сервисном центре ООО «ИС-Авто» по адресу: космодром Байконур, площадка 95.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ИС-Авто» в 1 и 2 кварталах 2013 года была получена частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «ГлобалСтрой», в том числе в                          1 квартале 2013 года в размере 3 836 716 руб., во 2 квартале 2013 года в размере     2 500 000 руб.

Также инспекцией установлено, что реализация налогоплательщиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортной техники, а также запасных частей и расходных материалов осуществлялась в адрес Байконурского филиала ООО «ГлобалСтрой» по адресу: <...>.

ООО «ИС-Авто» не был исчислен налог на добавленную стоимость с полученной предоплаты от ООО «ГлобалСтрой» за 1, 2 кварталы 2013 года в общем размере 1 140 609 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года (далее - Соглашение) г. Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей на условиях аренды.

На период аренды комплекса «Байконур» город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Соглашения физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории г. Байконура, на период аренды комплекса "Байконур" регистрируются также в администрации г. Байконура как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица Российской Федерации. Налоги, сборы, пошлины и иные платежи, взимаемые с юридических и физических лиц на территории города Байконура, зачисляются в бюджет города.

Согласно п. 2 ст. 12 Соглашения доходы городского бюджета состоят из налогов, включая налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизы, государственную пошлину, и других поступлений на территории города.

Отличие города Байконур от других административно-территориальных образований Республики Казахстан состоит в том, что он имеет особый статус, установленный международными договорами, заключенными между Россией и Казахстаном, в том числе упомянутым выше Соглашением, а также договором аренды комплекса "Байконур" от 10.12.1994, предусматривающими применение в определенных отношениях законодательства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2002                     № КАС 02-59 указал на то, что норма ст. 1 Соглашения четко определяет статус городов федерального значения (как, например Москва, Санкт – Петербург в соответствии с п. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации): особый режим безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций;  особый режим проживания граждан.

Никакого особого режима налогообложения Соглашение не предусматривает.

Согласно выводам, приведенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 № 10АП-15012/2014 по делу № А41-45945/14, признаки характеризуют территорию г. Байконур как территорию Российской Федерации на период ее аренды у Республики Казахстан: глава администрации г. Байконур подотчетен Правительству Российской Федерации (соглашение от 23.12.1995 г.); Прокуратура г. Байконур входит в систему органов Прокуратуры Российской Федерации и осуществляет свои полномочия на территории г. Байконур; бюджет г. Байконур входит в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе г. Байконуру выделяются дотации из федерального бюджета Российской Федерации; администрацией г. Байконур принимаются законы о бюджете субъекта Российской Федерации; на территории г. Байконур создана территориальная избирательная комиссия, подотчетная ЦИК РФ (протокол ЦИК РФ от 08.09.2003 г. К24-1-4); пенсионное обеспечение жителей г. Байконур производится по нормам законодательства РФ. Выплата пенсий производится в российских рублях (соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 27.04.1996 г.); в соответствии с п. 3 ст. 12 соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" платежным средством на территории Комплекса "Байконур" являются российские рубли.

Таким образом, город Байконур по своему статусу является городом федерального значения Российской Федерации, входит в экономическое пространство Российской Федерации, находится под ее юрисдикцией и является субъектом Российской Федерации, также особый статус города Байконур предусматривает распространение на его территории режима налогообложения, действующего на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров определяется в соответствии с положениями статьи 167 НК РФ.

Так, п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено данной статьей НК РФ, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

При этом, согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В п. 1 ст. 154 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

- длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пунктом 13 статьи 167 НК РФ;

- которые облагаются по налоговой ставке 0 % в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ;

- которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Таким образом, инспекцией, по мнению арбитражного суда, правомерно исчислен налог на добавленную стоимость с сумм оплаты (частичной оплаты), полученной налогоплательщиком от ООО «ГлобалСтрой», поскольку покупатель товаров (работ, услуг) является резидентом Российской Федерации и реализация товаров (работ, услуг) осуществлена на территории города Байконур.

Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 27.04.2012 № 03-07-13/11 не принимается арбитражным судом, поскольку в письме указано, что особый статус г. Байконура не изменяет его территориальной принадлежности, но не отменяет налогообложения налогом на добавленную стоимость предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории города.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории                              г. Байконура являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом товары (работы, услуги), реализуемые налогоплательщиками, состоящими на учете в налоговом органе г. Байконура, подлежат налогообложению этим налогом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылка ООО «ИС-Авто» на письмо ФНС России от 14.08.2013 № АС-4-3/14742@ также несостоятельна, поскольку в данном письме рассмотрен вопрос применения налога на добавленную стоимость в отношении операций, связанных с реализацией товаров, перемещаемых с территории одного государства – члена Таможенного союза, в том числе с территории Российской Федерации на территорию г. Байконур.

Кроме того, указанные письма не являются актами законодательства о налогах и сборах.

Не может быть принята ссылка ООО «ИС-Авто» на ст. 54.1 НК РФ, поскольку нормы указанной статьи, в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», применимы к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 8 принято начальником ИФНС России по городу и космодрому Байконуру 30.11.2016, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Кроме того, нормы указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным отношениям.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ИС-Авто»  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          М. А. Юдина