Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А19-7367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7367/2020
г. Иркутск
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381909100058, ИНН <***>; место жительства: г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горенье-БТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...> корп. стр. 1),

обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660118, <...> здание 3),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305381911501030, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., Усольский район, р.п. Белореченский)

о взыскании 120 894 руб.,

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 19.02.2021 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 120 894 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Горенье-БТ».

19.11.2020 судом индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик (ООО «Горенье-БТ») в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных отзывах на иск требования оспорил, указав, что из материалов дела не усматривается, что истцом при обращении к нему потребителя была проведена экспертиза товара; выплаты штрафа за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, сумм в возмещение морального вреда, неустойки в пользу потребителя товара обусловлены не дефектами товара и не заключением сервисного центра, а несвоевременным удовлетворением претензии истцом, следовательно, также не находятся в причинно-следственной связи с фактом выдачи сервисным центром актов проверки качества. Ответчик также указал, что ООО «Горенье БТ» изготовителем товара не является, в договорных отношениях ни с продавцом, ни с потребителем не состоит.

Ответчик (ООО «Регион»), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. Предприниматель ФИО3 в ранее представленном отзыве на иск дал пояснения по спору.

Поскольку неявка ответчиков и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Качугского районного суда Иркутской области от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-324/2019 установлены следующие обстоятельства.

11 декабря 2018 года ФИО5 купила в магазине «Сеть техники», принадлежащем ИП ФИО2, автоматическую стиральную машину Gorenie W65Z02/SVIR, s/n 74230023 стоимостью 31 499 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год, и дополнительно ФИО5 приобрела сертификат программы дополнительной гарантии по цене 3 629 рублей.

В период гарантийного срока стиральная машина сломалась, в связи с чем ФИО5 9 апреля 2019 года передала ее на гарантийный ремонт продавцу. 7 июня 2019 года стиральная машина была возвращена с отказом в проведении ремонта ввиду дачи заключения сервисным центром о поломке по вине покупателя.

ФИО5 не согласилась с указанными выводами, провела экспертизу, согласно заключению которой неисправность машины является производственной, после чего обратилась в суд с иском, потребовав у продавца расторжения договора купли-продажи стиральной машины, выплаты стоимости стиральной машины и дополнительной гарантии, неустойки за просрочку требования возврата товара, возмещения убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с оказанием помощи представителем.

Суд указал, что ФИО5 было предоставлено два акта проверки качества: сначала акт № 030729 от 28 мая 2019 года, согласно которому машина находится в неисправном состоянии по причине поломки, обнаружены механические повреждения, случай не гарантийный, следы постороннего вмешательства не обнаружены, и акт № 030333 от 12 апреля 2019 года, согласно которому, кроме вышеперечисленного, была ссылка на вину клиента в нарушении правил эксплуатации: механические повреждения после передачи товара потребителю, образования избыточной накипи, жировых, сажевых и грязевых отложений на трубопроводах.

12 июня 2019 года истец подала претензию на расторжение договора, в ответ получила письмо от 17 июня 2019 года о том, что срок проверки машины превышен по вине продавца, однако дефект произошел по вине покупателя и оснований для расторжения договора и возврата стоимости товара не имеется.

10 июля 2019 года ФИО5 заключила договор на проведение экспертизы машины на сумму 8 000 рублей. 6 августа 2019 года было изготовлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири», согласно которому в машине неисправен электронный блок управления, неисправность является производственной.

19 августа 2019 года в ответ на повторную претензию продавец отказался расторгнуть договор.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», согласно заключению которой в представленной стиральной машине не происходит перехода к выполнению выбранной программы, неработоспособность объясняется нарушением в работе электронной аппаратуры управления, возникновение зафиксированного недостатка связано с проявлением скрытого заводского дефекта в период эксплуатации, неисправность явилась следствием нарушения алгоритма работы блока управления, при этом нет признаков невыполнения потребителем условий и правил эксплуатации данного изделия, признаком существенного недостатка, в данном случае, может быть неоднократное обращение потребителя для проведения гарантийного ремонта, если предпринятые меры по восстановлению работоспособности стиральной машины не принесли должного результата.

При рассмотрении гражданского дела № 2-324/2019 Качугским районным судом Иркутской области предприниматель ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ признал иск.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-324/2019 исковые требования удовлетворены:

- расторгнут договор купли-продажи стиральной машины Gorenie, заключенный 11 декабря 2018 года между ФИО5 и предпринимателем Чехом Е.Г.;

- с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 31 499 рублей, дополнительная гарантия на неё в размере 3629 рублей, неустойка в размере 27719,12 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15749 рублей;

- с предпринимателя ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2798 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование настоящего иска предприниматель ФИО2 указал, что убытки понесены им в связи с поставкой некачественного товара (стиральной машины), а отказ в удовлетворении претензии покупателя ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы был обусловлен ошибочным заключением автоматизированного сервисного центра ИП ФИО3

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 120 894 руб., из которых:

-17 000 руб. – расходы по судебной экспертизе;

- 31 499 руб. – возврат уплаченной за товар суммы;

- 3 629 руб. – размер взысканной судом дополнительной гарантии;

- 27 719 руб. 12 коп. – размер взысканной судом неустойки;

- 8 000 руб. – размер взысканных судом убытков покупателю;

- 13 000 руб. – размер взысканной судом компенсации морального вреда;

- 1 500 руб. – размер взысканных судом судебных расходов;

- 15 749 руб.- размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 2 798 руб. – размер взысканной судом государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о взыскании убытков, предприниматель ФИО2 указывает в качестве ответчиков ООО «Горенье-БТ» - официального импортера товара под маркой Gorenje в РФ; между ООО «Горенье-БТ» и предпринимателем ФИО3 заключен договор о сервисном обслуживании № GHA-2020-0160 от 31.12.2019, на основании которого по заявке ИП ФИО2 были составлены акты проверки качества № 030333 от 12.04.2019, № 030729 от 28.05.2019 в рамках гарантийного ремонта стиральной машины.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В рассматриваемом случае гражданка РФ ФИО5 осуществила свое право на возмещение убытков путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи (ИП ФИО2). При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что стиральная машина на момент рассмотрения дела находится на складе предпринимателя ФИО2

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса, законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 № 612/99.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания убытков с изготовителя товара – ООО «Горенье-БТ» - суд не усматривает. В удовлетворении иска к обществу «Горенье-БТ» надлежит отказать.

Иск же ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Регион» - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество «Регион» являлось поставщиком бытовой техники на основании договоров поставки товара № 19-09 от 25.03.2009, № 18-10 от 11.001.2010, заключенных с предпринимателем Чехом Е.Г. В свою очередь, между ООО «Регион» (покупатель) и ООО «Горенье-БТ» (поставщик) заключен договор поставки № 100112-14 на поставку товара – бытовой техники, электроники, средств связи, климатической техники, сопутствующей им номенклатуры под товарными знаками «Gorenje».

Явившаяся предметом разногласий предпринимателя ФИО2 и гражданки РФ ФИО5 стиральная машина была приобретена истцом именно у ООО «Регион».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Качугским районным судом Иркутской области при рассмотрении гражданского дела № 2-324/2019 по иску ФИО5 к предпринимателю Чеху Е.Г. установлено, что стиральная машина имеет существенный недостаток, возникший не по вине покупателя. Данный вывод подтверждается результатами судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-324/2019.

Истцом гражданке ФИО5 была возмещена стоимость стиральной машины – 31 499 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд полагает заявленные в настоящем деле требования предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере стоимости стиральной машины – 31 499 руб., выплаченной ФИО5

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков суд отказывает.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 30.12.2019 установлено следующее.

Автоматическая стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Материалами дела установлено, что продавец, проведя осмотр товара в сервисном центре, в дальнейшем не отреагировал на требование покупателя о расторжении договора и возврате денег в период гарантийного срока в связи с несогласием с результатами осмотра и не провел экспертизу, как требует закон.

Таким образом, Качугским районным судом Иркутской области установлена вина ФИО2 как продавца товара в том, что им не была соблюдена процедура рассмотрения претензий покупателя.

Следовательно, судебный спор с потребителем возник не по причине некачественности товара, а в связи с непроведением продавцом экспертизы товара в установленный законом срок и неудовлетворением добровольно требований потребителя.

В этой связи требования о выплате штрафа за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, сумм в возмещение морального вреда, неустойки в пользу потребителя товара, государственной пошлины, расходов по оплате стоимости досудебной и судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как не находятся в прямой причинной связи с поставкой некачественного товара, а обусловлены неправомерным поведением самого истца..

Иск в части взыскания убытков по возмещению поставщиком товара суммы дополнительной гарантии также удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительная гарантия была приобретена ФИО5 непосредственно у истца; каких-либо расходов на продажу дополнительной гарантии истец не понес. Доказательств несения в связи с выдачей дополнительной гарантии каких-либо расходов истец суду не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что стиральная машина находится на складе истца; предприниматель ФИО2 готов возвратить некачественный товар поставщику – ООО «Регион».

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания стоимости стиральной машины (31 499 руб.), суд полагает необходимым обязать предпринимателя ФИО2 возвратить обществу «Регион» некачественный товар – стиральную машину Gorenje W-65Z02/sriv.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 23.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 627 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 26,06%.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 80 коп. (4627х26,06%).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Горенье-БТ» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 31 499 руб. убытков, 1 205 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 32 704 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» некачественный товар – стиральную машину Gorenje W-65Z02/sriv.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова