Определение от 7 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2082/2023
г. Магадан
07 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142784, <...> км Киевское шоссе (п. Московский), домовл. 4 стр. 2, этаж 8 блок г)

о взыскании 44 470 464 руб. 00 коп.,


встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> километр Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 2, этаж 8 блок Г, офис 835Г)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании права требования по оплате поставленного оборудования в размере 44 470 464 руб., зачете встречных однородных требований,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); акционерное общество «Грасис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117303, <...>, эт 1 пом I ком 24); Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> этаж),

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – не явился;


от ответчика по первоначальному иску (онлайн) – ФИО1, доверенность от 30.09.2023; ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (копии в материалах дела),

от третьих лиц:


ГБУЗ «МОБ» - ФИО3, доверенность от 12.01.2026 № 01/26, паспорт, диплом;

Прокуратуры Магаданской области – ФИО4, доверенность от 19.01.2026 № 8-19-2026/388, служебное удостоверение;

от ТО Росздравнадзора по Магаданской области - ФИО5, представитель, доверенность от 14.01.2026, служебное удостоверение;

от АО «Грасис» (путём веб-конференции) - ФИО6, доверенность от 01.01.2026 № 53, паспорт, диплом (копии в материалах дела);

от иных третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ОГКУЗ «МОМИАЦ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (далее – ООО «Шпиценраитер», общество), о взыскании денежных средств в сумме 44 470 464 руб. 00 коп., уплаченных по государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных, в связи с признанием дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к контракту недействительным в силу ничтожности.

Решением от 13.03.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.


Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 13.11.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 047682735.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2025 (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) № Ф03-6039/2024 решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А37-2082/2023 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением суда от 26.05.2025 назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2025 на 15 час. 30 мин.

13.01.2024 в производство судьи Скороходовой В.В. поступило исковое заявление ООО «Шпиценраитер» к ОГКУЗ «МОМИАЦ» о взыскании стоимости поставленного оборудования в рамках государственного контракта № 0347200006521000088 в размере 44 470 464 руб. 00 коп., срок оплаты которого наступил 12.05.2022; о зачёте встречных однородных требований в размере 44 470 464 руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением от 24.12.2021 по дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2021; взыскании договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с государственным контрактом, с 01.10.2022 – срок прекращения моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 по дату подачи иска (09.01.2025) в размере 16 173 463 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 387 000 руб. 00 коп., делу присвоен № А37-47/2025.

Определением от 20.06.2025 дела № А37-2082/2023 и № А37-47/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А37-2082/2023.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено заявление от 27.06.2025 № 781-101/03 об изменении основания исковых требований и дополнительные документы.

Третьими лицами, Прокуратурой Магаданской области и ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» представлены письменные мнения.

В предварительном заседании представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения заявления ОГКУЗ «МОМИАЦ» об изменении основания исковых требований возражал, указал, что арбитражный суд кассационной инстанции в


постановлении от 29.04.2025 № Ф03-6039/2024 определил перечень обстоятельств, которые необходимо установить суду при новом рассмотрении дела, следовательно, изменение предмета и основания первоначального иска неправомерно.

Представитель истца по первоначальному иску в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные в заявлении об изменении основания исковых требований.

Представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в письменном мнении, указала на необходимость дополнительного времени для представления письменного мнения с учётом выводов, изложенных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2025 № Ф03-6039/2024.

Определением от 22.07.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на 21.08.2025. Данным определением суд на данную дату также отложил рассмотрение заявления ОГКУЗ «МОМИАЦ» от 27.06.2025 № 781-101/03 об изменении основания первоначальных исковых требований.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

14.08.2025 от ОГКУЗ «МОМИАЦ» поступили письменные пояснения от 13.08.2025 № 991-101/03, в которых указано на недобросовестность поставщика, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также в связи с несовпадением данных, указанных в паспортах на оборудование, с данными регистрационного досье на изделие. Дополнительно истец по первоначальному иску указал, что по состоянию на 26.07.2023 контракт надлежащим образом исполнен не был, что подтверждается сведениями ЕИС – статус закупки «исполнение». Кроме того, истец по первоначальному иску просит суд не рассматривать поданное ранее заявление об изменении основания исковых требований.

От ООО «Шпиценраитер» поступило заявление от 19.08.2025 об изменении встречных исковых требований, согласно которому общество просит:

1. Признать право требования истца по встречному иску по оплате поставленного оборудования в рамках государственного контракта № 0347200006521000088, в размере 44 470 464 руб., срок оплаты которого наступил 12.05.2022;

2. Произвести зачет встречных однородных требований в размере 44 470 464 руб., оплаченных платежным поручением от 24.12.2021 по Дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2021.

Также ООО «Шпиценраитер» просит суд произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 337 000 руб., уплаченной платежным поручением № 4197 от 10.01.2025, в связи с неимущественным характером встречного иска.

Непосредственно перед судебным заседанием в материалы дела от ООО «Шпиценраитер» поступили письменные пояснения от 20.08.2025.

Третьим лицом, ГБУЗ «МОБ» представлено письменное мнение от 20.08.2025 № 2242, в котором указано на недобросовестность поставщика, поскольку общество поставило оборудование ненадлежащего качества, которое регулярно выходило из строя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в устных выступлениях на доводах, изложенных в письменном виде, настаивали.

Представитель ОГКУЗ «МОМИАЦ» затруднилась выразить мнение относительно заявленного ходатайства ООО «Шпиценраитер» от 19.08.2025 об изменении исковых требований ввиду его неполучения, указала на необходимость дополнительного времени для формирования правовой позиции.

Представитель ООО «Шпиценраитер» настаивал на удовлетворении заявления об изменении исковых требований.

Представитель Прокуратуры указала на необходимость назначения экспертизы поставленного оборудования на предмет его соответствия условиям контракта, а также с целью установления его качества.

Определением от 21.08.2025 суд отложил судебное заседание на 13.11.2025. Данным определением суд на данную дату также отложил рассмотрение заявления ООО


«Шпиценраитер» от 19.08.2025 об изменении исковых требований, предложив дополнительно обосновать заявление об изменении встречных исковых требований, в том числе доводы о его неимущественном характере.

В материалы дела от ОГКУЗ «МОМИАЦ» поступили дополнительные пояснения от 05.11.2025 № 1340-101/03, к которым приложены запросы учреждения и ответы экспертных организаций о возможности/невозможности проведения экспертизы.

12.11.2025 от ООО «Шпиценраитер» поступили письменные пояснения от 11.12.2025.

Определением от 13.11.2025 суд отложил судебное заседание на 18.12.2025, также на данную дату также отложено рассмотрение заявления ООО «Шпиценраитер» от 19.08.2025 об изменении исковых требований. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены акционерное общество «Грасис» и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области. Кроме того, у Следственного Управления Следственного Комитета России по Магаданской области истребованы материалы уголовного дела № 12302440002000006, касающиеся оборудования, поставленного ООО «Шпиценраитер» по государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных.

К судебному заседанию в материалы дела СУ СК России по Магаданской области представлены подлинники материалов уголовного дела № 12302440002000006 в 12 томах; от ОГКУЗ «МОМИАЦ» поступило письменное дополнение от 15.12.2025 № 1525-101/03, в котором в частности указано, что ни при проведении предварительной приемки оборудования, ни при проведении предварительных экспертиз, ни при проведении следственных действий экспертиза работоспособности и соответствия поставленного оборудования не проводилась; ООО «Шпиценраитер» представлены дополнительные письменные пояснения от 16.12.2025, в которых в частности указано, что оборудование фактически эксплуатировалось получателями с момента ввода до марта 2024 года; от ГБУЗ «МОБ» представлено дополнение от 16.12.2025 к письменному мнению от 20.08.2025.

Привлеченными третьими лицами - АО «ГРАСИС» и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области определение суда от 13.11.2025 не выполнено в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в устных выступлениях поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Шпиценраитер» от 19.08.2025 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением от 18.12.2025 суд отложил судебное заседание на 03.02.2026, принял уточнения встречных исковых требований, повторно запросил у третьих лиц – АО «Грасис» и ТО Росздравнадзора письменное мнение по существу спора и необходимые для рассмотрения дела доказательства.

В материалы дела от третьего лица, ГБУЗ «МОБ» поступило дополнение от 27.01.2026 № 149 к письменному мнению и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истцом по первоначальному иску, ОГКУЗ «МОМИАЦ», представлено заявление от 28.01.2026 № 81-101/03 об изменении в порядке статьи 49 АПК РФ основания исковых требований, в качестве которых учреждение просит суд учесть следующие обстоятельства:

- несоответствие поставленного оборудования Техническому заданию к контракту;


- отмену 23.07.2024 регистрационного удостоверения медицинского изделия, исключающую дальнейшее применение изделия в медицинских целях;


- несоответствие информации в приложенных паспортах данным, указанным в регистрационном досье;

- несоответствие поставленного изделия понятию – «медицинское оборудование», учитывая тот факт, что он состоит из агрегатов различных производителей.

Третьими лицами - АО «ГРАСИС» и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области определения суда от 13.11.2025, 18.12.2025 не выполнены в полном объеме, явка представителей, в том числе, посредством участия онлайн, не обеспечена.

В судебном заседании представитель Прокуратуры в устных выступлениях указала на необходимость дополнительного обоснования изменения истцом по первоначальному иску основания исковых требований.

Представитель ОГКУЗ «МОМИАЦ» затруднилась в данном судебном заседании указать правовое обоснование заявления от 28.01.2026.

Представитель ООО «Шпиценраитер» указал на наличие в материалах уголовного дела пояснений АО «Грасис», а также на необходимость дополнительного времени для формирования правовой позиции относительно заявления ОГКУЗ «МОМИАЦ» об изменении основания первоначальных исковых требований.

Определением от 03.02.2026 суд отложил судебное заседание на 05.03.2026, также на данную дату отложено рассмотрение заявления ОГКУЗ «МОМИАЦ» от 28.01.2026 № 81-101/03 об изменении основания первоначальных исковых требований. Данным определением суд в третий раз запросил у третьих лиц – АО «Грасис» и ТО Росздравнадзора письменное мнение по существу спора и необходимые для рассмотрения дела доказательства, явка представителей третьих лиц признана обязательной, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третьих лиц - АО «Грасис» и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области за неисполнение определений суда от 13.11.2025, 18.12.2025 и неуважение к суду.

К судебному заседанию в материалы дела от ОГКУЗ «МОМИАЦ» поступило дополнительное обоснование заявления от 28.01.2026 № 81-101/03 об изменении основания первоначальных исковых требований. Истцом по первоначальному иску указано, что поставленное оборудование сопровождалось документами с ложной информацией. Полагает, что ООО «Шпиценраитер» поставлено фальсифицированное оборудование

От ООО «Шпиценраитер» поступили письменные пояснения от 02.03.2026 с приложением документов, копии которых уже имеются в материалах дела.

От третьих лиц - ТО Росздравнадзора и АО «Грасис» поступили письменные мнения по существу спора и относительно наложения судебного штрафа.

Как указывает ТО Росздравнадзора в письменном мнении от 03.02.2026 № 49-138/26, согласно экспертному мнению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 11.05.2023 № 07-4508/23, в котором экспертная организация проводит анализ паспорта Концентратора кислорода медицинского АКС поставленного по Контракту с регистрационным досье на медицинское изделие «Концентратор кислорода медицинский - АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012» (РУ от 26.03.2018 № ФСР 2012/14033).

Согласно экспертному мнению установлено несоответствие технических характеристик, указанных в документе «Паспорт», поставленном по Контракту медицинского изделия с техническими характеристиками регистрационного досье на основании которого выдано РУ № ФСР 2012/14033 от 26.03.2018. Соответственно, данное регистрационное удостоверение не относится к поставленному по Контракту медицинскому изделию.

Следовательно, можно сделать вывод, что медицинское изделие поставлено без соответствующего регистрационного удостоверения, что не соответствует требованиям технического задания.


Третьим лицом, АО «Грасис», в письменных пояснениях указано, что в письме ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 11.05.2023 № 07-4508/23 производится сравнение паспорта, разработанного АО «Грасис», с документом «Руководство по эксплуатации АКС 869.00.00.000 РЭ», которое АО «Грасис» не разрабатывалось (разработанные АО «Грасис» паспорта и руководства по эксплуатации на поставленное ООО «Шпиценраитер» оборудование, приложены к пояснениям).

Следовательно, по мнению третьего лица, Росздравнадзором в указанном письме сделано некорректное сравнение документации, разработанной АО «Грасис» с документацией, которая АО «Грасис» не разрабатывалась.

Касательно доводов об отмене регистрационного удостоверения, третьим лицом указано, что на момент поставки регистрационное удостоверение являлось действующим.

Кроме того, АО «Грасис» по запросу суда представлены в копиях: Регистрационное удостоверение от 26.03.2018 № ФСР 2012/14033; Ответ Росздравнадзора от 18.09.2024 № 04-57324/24 на обращение АО «Грасис»; Договор поставки № ДНГ 00148-21 от 28.02.2021; Спецификация № 3 к Договору поставки № ДНГ 00148-21 от 28.02.2021;Товарная накладная 374 от 12.11.2021; Паспорт АКС-15 (1176); Руководство по эксплуатации АКС-15 (1176); ПаспортАКС-33(1175); Руководство по эксплуатации АКС 33 (1175); Паспорт АКС-33 (1174); Руководство по эксплуатации АКС-33 (1174).

В судебном заседании представитель ОГКУЗ «МОМИАЦ» в устных выступлениях первоначальные исковые требования поддержала, с учетом дополнительного обоснования изменения основания исковых требований.

Представитель ООО «Шпиценраитер» указал на отсутствие в Картотеке арбитражных дел дополнений ОГКУЗ «МОМИАЦ» и письменного мнения ТО Росздравнадзора, в связи с чем ознакомиться с данными документами и выразить правовую позиции относительно изложенных в них доводов, не представилось возможным.

Представители АО «Грасис» и ТО Росздравнадзора в устных выступлениях поддержали доводы, изложенные в письменных мнениях.

Учитывая явку в судебное заседание представителей АО «Грасис» и ТО Росздравнадзора, а также представление документов, запрошенных определением суда, в материалы дела, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на указанных лиц.

Определением от 05.03.2026 суд отложил судебное заседание на 07.04.2026, также на данную дату отложено рассмотрение заявления ОГКУЗ «МОМИАЦ» от 28.01.2026 № 81-101/03 об изменении основания первоначальных исковых требований. Данным определением суд истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

ОГКУЗ «МОМИАЦ» явку представителя не обеспечило.


Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора определение суда об истребовании информации не выполнено, при этом от ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в письме от 30.03.2026 б/н указало на невозможность представления запрошенной судом информации ввиду отсутствия доступа к регистрационному досье.

Третьими лицами, ГБУЗ «МОБ» и ГБУЗ «МОЦОМиД» определение суда от 05.03.2026 также не исполнено в полном объеме.

От ООО «Шпиценраитер» поступили письменные пояснения от 02.04.2026.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость истребования дополнительных доказательств, представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, совершения


иных процессуальных действий, суд пришёл к выводу, что судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2026 в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по пр. Карла Маркса, д. 62, зал 204.

2. Отложить рассмотрение заявления ОГКУЗ «МОМИАЦ» от 28.01.2026 № 81-101/03 об изменении основания первоначальных исковых требований на 05.05.2026 в 15 час. 00 мин.

3. ПОВТОРНО! ИСТРЕБОВАТЬ у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 1; info@roszdravnadzor.gov.ru)

- копию регистрационного досье № РД-21338/8264 от 12.03.2018;


ИСТРЕБОВАТЬ у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения письменные пояснения относительно следующей переписки с ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора – запрос от 03.05.2023 № 10-25584/23, ответ от 11.05.2023 № 07-4508/23 относительно сопоставления данных в Паспортах АКС-15 и АКС-33 с Руководством по эксплуатации АКС 869.00.00.000 РЭ, а именно в рамках какого вопроса велась данная переписка и имеет ли она отношение к поставленному ООО «Шпиценраитер» оборудованию для ОГКУЗ «МОМИАЦ» по государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088.

В материалы дела АО «Грасис» представлены: Руководство по эксплуатации 3948 АКС-15 РЭ; Паспорт 3948 АКС-15 ПС; Паспорт 3948 АКС-33 ПС; Руководство по эксплуатации 3948 АКС 33 РЭ.

Прошу указать имеются ли перечисленные документы в регистрационном досье № РД-21338/8264 от 12.03.2018 и соответствовали ли перечисленные в них технические характеристики медицинскому изделию - Концентратор кислорода медицинский АКС по ТУ 9452-008-86582603-2012, согласно РУ от 26.03.2018 № ФСР 2012/14033 на момент поставки оборудования - 20.12.2021.

Кроме того, прошу дать разъяснения является ли медицинским изделием оборудование (кислородный концентратор), состоящее из агрегатов различных производителей (ООО «Шпиценраитер» - система фильтрации, рефрижераторный осушитель LW-75AC, система доочистки кислорода, система фильтрации сжатого воздуха серии PAF100; АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудования» - буферная емкость для накопления сжатого воздуха РВ 900/10; ООО «Манрой» - система принудительной вентиляции; НПП «Политехформ» - система контроля концентрации/детектор моногаза «ДМГ-3к»), из которых только Концентратор кислорода медицинский АКС и Ресивер кислородный изготовлены АО «Грасис».

ПОВТОРНО! ИСТРЕБОВАТЬ у ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (юридический адрес: 115478, РФ, Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16; почтовый адрес:115522, РФ, Москва, а/я 135; info@vniiimt.ru; nfomina@ vniiimt.ru)

Обосновать отказ в предоставлении необходимой суду информации со ссылкой на отсутствие доступа к регистрационному досье, учитывая содержание письма от 11.05.2023 № 07-4508/23 (прилагается);

- письменные пояснения по письму от 11.05.2023 № 07-4508/23 относительно сопоставления данных в Паспортах АКС-15 и АКС-33 с Руководством по эксплуатации АКС 869.00.00.000 РЭ (поскольку, согласно пояснениям АО «Грасис» названное Руководство им не разрабатывалась).


В материалы дела АО «Грасис» представлены: Руководство по эксплуатации 3948 АКС-15 РЭ; Паспорт 3948 АКС-15 ПС; Паспорт 3948 АКС-33 ПС; Руководство по эксплуатации 3948 АКС 33 РЭ.

Кроме того, прошу дать разъяснения является ли медицинским изделием оборудование (кислородный концентратор), состоящее из агрегатов различных производителей (ООО «Шпиценраитер» - система фильтрации, рефрижераторный осушитель LW-75AC, система доочистки кислорода, система фильтрации сжатого воздуха серии PAF100; АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудования» - буферная емкость для накопления сжатого воздуха РВ 900/10; ООО «Манрой» - система принудительной вентиляции; НПП «Политехформ» - система контроля концентрации/детектор моногаза «ДМГ-3к»), из которых только Концентратор кислорода медицинский АКС и Ресивер кислородный изготовлены АО «Грасис».

Разъяснить, что в силу положений частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В срок до 30.04.2026 лицам, участвующим в деле, необходимо выполнить следующие действия и представить соответствующие доказательства:

Сторонам – дополнительные доводы и доказательства в обоснование своих правовых позиций;

ОГКУЗ «МОМИАЦ» - письменные пояснения относительно наличия у учреждения приобщенного в материалы дела 31.01.2024 (ходатайство от 16.01.2024 № 39-101/03) письма ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 11.05.2023 № 07-4508/23, поскольку оно адресовано Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, а не ОГКУЗ «МОМИАЦ»; письменное мнение относительно доводов, изложенных ООО «Шпиценраитер» в письменных пояснениях от 02.04.2026.

Третьему лицу, АО «Грасис», - доказательства представления в Росздравнадзор для получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСР 2012/14033 от 26.03.2018 руководств по эксплуатации на поставленное ООО «Шпиценраитер» спорное оборудование, приложенных к письменному мнению от 03.03.2026; в случае невозможности представления запрошенных судом документов, соответствующие письменные пояснения.

Третьим лицам, ГБУЗ «МОБ» и ГБУЗ «МОЦОМиД» - выполнить в полном объеме определение суда от 05.03.2026.

5. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


7. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную статьёй 119 АПК РФ, в виде наложения судебных штрафов.

8. Документы в Арбитражный суд Магаданской области можно представить используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу http://my.arbitr.ru или на сайте суда http://magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подать документ».

9. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений либо сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

10. Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на возможность участия в судебном заседании путём онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Инструкция о подаче заявление на участие в судебном заседании путём онлайн-заседаний в режиме веб- конференции размещена на официальном сайте суда http://magadan.arbitr.ru.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Судья Л.А. Литвинова