Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А01-17/2016

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-17/2016
г. Майкоп
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев материалы дела № А01-17/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317010500010850, ИНН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, <...>) к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ОРГН 1020100702346, ИНН <***>, <...>), Министерству финансов Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Министерства финансов Республики Адыгея – ФИО2 (доверенность № 2-д от 04.02.2019г., личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - Адыгеяавтодор), Министерству финансов Республики Адыгея (далее - Минфин РА) о взыскании упущенной выгоды с Адыгеяавтодор в размере 190 368 рублей 48 копеек в виде неполученного в 2012 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор, сумму упущенной выгоды истец просит взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа Минфина РА.

Впоследствии 07.06.2016 г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с администрации МО «Город Майкоп» упущенную выгоду за 2012г. в размере 217 249 рублей 79 копеек, взыскать с Адыгеяавтодор упущенную выгоду за 2012 год в размере 85 877 рублей 47 копеек. В случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор, сумму упущенной выгоды истец просит взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа Минфина РА.

Судом приняты уточненные требования.

20.08.2018 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Адыгеяавтодор упущенную выгоду за 2012г. в размере 178 429 рублей 66 копеек. В случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор, сумму упущенной выгоды истец просил взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа Минфина РА.

Судом приняты уточненные требования.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2018г. администрация муниципального образования «Город Майкоп» исключена из числа ответчиков.

10.12.2018г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Адыгеяавтодор упущенную выгоду за 2012г. в размере 174 847 рублей 40 копеек. В случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор, сумму упущенной выгоды истец просит взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа Минфина РА.

Уточненные требования приняты судом.

23.01.2019 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Адыгеяавтодор упущенную выгоду за 2012г. в размере 177 294 рублей 37 копеек. В случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор, сумму упущенной выгоды истец просит взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа Минфина РА.

Судом приняты уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 января 2019г. судебное заседание по делу отложено до 14 февраля 2019г.

Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения либо о невозможности рассмотрения дела не заявило.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие Адыгеяавтодор, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Минфина РА просил суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иск заявлен со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельных участков общей площадью 5,652 га, изъятых для государственных нужд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100» администрация «Город Майкоп» постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. В том числе у крестьянского хозяйства были изъяты земельный участок, площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно этим распоряжением (пункт 2) у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

С учетом изменения площади, у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 «Адыгеяавтодор» перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

В установленный срок Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу№А01-478/2003 с «Адыгеяавтодор» в пользу предпринимателя взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2005г. по делу №А01-2645/05-1 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) возвратить КХ «Демьянков» временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.01 № 563.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу №А01-95/2006 суд обязал администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить предпринимателю земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью4,052 га, крестьянским хозяйством были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2006 – 2010 годы.

Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам №А01-42/2007,№А01-1127/2010, №А01-2/2012, №А01-9/2013, №А01-4/2014, №А01-7/2015 и №А01-7/2017, А01-2/2018 исковые требования крестьянского хозяйства «Демьянков» о взыскании упущенной выгоды за счет государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея» за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, и 2013 год, 2014 год удовлетворены. При недостаточности средств, суды возложили обязанность по компенсации убытков за счет казны Республики Адыгея.

При продолженном нарушении прав предпринимателя, последним заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2012 год в размере 177 294 рублей 37 копеек. Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из средних показателей урожайности овса по Республике Адыгея за 2012 год – 17,2 ц/га, стоимости 1 центнера овса в размере 847 рублей 11 копеек, за вычетом стоимости затрат хозяйства в размере 21 993 рублей 21 копейки (с учетом инфляции), с применением коэффициентов инфляции 1,594 (с 2012г. по декабрь 2018г. включительно). Исходя из средних показателей урожайности овсяной соломы в крестьянском хозяйстве за 2012 год – 30 ц/га, стоимости 1 центнера овсяной соломы в размере 300 рублей, за вычетом стоимости затрат хозяйства в размере 21 993 рублей 21 копейки (с учетом инфляции), с применением коэффициентов инфляции 1,594 (с 2012г. по декабрь 2018г. включительно). При указанных вводных данных, размер упущенной выгоды в общем размере за зерно (овес) и овсяную солому составил 177 342 рубля 19 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленными доказательствами объективно подтверждено, что ввиду необходимости использования земельных участков для государственных нужд Кабинетом Министров Республики Адыгея было принято распоряжение от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100», во исполнение которого у крестьянского хозяйства изъят земельный участок, площадью 5,652 га, из которых: 4,052 га – постоянно (1,05 га пашни, 3 га пастбищ) и 1,6 га - временно (0,705 га пашни, 0,895 га пастбищ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае решения о выкупе земель для государственных нужд у землепользователей уполномоченным органом не принималось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 № 534) (далее – положение), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5). Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации в состав сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Функционирование земли в качестве основного средства производства в сельском хозяйстве основано на объективном свойстве почвы - плодородии, определяемом в почвоведении как способность почвы обеспечивать произрастание естественных и культурных растений. Характеристика сельскохозяйственных угодий как основного элемента земель сельскохозяйственного назначения обусловлена правовыми аспектами характеристики почв.

Таким образом, сельскохозяйственные угодья - это земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, обладающие различным уровнем кадастровой стоимости, что обусловлено объективными свойствами почвы, имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

В рамках рассмотрения дела №А01-42/2007, истцом доказан факт использования всего массива земель, изъятых упредпринимателя, как земель пашни, что не противоречит их целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При этом доказательств возврата хозяйству изъятых земель на 2012 год материалы дела не содержат.

Таким образом, в спорный период (2012г.) истец не мог использовать изъятые у него земли. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователю подлежащие возврату земельные участки, Адыгеяавтодор не представлено, а равно не представлено и доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При вынесении решения, суд находит уточненный истцом расчет упущенной выгоды подлежащим применению, поскольку расчет произведен по средним показателям урожайности и реализации овса и овсяной соломы по Республике Адыгея за вычетом предполагаемых затрат, с последующей индексацией на коэффициент инфляции.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.08.2018№ 16-25-16/2217-ДР средняя урожайность овса за 2012 год по Республике Адыгея составила 17,2 ц/га. Средняя цена реализации овса сведена в расчете к 847 рублей 11 копеек за центнер.

Согласно представленным доказательствам и расчетам истца средняя урожайность овсяной соломы за 2012 год в крестьянском хозяйстве составила 30 ц/га. Средняя цена реализации овса сведена в расчете к 300 рублей за центнер.

Суд обращался с запросами в Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея о предоставлении сведений о средней урожайности овсяной соломы в Республике Адыгея и муниципальном образовании «Город Майкоп» в 2012 г., с указанием средней цены при реализации товара за единицу измерения. Однако, суду сообщено о том, что данные органы не располагают запрашиваемыми сведениями в указанный период времени.

Не представлена информация о средней урожайности овсяной соломы в Республике Адыгея и муниципальном образовании «Город Майкоп» в 2012 г. и Министерством финансов Республики Адыгея.

Также не представлено Министерством финансов Республики Адыгея обоснованных возражений относительно данных о средней урожайности и цене овсяной соломы за 2012 год, приобщенных в материалы дела истцом.

В возражениях на исковое заявление Министерство финансов Республики Адыгея указывает на недостоверность расчета затрат по выращиванию овса и овсяной соломы.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, в том числе по средней урожайности и средней цене реализации овса и овсяной соломы, понесенных затратах, истцом в материалы дела представлены: договоры купли – продажи от 05.12.2012, от 28.12.2012, , от 28.12.2012, от 20.12.2012, от 16.01.2013г., от 18.01.2013, акт о посевах сельскохозяйственных культур от 10.07.2012 №4, накладная №4 от 16.01.2013, приходный кассовый ордер №4 от 16.01.2013, накладная №27 от 18.12.2012, приходный кассовый ордер №27 от 18.12.2012, накладная №5 от №18.01.2013, приходный кассовый ордер 5 от №18.01.2013, накладная №21 от 5.12.2012, приходный кассовый ордер №21 от 5.12.2012, накладная №30 от 29.12.2012, приходный кассовый ордер №30 от 29.12.2012, накладная №26 от 09.08.2012, приходный кассовый ордер №26 от 09.08.2012, товарная накладная №а04510 от 03.05.2012, товарная накладная №12 от 24.03.2012,, счет- фактура №12 от 24.03.2012, счет – фактура №11112000722/12 от 03.05.2012, накладная №55 от 20.12.2012, приходный кассовый ордер от 2012.2012 №55, накладная №35 от 02.08.2012, накладная №37 от 05.08.2012, накладная № 36 от 03.08.2012, расписка от 08.08.2012, накладная №40 от 08.08.2012, счет № м00677 от 16.04.2012, договор оказания услуг от 07.03.2012, акт сдачи приемки работ к договору оказания услуг от 07.03.2012, акт сдачи - приемки работ к договору оказания услуг от 07.03.2012, расписки от 24.03.2012, от 09.04.2012.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требования истца. Контррасчет также не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Принимая решение, суд исходит из положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиками не оспаривался факт изъятия у предпринимателя земельного участка совокупной мерою 5,652 га. Доказательств возврата земельного участка не представлено, при этом заинтересованными лицами не реализовано право представления доказательств, подтверждающих возражения против требований истца в части расчета убытков.

С учетом наличия достаточного документального подтверждения сумм, указанных истцом в представленном расчете, суд считает возможным принять к расчету средние статистические показатели о валовом сборе сельскохозяйственных культур и стоимости реализации сельскохозяйственной продукции, а также указанные им показатели урожайности и стоимости реализации овсяной соломы и учитывает, что фактический размер упущенной истцом выгоды исчислен по ценам, действовавшим в 2012 году.

Суд считает правомерным требование истца о применении установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного размера убытков (упущенной выгоды) ввиду следующего. Значение коэффициента индексации рассчитывается путем перемножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период. При этом судом используются официальные данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с 2012г. по декабрь 2018 года включительно, составляющий 1, 594.

Таким образом, размер подлежащих возмещению с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) убытков (упущенной выгоды) рассчитывается следующим образом: 5,652га (площадь земли) х 17,2 ц/га (средняя урожайность овса за 2012 год) х 847 рублей 11 копеек/ц (средняя цена реализации овса)= 82 351 рубль 29 копеек.

5,652га (площадь земли) х 30 ц/га (средняя урожайность в хозяйстве овсяной соломы за 2012 год) х 300 рублей/ц (средняя цена реализации хозяйством овсяной соломы)= 50 868 рублей.

82 351 рубль 29 копеек +50 868 рублей = 133 219 рублей 29 копеек - 21 993 рубля 21 копейка (стоимость затрат) х 1,594 (коэффициент инфляции с 2012г. по декабрь2018г.) = 177 294 рубля 37 копеек.

Вывод о правомерности представленного расчета вытекает по результатам применения данной методики определения размера убытков (упущенной выгоды) за 2006 - 2018 года Арбитражным судом Республики Адыгея по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с выраженной в определении ВАС РФ от 21 мая 2008 года № 6125/08 по делу № А45-18874/06-30/504, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 года по делу № А63-7580/2010 правовой позиции формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу № А53-18969/2010 правовой позицией, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает обязанность арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в таких делах; иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, могут быть сделаны только при условии наличия соответствующих мотивов.

Факты, установленные судебными актами по схожим спорам, имеют преюдициальной значение при рассмотрении спора по настоящему делу и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 177 294 рубля 37 копеек с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея, а в случае недостаточности денежных средств у последнего, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Минфина РА за счет казны РА.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к ответственности по данному делу, суд считает необходимым обратить внимание на следующие фактические обстоятельства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что изъятие у крестьянского хозяйства земель было обусловлено принятием Кабинетом министров Республики Адыгеи распоряжения от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100».

Изъятие земель производилось в пользу управления для реконструкции автодороги, с возложением на данное лицо последующей обязанности возместить упущенную выгоду землепользователям, в связи с чем управление несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

При рассмотрении спора ответчик не представил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота

Ответчик - Адыгеяавтодор находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 г.

Согласно Положению о государственном учреждении Республики Адыгея - Управлении автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) его учредителем является Кабинет Министров Республики Адыгея (пункт 7 Положения), имущество является собственностью Республики Адыгея и закреплено на праве оперативного управления (пункт 19 Положения).

В иске истец просит произвести взыскание суммы ущерба в субсидиарном порядке за счет казны Республики Адыгея.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 21) разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 названного Постановления № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку требования истцом заявлены до завершения ликвидации и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности полного погашения задолженности за счет «Адыгеяавтодор», суд полагает правомерным в случае невозможности исполнения судебного акта, упущенную выгоду за 2012 год взыскать за счет казны Республики Адыгея.

Таким образом, на основании изложенного и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме упущенной выгоды.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании упущенной выгоды в размере 7 614 рублей 74 копейки (платежное -поручение от 01.02.2016 №325).

Однако размер государственной пошлины подлежащей взысканию в связи с уточнением искового заявления истцом, составляет 6 319 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей суд возлагает на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 295 рублей 74 копеек суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (ОРГН 1020100702346, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317010500010850, ИНН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, <...>) упущенную выгоду в виде не полученного в 2012 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га, в общем размере 177 294 рубля 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей, а всего 183 613 рублей 37 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства финансов Республики Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Майкоп) за счет казны Республики Адыгея.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317010500010850, ИНН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 295 рублей 74 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян