Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А57-3535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3535/2021
04 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Групп»,

заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области,

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области»,

о признании незаконным решения УФАС от 21.12.2020 по делу № РНП.253067-20, обязании исключить сведения из РНП,

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 27.01.2021,

от УФАС по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 29.12.2020,

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области» - ФИО4. по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технолоджи Групп» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, УФАС) по делу № РНП.253067-20 от 21.12.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 826 000 руб.

Согласно документации об Аукционе предметом закупки является поставка перчаток со следующими характеристиками: смотровые, нестерильные, текстурированные, неопудренные, одноразовые. Универсальной формы (без разделения на правую и левую руку). Материал - нитрил или латекс. Манжета с валиком. Размер М, L.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 №0860100001320000049-2-1 ООО «Технолоджи групп» (номер заявки 108713798) признано победителем Аукциона.

04.12.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект Контракта.

Срок для подписания проекта контракта победителем - 09.12.2020 23:59. В установленный срок победитель электронного аукциона ООО «Технолоджи групп» не подписало проект контракта и не направило его заказчику.

Согласно позиции заявителя, общество не подписало контракт в установленный срок в связи с получением уведомления (исх. №1 от 02.12.2020) от подрядчика об отсутствии товара, предусмотренного контрактом и невозможности его поставки.

10.12.2020 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» разместило протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта № 0860100001320000049-4.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» обратился в антимонопольный орган с заявлением от 14.12.2020 исх. №41/2759 о включении сведений об ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений УФАС по Саратовской области было вынесено решение от 21.12.2020 по делу № РНП.253067-20, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Комиссия УФАС в нарушение норм действующего законодательства, правил и принципов рассмотрения сведений о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, подошла к рассмотрению дела о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков формально, нарушив пункт 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), не углубившись в детали представленных доказательств, не изучив досконально материалы дела, не подтвердив достоверность предоставленных фактов.

Общество указывает на отсутствие недобросовестности своих действий, поскольку общество не подписало контракт в установленный срок в связи с получением уведомления (исх. №1 от 02.12.2020) от подрядчика об отсутствии товара, предусмотренного контрактом и невозможности его поставки.

Кроме того, заявитель указывает, что при подаче заявки и в первой и во второй части обществом по вине сотрудника были допущены нарушения, которые выражались в предоставлении недостоверных сведений представленных в письменной и электронной заявках, а именно: в письменной заявке ошибочно была указана страна производитель - Россия, а в электронном виде этой же заявки - Китай.

Как указывает заявитель, являясь добросовестным поставщиком ООО «Технолоджи групп» незамедлительно уведомило Заказчика о допущенных при подаче заявки нарушениях, и просило отстранить ООО «Технолоджи групп» от участия в аукционе, а так же заключить контракт со вторым победителем, в подтверждение чего представлено письмо, направленное на адрес электронной почты Заказчика от 08.12.2020.

По мнению общества, аукционная комиссия обязана была отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частями 2, 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и отмечено выше, 04.12.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект Контракта.

Срок для подписания проекта контракта победителем - 09.12.2020 23:59. В установленный срок победитель электронного аукциона ООО «Технолоджи групп» не подписало проект контракта и не направило его заказчику.

Согласно позиции заявителя, общество не подписало контракт в установленный срок в связи с получением уведомления (исх. №1 от 02.12.2020) от подрядчика об отсутствии товара, предусмотренного контрактом и невозможности его поставки. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Между тем, указанные доводы судом отклоняются.

Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд отмечает, что подавая заявку на участие в аукционе, исполнитель в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ выразил согласие на оказание Государственному заказчику услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 N Ф06-62165/2020 по делу N А65-26622/2019.

С учетом изложенного, действия общества по уклонению от заключения контракта обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд так же отмечает следующее.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в пункте 35 документации об Аукционе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в составе первой части заявки № 3 (108713798) содержится информация о конкретных показателях товара, а именно: перчатки смотровые, нестерильные, текстурированные, неопудренные, одноразовые; Универсальной формы (без разделения на правую и левую руку): Материал - нитрил; Манжета с валиком; Размер М, L, однако в письменной форме указано наименование страны происхождения товара «Китай», в электронной форме - «Россия».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что обществом была допущена опечатка в указании страны производителя товара.

Между тем, суд отмечает, что факт допущенной опечатки сам по себе в совокупности с иными действиями общества свидетельствует о недобросовестном осуществлении заявителем своих обязанностей в рамках конкурсной процедуры.

То обстоятельство, что указанная опечатка допущена сотрудником общества не исключает ответственности юридического лица в рамках гражданских правоотношений, инициатором вступления в которые является само общество.

Добросовестное и квалифицированное осуществление сотрудниками общества своих обязанностей является внутренним организационным вопросом юридического лица, тогда как при исполнении юридическим лицом своих гражданско-правовых обязательств общество выступает как единый участник соответствующих правоотношений.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как обоснованно отмечено уполномоченным органом, действиями, свидетельствующими о добросовестности поведения общества применительно к рассматриваемой ситуации являются оплата обеспечения по контракту, закупка товара, подтвержденные технические неисправности и меры, направленные на их устранение, иные форс-мажорные ситуации, подтвержденные документально на момент рассмотрения Комиссией информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обществом таких сведений не представлено.

Факт отсутствии товара у субподрядчика не может являться основанием для уклонения от подписания контракта, поскольку участник на момент заключения контракта может не иметь товар в наличии, это является его риском предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств, в рассматриваемой ситуации общество, узнав о том, что товар не сможет быть поставлен в срок, намеренно не подписало Контракт ввиду отсутствия возможности его исполнения.

Таким образом, данный факт напрямую свидетельствует о намеренном уклонении заявителя от заключения Контракта. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Частью 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, что обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом указанное выше обеспечение по контракту оплачено не было.

Кроме того, согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Между тем, банковской гарантии обществом так же представлено не было.

Доводы заявителя о том, что аукционная комиссия обязана была отстранить общество от участия в электронном аукционе в связи с допущенными нарушениями при подаче заявки судом так же отклоняются, поскольку по указанному основанию заявителем в УФАС подавалась самостоятельная жалоба на заказчика.

Решением УФАС от 21.12.2020 № 064/06/67-1584/2020 жалоба ООО «Технолоджи Групп» признана необоснованной.

Суд отмечает, что заявление указанных доводов в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных в Решении УФАС от 21.12.2020 № 064/06/67-1584/2020.

При этом, указанное решение в рамках настоящего дела предметом оспаривания не является.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Технолоджи Групп» требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева