Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением того же суда от 04.09.2015 требование закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) в размере 100 051 048 руб. 42 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов Завода (далее – Реестр).

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 06.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 06.02.2017, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.11.2016, постановление от 22.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Банка, судами не дана надлежащая оценка юридическим и фактическим обстоятельствам, на которые он сослался в своем заявлении, и которые, как полагает податель жалобы, являются достаточным подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В представленных в электронном виде отзывах Завод и Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе

Представитель Федеральной налоговой службы согласился с указанными доводами, а представитель конкурсного управляющего ФИО1 и должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) 01.09.2012 заключил с Компанией (генподрядчик) договор подряда № 7/12 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Факт выполнения работ собственными силами Компании и привлеченными сторонними организациями подтвержден представленными в материалы дела актами и товарными накладными.

Задолженность Завода перед Компанией за период с 31.05.2013 по 31.10.2013 составила 15 297 115 руб. 44 коп.

Также Завод (абонент) 01.11.2011 заключил с Компанией (Теплоснабжающая организация) договор по теплоснабжению, горячему водоснабжению и сервисному обслуживанию системы отопления № 01/11.

В нарушение договорных обязательств Завод не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную Компанией в период с 30.04.2013 по 31.03.2014, а также сервисное обслуживание, в результате чего за Заводом образовалась задолженность в размере 69 553 932 руб. 96 коп.

Кроме того, по договору купли-продажи материалов от 01.03.2012 № 3/12 Компания (покупатель) перечислила на расчетный счет Завода (продавца) 15 200 000 руб. в оплату материалов. В связи с тем, что материалы покупателю поставлены не были, у него возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как доказательства погашения задолженности должником не были представлены, определением от 04.09.2015 суд первой инстанции признал требование Компании в размере 100 051 048 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 (далее – Решение по делу № А66-2835/2015) установлено, что взаимоотношения Завода и Компании были направлены на необоснованное получение должником выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, носили фиктивный и номинальный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые сослался Банк в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 02.06.2015 Банк сослался обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением по делу № А66-2853/2015 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тверской области о привлечении Завода к налоговой ответственности, а именно на фиктивный и номинальный характер взаимоотношений Завода и Компании по поставке запчастей, направленных на необоснованное получение должником выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Между тем требование Компании в размере 100 051 048 руб. 42 коп., которое определением от 04.09.2015 признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь Реестра, основано на обязательствах Завода в связи с неисполнением обязательств, не являющихся предметом выездной налоговой проверки за период, не охваченный этой проверкой.

Из решения по делу № А66-2853/2015, на которое сослался Банк, не следует, что заключенные между Заводом и Компанией договоры подряда и теплоснабжения признаны недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец