Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-31798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года Дело № А33-31798/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2023, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»); ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2023, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.2023, личность удостоверена паспортом; ФИО5, представителя по доверенности от 12.10.2023, личность удостоверена паспортом; ФИО6, представителя по доверенности от 12.10.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 78-АВ возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01 января 2010 года за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 512 000 руб., неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 590 856 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.06.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору № 78-АВ возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01 января 2010 года за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 512 000 руб.,

неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2024 в размере 934 080 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты долга; юридические услуги в сумме 130 000 руб. по договору оказания юридических услуг б/н от 11.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09 июля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 09 июля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 78-АВ возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать собственными силами либо с помощью специализированных предприятий, либо иных организаций на договорной основе следующие услуги: уборку и вывоз мусора с прилегающей территории; пользование пассажирскими и грузовыми лифтами по ул. Телевизорной, 1 строение 9; содержание в чистоте мест общего пользования (уборка фойе, лифтов, лестниц и пр.); техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов по адресу: <...>. строение 9; иные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации мест общего пользования, в здании, расположенном по адресу: Россия, <...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1.2 договора при необходимости исполнитель имеет право заключать договоры со специализированными обслуживающими организациями по обслуживанию лифтов, уборке и вывозу мусора с прилегающей территории и содержанию в чистоте мест общего пользования.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 стороны согласовали, что с 01.06.2011 устанавливается плата за услуги в размере 84 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.1 договора в стоимость услуг исполнитель включает компенсацию затрат по амортизации одного лифта, принадлежащего заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), которые

исполнитель направляет заказчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с первого месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут вноситься в иной форме.

В силу положений пункта 3.1 договора в случае несвоевременной оплаты, предъявленных счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

На основании пункта 4.1, договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

По условиям пункта 4.2 договора его действие может прекращено либо соглашением сторон, либо по иным основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. В случае подписания соглашения о расторжении договора расчеты между сторонами производятся до полного их завершения.

В период с сентября 2021 года по февраль 2023 года истец оказывал ответчику услуги, на оплату услуг за указанный период истец выставил ответчику и направил счета на оплату, а также акты от 30.09.2021 № 948 на сумму 84 000 рублей; от 31.10.2021 № 1062 на сумму 84 000 рублей; от 30.11.2021 № 1159 на сумму 84 000 рублей; от 31.12.2021 № 1218 на сумму 84 000 рублей; от 31.01.2022 № 59 на сумму 84 000 рублей; от 28.02.2022 № 152 на сумму 84 000 рублей; от 31.03.2022 № 203 на сумму 84 000 рублей; от 30.04.2022 № 311 на сумму 84 000 рублей; от 31.05.2022 № 556 на сумму 84 000 рублей; от 30.06.2022 № 641 на сумму 84 000 рублей; от 31.07.2022 № 803 на сумму 84 000 рублей; от 31.08.2022 № 875 на сумму 84 000 рублей; от 30.09.2022 № 965 на сумму 84 000 рублей; от 31.10.2022 № 1052 на сумму 84 000 рублей; от 30.11.2022 № 1089 на сумму 84 000 рублей; от 31.12.2022 № 1182 на сумму 84 000 рублей; от 31.01.2023 № 41 на сумму 84 000 рублей; от 28.02.2023 № 103 на сумму 84 000 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 124/23-Ал от 12.10.2023 об уплате задолженности и неустойки по договору. Претензия отправлена посредством почтовой службы 12.10.2023, о чем в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 78-АВ возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01 января 2010 года за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 512 000 руб., неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.06.2024 в размере 934 080 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты долга; юридические услуги в сумме 130 000 руб. по договору оказания юридических услуг б/н от 11.10.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что с 15.07.2020 у заказчика отсутствует возможность пользования помещениями, а у исполнителя – возможность оказания услуг в связи с наложением запрета судебными актами по делу № 33-224/2020 ( № 2-581/2019). Кроме того, ответчик указывает, что претензией от 24.12.2020 фактически указал на отказ от исполнения договора с 15.07.2020.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Предмет заключенного между сторонами договора № 78-АВ от 01.01.2010 изложен в пункте 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется оказывать собственными силами либо с помощью специализированных предприятий, либо иных организаций на договорной основе следующие услуги: уборку и вывоз мусора с прилегающей территории; пользование пассажирскими и грузовыми лифтами по ул. Телевизорной, 1 строение 9; содержание в чистоте мест общего пользования (уборка фойе, лифтов, лестниц и пр.); техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов по адресу: <...>. строение 9; иные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации мест общего пользования, в здании, расположенном по адресу: Россия, <...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из существа установленных сторонами взаимных обязательств следует, что договор № 78-АВ от 01.01.2010 относится к договору возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №

51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В силу части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик является владельцем ряда нежилых помещений в выставочном комплексе "MixMax" по адресу: <...>, что не оспаривается ответчиком.

Для обеспечения исполнения обязательств по содержанию и использованию мест общего пользования между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2010 № 78-АВ.

Истец в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года на основании договора от 01.01.2010 N 78-АВ оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно: уборку и вывоз мусора с прилегающей территории; пользование пассажирскими и грузовыми лифтами по ул. Телевизорной, дом 1, строение 9; содержание в чистоте мест общего пользования (уборка фойе, лифтов, лестниц и пр.); техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов; иные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации мест общего пользования, в здании, расположенном по адресу: Россия, <...>.

Факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор N КРК/Л-33 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2019; договор N КРК/ВД-135 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2023; договор N 628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2020; договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2020 N 10-ку-11-19; договор N 13-эл от 01.04.2007 поставки электроэнергии; договор N 13/07560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.01.2007; договор N 55/АЛВ на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и по оценке лифтов, отработавших назначенный срок службы от 25.02.2021; договор N 16 на техническое обслуживание от 01.02.2019; договор N 41 на техническое обслуживание от 01.03.2012; договор № 2-АЛ-23 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации от 01.02.2023; договор на оказание услуг по оценке лифтов в период эксплуатации по оценке и по оценке соответствии лифтов, отработавших назначенный срок службы № 119/Ал от 01.02.2022; акты сверки расчетов к указанным договорам.

В опровержение правомерности иска ответчик указал, что договор от 01.01.2010 № 78-АВ был расторгнут на основании одностороннего отказа от договора, оформленного в виде претензии от 24.12.2020 № 24 (статья 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора должно явно и недвусмысленно следовать намерение управомоченного лица прекратить договорные отношения в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему законом или договором, поскольку, исходя из принципа добросовестности сторон договора (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), сторона не должна создавать правовой неопределенности в понимании другой стороной факта сохранения либо прекращения договорных отношений.

В претензии от 24.12.2020 № 24 ответчик ссылается на невозможность исполнения договора в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения краевого суда от 15.07.2019 по делу N 33-224/2020, которым, по мнению ответчика, запрещено эксплуатировать места общего пользования, а также принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения. Указанное определение квалифицировано ответчиком в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению договора, за которое ни одна из сторон не отвечает, им указано, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, у предпринимателя имеется лишь обязанность возместить истцу фактически понесенные расходы (пункт 3.5 договора). В связи с чем, поскольку доказательства фактического оказания услуг по состоянию на 15.07.2020 не предоставлены предпринимателю, ответчик просит вернуть ему денежные средства, ошибочно перечисленные за период оказания услуг с июля 2020 года по октябрь 2020 года. При этом в последнем абзаце данной претензии от 24.12.2020 N 24 ответчик прямо указал, что действие договора от 01.01.2010 N 78-АВ может быть возобновлено после окончания исполнительного производства в связи с исполнением апелляционного определения от 15.07.2019 по делу N 33-224/2020.

В силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон договора прекращаются, договор считается расторгнутым и, как следствие, его действие не может быть возобновлено вновь после наступления определенных событий.

Таким образом, из претензии не следует, что она является односторонним отказом от договора от 01.01.2010 № 78-АВ. По тексту претензии предприниматель констатирует состоявшийся факт наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора до момента окончания исполнительного производства, сообщает о возобновлении действия договора после устранения соответствующих обстоятельств, а не заявляет о прекращении договора. Следовательно, из претензии не усматривается волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений, ответчик лишь указывает на факт приостановления исполнения обязательств по независящим от сторон причинам.

Ссылки на возникновение обстоятельств непреодолимой силы и на статью 416 ГК РФ не свидетельствуют об отказе от договора. Так как указанные обстоятельства могут носить временный характер, возникновение указанных обстоятельств и констатация факта их наступления не означает автоматическое прекращение договора, тем более, что в претензии говорится о возможности возобновления действия договора после окончания исполнительного производства. Так в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о прекращении действия договора от 01.01.2010 № 78-АВ в связи с односторонним отказом ответчика от договора в соответствии с претензией от 24.12.2020 № 24.

Доводы ответчика о том, что волеизъявление на отказ от договора следовало из поведения предпринимателя (отказ от оплаты оказанных услуг, отказ от подписания актов оказания услуг), судом отклоняются, так как неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и отказ от подписания актов не равнозначны уведомлению об одностороннем отказе от договора. Указанные действия свидетельствуют о неисполнении обязательств, но не позволяют сделать вывод о волеизъявлении на полное прекращение договорных отношений в порядке статьи 450.1 ГК РФ, обусловлены мнением ответчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Не свидетельствует об отказе от договора и требование ответчика о возвращении ему неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных в счет оплаты услуг с июля по октябрь 2020 года, поскольку эти требования обусловлены ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на односторонний отказ предпринимателя от исполнения договора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и заявленные доводы, как каждые в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2010 № 78-АВ являлся действующим в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, факт одностороннего отказа от договора не доказан, услуги по договору общество оказывало и, соответственно, предприниматель обязан произвести оплату оказанных услуг.

Доводы предпринимателя, что действие спорного договора прекратилось в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу N 33- 224/2020, согласно которому с 15.07.2020 сторонам запрещено заниматься какой-либо деятельностью в здании, апелляционным судом отклоняются, поскольку из определения Восьмого кассационного суда от 25.02.2021 по делу N 88-2922/2021 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.07.2020 по делу N 33-224/2020 следует,

что судами действительно было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса "MixMax". Однако запрет не являлся полным, было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений путем опечатывания и недопущения в помещения граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Более того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020, а также иных материалов дела следует, что запрет на эксплуатацию не касается всего торгово-офисного здания, запрет на эксплуатацию распространяется лишь на часть помещений указанного здания. Торгово-офисный комплекс "MixMax" оставался действующим, что следует и из представленных в материалы дела документов, подтверждающих обслуживание здания со стороны общества (ремонт лифтов, потребление коммунальных ресурсов и т.д.).

Доказательств того, что общество в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года было ограничено в возможности оказания услуг, что услуги не оказывались, ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с 15.07.2020 предприниматель для эксплуатации своих помещений не использовал места общего пользования, обслуживаемые обществом, что ответчик не мог пользоваться собственными помещениями, что истец препятствовал ответчику использовать места общего пользования, отклоняются. Поскольку, во-первых, представленные ответчиком документы не подтверждают, что помещения ответчиком не использовались и (или), что истец чинил какие-либо препятствия предпринимателю по использованию мест общего пользования. Фотографии не позволяют идентифицировать объекты, которые на них запечатлены, а также даты и обстоятельства, при которых они были сделаны. Следует также отметить, что предметом договора с истцом являлось, в том числе, оказание услуг по обслуживанию им придомовой территории. Кроме того, предметом договора от 01.01.2010 № 78-АВ с истцом являются услуги, оказание которых не зависит от наличия или отсутствия доступа в помещения ответчика, а также от того, использует ли ответчик свои помещения и места общего пользования фактически или нет (техническое обслуживание лифтов; уборка придомовой территории и т.д.).

Заключение ответчиком с третьими лицами договоров на санитарно-техническое содержание совместно используемого имущества, поставку коммунальных ресурсов, обеспечение сохранности и содержание помещений предпринимателя, содержание и обслуживание мест общего пользования не опровергает оказания услуг обществом, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 № 78-АВ, заключенному с обществом, так как общество не является стороной иных договоров, заключенных предпринимателем. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, заключение договоров с иными контрагентами не может быть связано с расторжением договора с истцом.

Таким образом, ответчик не был ограничен в пользовании помещениями, а также не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать услуги истца по содержанию мест общего пользования.

Выводы суда о том, что апелляционное определение краевого суда от 25.05.2020 по делу N 33-224/2020 не свидетельствует о невозможности использования помещений, соответствуют подходу, высказанному по схожему делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А33-6258/2021).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 512 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в рамках настоящего спора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.06.2024 в размере 934 080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1 договора в случае несвоевременной оплаты, предъявленных счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут вноситься в иной форме.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки истца, суд установил, что истец по расчетному периоду «сентябрь 2022 года» неверно определил начало периода исчисления просрочки, истцом указано со 02.10.2022, в то время как условиями договора (пункт 2.3) предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа, в связи с чем, просрочка оплаты за указанный период возникает у ответчика с 11.10.2022, а не со 02.10.2022, как указано истцом.

Согласно расчету суда за период «сентябрь 2022 года» пеня составляет 50 820 руб., исходя из расчета с 11.10.2022 по 06.06.2024 84000 x 0,1% x 605.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 933 324 руб. в соответствии с расчетом суда за период с 12.10.2021 по 06.06.2024, с учетом периода моратория.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в оставшейся части у суда не имеется.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга суд также находит законным и обоснованным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, суд пересчитывает пеню на момент вынесения решения (09.07.2024), в связи с чем, обоснованным является размер неустойки за период с 12.10.2021 по 09.07.2024 на сумму 983 220 руб. (включая период с 07.06.2024 по 09.07.2024 исходя из расчета: 1512000 x 0,1% x 33 = 49 896 руб.).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, учитывая размер обоснованно заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности, требование истца о начислении пени по договору от 01.01.2010 № 78-АВ за несвоевременную оплату услуг, начиная с 10.07.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению от суммы долга в размере 1 512 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не устанавливает оснований для ее уменьшения.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за несвоевременную оплату (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате услуг товара явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2023, законченный истцом с ИП ФИО7, по условиям которого исполнителем оказываются следующие юридические услуги (пункт 1.1 договора):

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору от 01.01.2010 № 78-АВ возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования за период с сентября 2021 года по день обращения с иском в суд.

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края по вышеуказанному

иску посредством онлайн заседаний. - при необходимости составление процессуальных документов. Согласно пункту 1.3 договора, для исполнения договора исполнитель в качестве

третьего дина, привлекает: ФИО2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик производит оплату за оказанные

исполнителем услуги в размере 130 000 руб. без учета НДС.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела

представлен платежное поручение № 588 от 17.10.2023 на сумму 130 000 руб.

Представитель истца представил в материалы дела расшифровку услуг, оказанных в

рамках дела № А33-31798/2023, а именно размер судебных расходов на представителя

130 000 руб. включает в себя:

№ п/п

Наименование услуги

Кол-

Цена за

Стоимость,

во

единицу,

руб.

руб.

1.

Подготовка искового заявления, 30.10.2023

1

40000

40000

2

Подготовка письменных пояснений(22.05.2024)

1

6000

6000

3

Подготовка возражений на ходатайства

1

6000

6000

ответчика (19.03.2024);

4.

Подготовка ходатайства об уточнении цены

1

6000

6000

иска,06.06.2024

4

Участие в судебном заседании Арбитражного

4

18000

72000

суда(12.01.2024; 19.02.2024; 21.03.2024;

23.05.2024)

Итого

130 000

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012

№ 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб., составление досудебной претензии 9 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске; размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги является сумма 116 000 руб. и включает в себя:

1) 32 000 руб. за подготовку искового заявления. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 руб., что

включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

При определении указанной выше суммы суд исходит из объема искового заявления, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления являются разумными и обоснованными в размере 32 000 руб.

2) 12 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, а именно 6 000 руб. за составление возражений на ходатайство ответчика от 19.03.2024, 6 000 руб. за составление дополнительных письменных пояснений по делу от 22.05.2024. С учетом объема проделанной представителем истца работы, содержаний заявлений и пояснений, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление вышеперечисленных документов являются разумными и обоснованными в общем размере 12 000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. за составление заявления об уточнении требований от 06.06.2024, исходил из того, что несения заявленных к взысканию судебных расходов не связано с действиями ответчика при рассмотрении настоящего дела.

3) 72 000 руб. (18 000 * 4 судебных заседаний) за непосредственное участие представителя ФИО2, в судебных заседаниях по делу № А33-31798/2023 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя (12.01.2024, 19.02.2024, 21.03.2024, 23.05.2024).

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 12.01.2024, 19.02.2024, 21.03.2024, 23.05.2024 доказан материалами дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований (99,97 %), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению в взысканию с ответчика пользу истца в размере 115 965,20 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 115 965,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 2 495 976 руб. составляет 35 480 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 514 руб. платежным поручением № 591 от 20.10.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела (99,97 % удовлетворенных требований) суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 503,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 966 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 512 000 руб. задолженности, 983 220 руб. пени за период с 12.10.2021 по 09.07.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 512 000 руб., начиная с 10.07.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 33 503,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 115 965,20 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова