Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-75236/2023

4998/2023-489268(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-75236/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РДК-Северо-Запад» (192174, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КАБИНЕТ 23 Р.М. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДК-Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору строительной техники с экипажем № 20/04/2022-1 от 20.04.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 541 рубль.

Определением от 15.08.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения по причине отсутствия суммы заявленных требований в порядке п. 4 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.08.2023 от Истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору строительной техники с экипажем № 20/04/2022-1 от 20.04.2022 г., неустойку в размере 101 993,25 рубля, начисленную в соответствии с п. 4.3. Договора аренды строительной техники с экипажем № 20/04/2022-1 от 20.04.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 ст. 228 АПК РФ.

Решением от 17.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2023 от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «РДК-Северо-Запад» (Арендодатель) и ООО «Лимак Констракшн» (Арендатор), заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 20/04/2022-1 от 20.04.2022 года (далее – Договор), согласно которому, Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору за арендную плату строительную технику, грузовой и легковой транспорт, иные механизмы и оборудование, указанную в приложении № 1.

Истец указывает, что Арендодатель исполнил свои обязательства по договору на сумму 5 171 750 рублей, Арендатор, в свою очередь, оплатил из них 3 076 400 рублей.

В соответствии с п. 5.4. договора, арендная плата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендатор оплачивает счета.

Претензией от 22.06.2023 года истец просил ответчика оплатить счета № 325 от 31.10.2022, № 21 от 28.02.2023, № 41 от 31.03.2023, № 64 от 27.04.2023 в полном объеме (общая сумма 3 708 150 рублей) в течение 15 рабочих дней с даты получения, подписать и направить в ответ УПД № 39 от 31.03.2023, УПД № 65 от 27.04.2023.

Претензия получена адресатом 30.06.2023 года. Ответчик прислал подписанный акт сверки за 1 квартал 2023 года, в котором подтвердил задолженность в размере 3 239 850 руб., а также подписанный УПД № 39 от 31.03.2023 г.

Истец указывает, что Ответчик погасил основную задолженность после подачи искового заявления Платежными поручениями № 16848 от 10.08.2023, № 16850 от 14.08.2023, № 16846 от 10.08.2023, № 16847 от 10.08.2023.

Согласно п. 4.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Арендная плата по указанному договору производится на основании счетов, выставляемых Арендодателем. Арендатор оплачивает счета в течение 15 банковских дней после получения счета.

Согласно позиции Истца, просрочка рассчитывается с 15.07.2023 года.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому ходатайствует об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Ответчика, неустойка, заявленная Истцом в размере 101 993,25 рублей и рассчитанная за 31 день, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг погашен Ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники, двухсторонние УПД и Акты сверки. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 5.4. договора, арендная плата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендатор оплачивает счета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в период начисления неустойки с 15.07.2023 по 14.08.2023, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК-Северо-Запад»:

- неустойку в размере 101 993,25 рубля, начисленную в соответствии с п. 4.3. Договора аренды строительной техники с экипажем № 20/04/2022-1 от 20.04.2022 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДК-Северо-Запад» из федерального бюджета 37 841 рубль государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 486 от 01.08.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.