Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-35268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35268/2018

Дата принятия решения – 11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7434002 руб. 39 коп. долга, 428957 руб. 80 коп. пени по поставке, 5801 руб. 51 коп. процентов по займу,

с участием:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Эктохим", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-С", г.Казань (далее - ответчик) - о взыскании 1315000 руб. долга, 471634 руб. 65 коп. процентов по займу, 426060 руб. пени за несвоевременный возврат займа.

В судебном заседании 10.12.2018г. истец представил письменное уточнение сумм с их раздельным указанием, просил взыскать 7434002 руб. 39 коп. долга, 620928 руб. пени по поставке, 5801 руб. 51 коп. процентов по займу.

Истец пояснил, что до направления претензии не просил у ответчика вернуть сумму, полученную за поставку товара, уточнил требование о взыскании пени, начислив их до момента востребования с 23.03.2017г.- наступления обязанности ответчика по поставке, в сумме 428957 руб. 80 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в уменьшенном виде.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по иску не представил, требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Наименование, количество товара определяется в приложении (спецификации) к договору. Данные условия могут быть согласованы сторонами путем выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя, в этом случае счет имеет силу спецификации.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 3520000 руб., в том числе НДС 18%. Покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика в срок по 21.03.2017г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара составляет в течение 10 дней с момента поступления 100% предоплаты на счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению №74 от 13.03.2017г. перечислил ответчику оплату за предстоящую поставку товара на общую сумму 3520000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, образовавшуюся задолженность в сумме 3520000 руб. до настоящего времени не погасил.

Договор, со всеми его приложениями, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

24.03.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12-ЭК/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Наименование, количество товара определяется в приложении (спецификации) к договору. Данные условия могут быть согласованы сторонами путем выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя, в этом случае счет имеет силу спецификации.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 3914002 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%. Покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика в срок по 23.06.2017г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара составляет в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Истцом во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на сумму 3914002 руб. 39 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №5 от 29.03.2017г. (л.д. 34).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, образовавшаяся задолженность в сумме 3914002 руб. 39 коп. до настоящего времени не погашена.

Договор, со всеми его приложениями, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

На момент вынесения решения долг не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №004 от 18.09.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки №1 от 13.03.2017г. и №12-ЭК/1 от 24.03.2017г. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом представлены доказательства предоплаты товара по договору поставки №1 от13.03.2017г., поставка которого ответчиком не осуществлена, против исковых требований истца ответчик не возразил, отзыв, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставки продукции.

В соответствие с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано выше, факт поставки истцом товара по договору поставки №12-ЭК/1 от 24.03.2017г. подтверждается универсальным передаточным документом, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, отзыв по иску не представил, требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара по договору №1 от 13.03.2017г., доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки №13-ЭК/1 от 24.03.2017г. товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по поставке товара, либо по возврату денежных средств, а также по оплате полученного товара предусмотрена ч. 3 ст. 487 и ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 7434002 руб. 39 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №1 от 13.03.2017г. с учетом принятого судом уточнения в размере 428957 руб. 80 коп., начисленную за период с 23.03.2017г. по 18.09.2018г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2018г. №309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Судом установлено, что претензией №004 от 18.09.2018г. истец фактически потребовал у ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки №1 от 13.03.2017г. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с этим истец начисление неустойки по п. 5.1 договора за несвоевременную поставку товара по договору №1 от 13.03.2017г. производит по 18.09.2018г. (дата истребования предварительной оплаты), что составляет 428957 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика этой суммы. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 428957 руб. 80 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка возврата денежных средств носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 428957 руб. 80 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что 31.01.2017г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №01-ЭК, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и начисленные проценты в срок и на условиях договора.

По платежному поручению №16 от 31.01.2017г. займодавец перечислил заемщику 50000 руб.

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты исходя из расчета 19% годовых за срок пользования займом.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа установлен до 30.01.2018г.

27.02.2017г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №05-ЭК, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 445000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и начисленные проценты в срок и на условиях договора.

По платежному поручению №52 от 27.02.2017г. займодавец перечислил заемщику 445000 руб.

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты исходя из расчета 19% годовых за срок пользования займом.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа установлен до 26.02.2018г.

Истец указывает, что в нарушение условий договоров в части возврата заемных денежных средств с уплатой процентов ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа №01-ЭК от 31.01.2017г. за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере 624 руб. 66 коп. и по договору займа №05-ЭК от 27.02.2017г. за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере 5176 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору займа №01-ЭК от 31.01.2017г. и по договору займа №05-ЭК от 27.02.2017г. составил 5801 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №004 от 18.09.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа №01-ЭК от 31.01.2017г. и №05-ЭК от 27.02.2017г. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Факт предоставления займа по договору займа №01-ЭК от 31.01.2017г. подтверждается платежным поручением №16 от 31.01.2017г., по договору займа №05-ЭК от 27.02.2017г. подтверждается платежным поручением №52 от 27.02.2017г., и заемщиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязательства по возврату займа по спорным договорам исполнены с нарушением сроков, установленные договорами займа №01-ЭК от 31.01.2017г. и №05-ЭК от 27.02.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты исходя из расчета 19% годовых за срок пользования займом.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательство по возврату займа по договорам №01-ЭК от 31.01.2017г. и №05-ЭК от 27.02.2017г. исполнены с нарушением сроков, расчет процентов, произведенный по ставке 19% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 5801 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными средствами, из которых: 624 руб. 66 коп. процентов по договору №01-ЭК от 31.01.2017г., начисленных за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г. и 5176 руб. 85 коп. процентов по договору №05-ЭК от 27.02.2017г., начисленных за период с 01.03.2017г. по 24.03.2017г. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7434002 руб. 39 коп. долга, 428957 руб. 80 коп. пени по поставке, 5801 руб. 51 коп. процентов по займу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 62344 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева