Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А14-19536/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-19536/2024

«11» марта 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 569 583 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец, ООО «АРМА») 06.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 5 419 698 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 23Вр-884 от 21.08.2023, 149 885 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.09.2024 по 06.11.2024, продолжении с 07.11.2024 начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 25.02.2025, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМА» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) заключен договор поставки № 23Вр-884 от 21.08.2023.

Согласно пункту 2 спецификации (приложение № 1 к договору) покупатель производит 100% оплату в течение 7 рабочих дней с с момента подписания документа о приемке партии товара.

По универсальным передаточным документам № 1521 от 16.09.2024 и № 1527 от 16.09.2024 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 5 641 653 руб. 93 коп.

Как указал истец, 10.10.2024 покупатель оплатил частично задолженность в сумме 221 955 руб. 65 коп.

Товар на сумму 5 419 698 руб. 28 коп. покупателем оплачен не был.

Истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Истец помимо основного долга также заявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, заключенным сторонами договором поставки условие об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что неверная квалификация дополнительного требования не влечет отказ в иске, к заявленному дополнительному требованию возможно применение норм гражданского законодательства о процентах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании основного долга и процентов (с учетом сделанной судом переквалификации) в полной мере согласуются с приведенными условиями заключенного между сторонами договора поставки и нормами гражданского законодательства.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, требования ни по существу, ни арифметически не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца по дополнительному требованию и осуществив самостоятельный расчет, суд установил, что заявленная сумма за обозначенный период не превышает допустимого предела начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 419 698 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 23Вр-884 от 21.08.2023, 149 885 руб. 69 коп. процентов за период с 26.09.2024 по 06.11.2024 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов (с учетом сделанной судом переквалификации) за пользование чужими денежными средствами согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.11.2024 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 5 419 698 руб. 28 коп. до даты ее фактической оплаты.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 192 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 419 698 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 23Вр-884 от 21.08.2023, 149 885 руб. 69 коп. процентов за период с 26.09.2024 по 06.11.2024, 192 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 07.11.2024 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 5 419 698 руб. 28 коп. до даты ее фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко