Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А58-4228/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4228/2018
20 июля 2018 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.05.2018 № 831/25-1124 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 641 846,04 руб.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 37 от 03.05.2018,

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» о взыскании 641 846,04 руб., в том числе: 59 154,52 руб. основного долга по договору от 01.01.2016 № 410, 105 274,13 руб. неустойки по договору от 01.01.2016 № 410, 255 200,99 руб. основного долга по договору от 01.01.2017 № 410, 222 216,40 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 № 410.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 28.05.2018 направлялось ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 678190, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>.

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заедании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от

26.06.2018 (копия сопроводительного документа Мирнинского ОВО, копии выписок охраны магазина Меркурий, копия справки Мирнинского ОВО о начислениях за 2017 год, копия доверенности на представителя).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 410 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения Мирнинского ОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Саха (Якутия).

Согласно п. 1.1 договора 01.01.2016 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по охране объектов с помощью пульта центрaлизoвaннoгo наблюдения исполнителя и технических средств охраны (ТСО) установленных на объектах заказчика, указанных в прилагаемом перечне-расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Охрана материальных ценностей находящихся вне объекта (помещений) не производится.

Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты и обособленные помещения, перечисленные в прилагаемых к договору перечне-расчете объектов и плане (схеме) охраняемых объектов и обособленных помещениях. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности.

Согласно п. 4.1 договора 01.01.2016 оплата за охрану взимается в соответствии с перечнем-расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 к договору 01.01.2016 (Перечень-расчет) ежемесячная сумма по договору с 01.01.2016 составляет 22 038,08 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.3 договора 01.01.2016 оплата за услуги охраны производится путем выставления счета и акта об оказании услуг исполнителем. Оплата счета за услуги охраны производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа текущего месяца. В случае не подписания акта об оказании

услуг до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем, оказанные услуги считаются выполненными полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Если заказчик не предоставил письменно возражения, акт считается утвержденным в одностороннем порядке.

В случае несвоевременной оплаты за услуги охраны начисляется пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора от 01.01.2016).

В соответствии с п. 4.5 договора от 01.01.2016 неполучение заказчиком счета не освобождает его от оплаты услуг оказанных исполнителем.

Согласно актов сверок взаимных расчетов на 31.12.2016, 31.12.2017 и бухгалтерских справок Мирнинского ОВО ( № 00000432 от 19.05.2016, № 00000520 от 27.05.2016, № 00000953 от 26.08.2016, № 00001592 от 27.12.2016, № 00000012 от 01.03.2017, № 00000230 от 10.04.2017) ответчиком произведена оплата услуг истца по договору № 410 от 01.01.2016:

- за январь-апрель 2016 года на сумму 88 152,32 руб. (платежное поручение № 102 от 12.05.2016);

- за май 2016 года на сумму 22 038,08 руб. (платежное поручение № 112 от 26.05.2016);

- за июнь 2016 года на сумму 22 038,08 руб. (платежное поручение № 156 от 28.08.2016);

- за июль 2016 года полностью - 15 078,36 руб. (с учетом перерасчетов, в связи с отключением электроэнергии и кредиторской задолженности истца перед ответчиком на начало года) и частично за август 2016 года - 6 959,72 руб., на общую сумму 22 038,08 руб. (платежное поручение № 223 от 27.12.2016). Остаток за август составил – 15 078,36 руб.;

- за ноябрь 2016 года на сумму 22 038,08 руб. (платежное поручение № 38 от 28.02.2017).

- за декабрь 2016 года на сумму 22 038,08 руб. (платежное поручение № 223 от 27.12.2016).

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг: № 00001432 от 12.08.2016 за август 2016 года, № 00001624 от 20.09.2016 за сентябрь 2016 года, № 00001836 от 25.10.2016 за октябрь 2016 года.

Таким образом, ответчиком по договору № 410 от 01.01.2016 об охране объектов не были оплачены услуги истца за август (частично), сентябрь и октябрь 2016 года на общую сумму 59 154,52 руб.

Также, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 410 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения Мирнинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)»,

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2017 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения исполнителя и технических средств охраны (ТСО) установленных на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 (Перечень-расчет объектов), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Охрана материальных ценностей находящихся вне объекта (помещений) не производится.

Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты и обособленные помещения, численные в прилагаемых к договору Перечне-расчете объектов и план (схеме) охраняемых объектов и обособленных помещениях. Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2017 оплата за услуги исполнителя взимается в соответствии с перечнем-расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Сумма договора составляет 368 815,68 руб. НДС не учитывается

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2017 (Перечень-расчет) ежемесячная сумма по договору с 01.01.2017 составляет 30 734,64 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.3 договора от 01.01.2017 оплата за услуги охраны производится путем выставления счета и акта об оказании услуг исполнителем. Оплата счета за услуги охраны производится перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В случае не подписания акта об оказании услуг до 05 числа месяца, следующего за отчетным, оказанные услуги считаются выполненными полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Если заказчик не предоставил письменного возражения, акт считается утвержденным в одностороннем порядке.

В случае несвоевременной оплаты за услуги охраны начисляется пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора от 01.01.2017).

Пунктом 8.1 договора от 01.01.2017 установлен срок его действия: 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2017 стороны договорились снять с охраны объекты магазин «Меркурий» и магазин «Меркурий-3» с 01.08.2017 и внести изменения в перечень-расчет, с 01.01.2017 ежемесячная сумма по договору с 01.01.2017 составляет 15 493,80 руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2017 стороны договорились изменить время охраны на объектах магазин «Меркурий» и магазин «Меркурий-3» с 23.10.2017 и внести изменения в перечень-расчет, за период 23.10.2017 по 31.10.2017 стоимость услуг по договору с 01.01.2017 составляет 11 219,94 руб., с 01.11.2017 по 31.12.2017 стоимость услуг составляет 38 227,84 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно бухгалтерской справке Мирнинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» от 23.03.2018 № 00000009 с ответчика снята сумма в размере 43 837,36 руб. за 2017 год. Которая пошла, в соответствии с п.4.9 договора, на погашение задолженности оплаты услуг истца за январь и частично февраль 2017 года по договору № 410 от 01.01.2017. Согласно п.4.9 договора от 01.01.2017 платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность за наиболее ранний месяц.

Таким образом, а также с учетом актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 и 23.03.2018 ответчиком услуги истца по договору № 410 от 01.01.2017 об охране объектов с февраля по декабрь 2017 года не оплачивались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 410 от 01.01.2017 в части сроков оплаты, образовалась задолженность в сумме 255 200,99 руб. за период с февраля (частично) по декабрь (включительно) 2017 года.

Акты об оказании услуг и счета направлялись истцом в адрес ответчика, однако не были им подписаны, претензий со стороны ответчика не поступало.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2018 № 8312/500 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается оказание истцом для ответчика услуг по спорным договорам на сумму 314 355,51 руб., в том числе: 59 154,52 руб. по договору № 410 от 01.01.2016 за август (частично), сентябрь и октябрь 2016 года; 255 200,99 руб. по договору № 410 от 01.01.2017 за период с февраля (частично) по декабрь (включительно) 2017 года.

Ответчиком доказательства оплаты возникшей задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, расчет долга не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в размере 314 355,51 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании пунктов 4.3 и 4.4 договоров № 410 от 01.01.2016 и от 01.01.2017 начислил неустойку на просроченную сумму задолженности по основному долгу и просит взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки:

- 105 274,13 руб. за период с 23.08.2016 по 10.05.2018 по договору № 410 от 01.01.2016;

- 222 216,40 руб. за период с 21.02.2017 по 10.05.2018 по договору № 410 от 01.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора правомерно.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки уплаты за услуги охраны с Заказчика взыскиваются проценты на сумму долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет истца, установил, что расчет неустойки произведен верно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято судом к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 837 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 154,52 руб. основного долга по договору от 01.01.2016 № 410, 105 274,13 руб. неустойки по договору от 01.01.2016 № 410, 255 200,99 руб. основного долга по договору от 01.01.2017 № 410, 222 216,40 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 № 410.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Николаева Г. Л.