Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А54-5711/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5711/2021
г. Рязань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>), при участии в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" ( <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 17.06.2021 № 62030/21/7820 о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21": не явился, извещен надлежащим образом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЖЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее по тексту - ведущий судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2021 № 62030/21/7820 о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5711/2021. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-5711/2021 в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области). Также определением от 27.07.2021 к участию в деле № А54-5711/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 к участию в деле № А54-5711/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - ООО "Комфорт").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) производство по делу № А54-5711/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 по делу № А54-5714/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2022 производство по делу № А54-5711/2021 возобновлено с 21.07.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21", ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, администрации города Рязани и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-1821/2020 принял решение, которым обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение Н11, общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кроме того, в решении суда указано, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда от 05.11.2020 по делу №А54-1821/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 марта 2021 года на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035447410.

02 апреля 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя (т. 1 л.д. 43) и исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 7820/21/62030-ИП, и предложила должнику - ООО "ЖЭУ-21" - освободить нежилое помещение в добровольном порядке (т. 1 л.д. 47-48).

18 мая 2021 года ООО "ЖЭУ-21" представило в службу судебных приставов письмо от 17.05.2021 № 202/05 (т. 1 л.д. 12), в котором указало, что спорное помещение ООО "ЖЭУ-21" не использовалось, а свою деятельность в нем осуществляет ООО "Комфорт". К письму приложен договор от 14.01.2020 № 2 безвозмездного пользования нежилым помещением (т. 1 л.д. 50-53).

16 июня 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 57), которым установлено, что нежилое помещение Н11, общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, освобождено от имущества, принадлежащего ООО "ЖЭУ-21".

17 июня 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 62030/21/7820 о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности, которым с ООО "ЖЭУ-21" за период с 11.01.2021 по 15.06.2021 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в сумме 78000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Указанное постановление получено ООО "ЖЭУ-21" 14.07.2021 (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на то, что спорное помещение было освобождено заявителем, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали, ООО "ЖЭУ-21" 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что 12.05.2021 в спорное помещение был вызван директор общества, которому судебным приставом ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 № 7820/21/62030-ИП и составлен акт о том, что спорное помещение от имущества ООО "ЖЭУ-21" освобождено, какая-либо деятельность обществом в помещении не ведется, свою деятельность по указанному адресу осуществляет другое юридическое лицо.

Между тем, из материалов исполнительного производства и пояснений службы судебных приставов следует, что 12.05.2021 какой-либо акт исполнительных действий не составлялся.

ООО "ЖЭУ-21" указывает, что 18.05.2021 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области было направлено официальное обращение №202/05, с просьбой окончить вышеуказанное исполнительное производство, так как ООО "ЖЭУ-21" указанное помещение не используется, однако ответ на данное обращение получен не был.

ООО "ЖЭУ-21" указывает, что освободило спорное помещение в 2020 году, в подтверждение чего представил в материалы дела договор безвозмездного пользования помещением от 14.01.2020 № 2 с ООО "Комфорт" и акт приема-передачи от 14.01.2020.

ООО Комфорт" представило в материалы дела отзыв на заявление (т. 1 л.д. 77), в котором указало, что использовало спорное помещение и оплачивало коммунальные платежи в соответствии с договорами ресурсоснабжения. 25.11.2020 от ООО "ЖЭУ-21" данной организацией получено письмо № 458/11 от 23.11.2020, о расторжении вышеуказанного договора и требование освободить нежилые помещения Н10, H11, Н12, Н13, в доме №50а по ул. Вознесенской города Рязани. 12.05.2021 судебным приставом ФИО2 в присутствии заместителя директора ООО "Комфорт" был составлен акт о том, что спорное помещение ООО "ЖЭУ-21" не используется, свою деятельность по указанному адресу осуществляет ООО "Комфорт". 04.06.2021 судебный пристав ФИО2, предъявила требования ООО "Комфорт" об освобождении помещений H12, Н13, под предлогом опечатать помещения и запретить в них доступ, в связи с чем ООО "Комфорт" освободило помещение от принадлежащего имущества 04.06.2021, о чем ФИО2 была извещена посредством телефонного звонка. 16.06.2021 судебным приставом ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт передачи ключей от спорного помещения представителю администрации города Рязани, заместителем директора ООО "Комфорт".

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу № А54-1821/2020 было исполнено только 16.06.2021, когда оно было освобождено и взыскателю обеспечен в него доступ.

Ссылка ООО "ЖЭУ-21" на то, что оно не находилось в спорном помещении в виду заключения договора безвозмездного пользования помещением от 14.01.2020 № 2 с ООО "Комфорт", не может быть принята во внимание. Действия заявителя по заключению указанного договора свидетельствуют о распоряжении Обществом указанным помещением, ввиду чего сам по себе факт неиспользования непосредственно заявителем помещения не аналогичен его освобождению.

Направление в адрес ООО "Комфорт" письма от 25.11.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования с требованием освободить помещение не свидетельствует об исполнении решения суда, так как какие-либо последующие действия (например, обращение в суд) с целью фактического освобождения ссудополучателем помещения не предпринимались.

Судом установлено, что директорами ООО "ЖЭУ-21" и ООО "Комфорт" является одно и то же лицо - ФИО3. В связи с чем, суд считает, что письмо от 25.11.2020 было направлено для создания видимости исполнения решения суда. При этом, фактически должником преследовалась цель сохранения пользования спорным помещением.

Ведение ООО "Комфорт" деятельности в спорном помещении по состоянию на 12.05.2021 подтверждается отзывом данного лица, пояснениями судебного пристава-исполнителя и заявителем не оспаривается.

Как указывалось ранее, доступ взыскателю в помещение обеспечен 16.06.2021, когда помещение было полностью освобождено от имущества.

Доказательств того, что ООО "ЖЭУ-21" предпринимало попытки ранее указанной даты передать помещение взыскателю, но администрация отказалась его принять, заявителем не представлено.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 по делу № А54-1821/2020 исполнено только 16.06.2021, в связи с чем у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета подлежащей взысканию судебной неустойки и вынесению оспариваемого постановления. Расчет неустойки произведен верно с учетом абзаца 2 п. 1 резолютивной части решения от 05.11.2020 по делу №А54-1821/2020.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>) от 17.06.2021 № 62030/21/7820 о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности, проверенного на соответствие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова