Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А06-9944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9944/2020
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-9944/2020

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО «ПКФ «Тибет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Тибет» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему транспортные средства: автомобиль ГАЗ 274702, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ГАЗ 274713 ГН, VIN <***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ИЖ 2717-220, VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ГАЗ 274713 ГН, VIN <***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль КУПАВА 813211-10, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ИЖ 27175-036, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ 2206, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль 17310В, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ 3741, VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль 17310В, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ 220602, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании транспортных средств у ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании транспортных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания наличия либо отсутствия у ФИО4 имущества должника, переданного ответчику по акту от 30.07.2020, в том числе спорных транспортных средств.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным участником ООО «ПКФ «Тибет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по делу № А06-1307/2017 ООО «ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ООО «ПКФ «Тибет» ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) производство о делу № А06-1307/2017 о признании ООО «ПКФ «Тибет» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения производства по делу № А06-1307/2017 ООО «ПКФ «Тибет» производственную деятельность не возобновляло, руководитель должника не назначен, решение об избрании директора не принималось.

Из материалов дела следует, что ФИО5 по актам приема передачи от 03.08.2020, 20.08.2020 передал участнику ООО «ПКФ «Тибет» ФИО4 документы согласно перечню, по акту от 30.07.2020 ФИО4 передано имущество ООО ПКФ «Тибет».

Конкурсному управляющему ФИО6 ФИО5 документы не передавались.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 транспортных средств, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» указал, что данные транспортные средства согласно письму УМВД России по Астраханской области от 24.10.2023 зарегистрированы за должником, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем отсутствует возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, установив, что истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства у ФИО4 отсутствуют, отчуждены третьим лицам и частично переданы для утилизации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств, представил в материалы обособленного спора копии справок от 01.03.2024, подтверждающих снятие с регистрационного учета автомобиля ИЖ 27175-036, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля ГАЗ 274702, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля КУПАВА 813211-10, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля ГАЗ 274713 ГН, VIN <***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля ГАЗ 274713 ГН, VIN <***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля 17310В, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля ИЖ 2717-220, VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля УАЗ 2206, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с продажей (передачей) другому лицу (т. 1, л.д. 32-39).

Из акта приема-передачи документации от 29.04.2022 следует, что учредитель ООО «ПКФ «Тибет» ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО2 копии договоров купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016, от 27.07.2017, от 01.09.2017, от 19.09.2017, а также копию приказа от 09.01.2017 и акта списания автотранспортных средств от 27.06.2016 (т. 1, л.д. 40-41).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 на Управление ГИБДД МВД России по Астраханской области возложена обязанность представить документы, являющиеся основанием для снятия с регистрационного учета за ООО «ПКФ «Тибет» спорных транспортных средств.

Письмом от 02.04.2024 УМВД России по Астраханской области сообщило, что автомобиль УАЗ 220602, VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль 17310В, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ 3741, VIN <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 20.06.2014 сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией (т. 1, л.д. 50).

УМВД России по Астраханской области суду первой инстанции представлены копии заявлений о прекращении регистрации транспортного средства за ООО «ПКФ «Тибет», а также копии договоров купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 в отношении автомобиля ГАЗ 274713 ГН, VIN <***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля ГАЗ 274713 ГН, VIN <***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля КУПАВА 813211-10, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля ИЖ 27175-036, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2017 в отношении автомобиля УАЗ 2206, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 51-59).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства выбытия из владения ООО «ПКФ «Тибет» спорных транспортных средств, установлено отсутствие истребуемого конкурсным управляющим имущества у ФИО4

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на конкурсного управляющего бремени доказывания наличия у ответчика спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 представил в материалы обособленного спора доказательства выбытия транспортных средств, бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ правомерно отнесено судом на конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества должника, совершения ФИО4 недобросовестных действий по его сокрытию от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию у ФИО4 имущества должника, которое у ответчика отсутствует, противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По требованиям об истребовании имущества или об обязании передать имущество государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб по указанной категории обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



А.Э. Измайлова