Решение от 20 января 2019 г. по делу № А70-19348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19348/2018
г. Тюмень
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО2 (финансового управляющего ФИО3)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО4

о признании незаконным бездействия:

- по не направлению запросов в налоговый орган, кредитные организации, Управление Росреестра по Тюменской области, МРО ГИБДД, Управление МЧС (ГИМС), Гостехнадзор, Роскомнадзор, в целях выяснения всего перечня имущества, принадлежащего ООО «Зуммер»;

- по не наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Зуммер» в пределах суммы 415 810 737 руб. согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-380/2018;

- нарушения сроков по направлению в адрес заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- по не извещению взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий;

- в части нарушения сроков направления постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества);

- в части не указания в акте от 23.11.2018 сведений об оценке стоимости каждого занесенного в акт имущества,

должник: ООО «Зуммер»,

соответчик: УФССП по Тюменской области,

третье лицо:  Сорогин Сергей Александрович

при участии представителей сторон:

заявитель – ФИО2 личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явились, извещены; после перерыва – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № Д-72907/19/111;

от должника – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 16.12.2017,


установил,

ФИО2  (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО4  с требованием с учетом уточнения о признании незаконным бездействия:

- по не направлению запросов в налоговый орган, кредитные организации, Управление Росреестра по Тюменской области, МРО ГИБДД, Управление МЧС (ГИМС), Гостехнадзор, Роскомнадзор, в целях выяснения всего перечня имущества, принадлежащего ООО «Зуммер»;

- по не наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Зуммер» в пределах суммы 415 810 737 руб. согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-380/2018;

- нарушения сроков по направлению в адрес заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- по не извещению взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий;

- в части нарушения сроков направления постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества);

- в части не указания в акте от 23.11.2018 сведений об оценке стоимости каждого занесенного в акт имущества.

Должником по исполнительному производству является  ООО «Зуммер».

Соответчиком привлечено  УФССП по Тюменской области.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, в материалы дела представил отзыв и  материалы исполнительного производства.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просит требования ФИО2 удовлетворить.

Как следует из материалов дела,  19.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО4 на основании исполнительного листа от 16.11.2018 ФС 027035075, выданного Арбитражным судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 70566/18/72027-ИП.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства № 70566/18/72027-ИП наложил  арест на имущество без выяснения перечня всего имущества, принадлежащего Должнику, в том числе денежных средств находящихся на его счетах.

По утверждению заявителя, в материалах исполнительного производства № 70566/18/72027-ИП нет запроса судебного пристава-исполнителя  в органы, осуществляющие регистрацию и постановку (снятие) с учета имущества, а именно в РОСРЕЕСТР, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР и др., нет запроса в налоговый орган с требованием предоставить перечень принадлежащих ООО «Зуммер» счетов в кредитных организациях и, следовательно, нет сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно   двух   юридически   значимых   обстоятельств:   несоответствие   этого   действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о  нарушении судебным приставом-исполнителем установленных сроков по направлению в адрес  заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом, в силу положений части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, в том числе права на добровольное исполнение требований исполнительного документа даже после возбуждения исполнительного производства в течение установленного законом срока, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании  исполнительного листа серии ФС №027035075 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению финансового управляющего ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70566/18/720277-ИП в отношении должника – ООО «Зуммер», постановление о возбуждении указанного исполнительного производства датировано 19.11.2018.

При этом в адрес финансового управляющего (взыскателя) ФИО2 указанное постановление направлено не было.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе по организации своевременного  направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нарушения установленных сроков по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, составлен акт о наложении ареста.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2018 наложен арест на имущество ООО «Зуммер».

Указанный акт о наложении ареста и соответствующее постановление не были направлены судебным приставом исполнителем в адрес ФИО2

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно частям 1 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных в арбитражный суд, следует, что  ФИО2 как взыскатель  о произведенном 21.11.2018 аресте принадлежащего ООО «Зуммер» имущества в нарушение указанных норм права не извещался и не уведомлялся.

В соответствии с частями 6 и 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Однако, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ООО «Зуммер» и актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 ФИО2, как стороне исполнительного производства не направлялись.

Пунктом 3 части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Материалами дела установлено, что в акте от 23.11.2018 о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «Зуммер» нет сведений об оценке стоимости каждого занесенного в акт имущества.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, требования  заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы исполнительного производства не содержат,  ответчиком не представлено.

Требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в налоговый орган, кредитные организации, Управление Росреестра по Тюменской области, МРО ГИБДД, Управление МЧС (ГИМС), Гостехнадзор, Роскомнадзор, в целях выяснения всего перечня имущества, принадлежащего ООО «Зуммер»,  удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в регистрирующие органы и кредитные организации направляет электронные запросы, которые формируются через АИС ФССП России по Тюменской области согласно установленного и утвержденного списка УФССП России по ТО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае арест налагался ответчиком в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Частью 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного  во исполнение  судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество, принятого в порядке обеспечения иска.

Наложение ареста на поименованные в соответствующем постановлении  объекты соответствует обеспечительным мерам, принятым судом.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для признании незаконным бездействия по не наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Зуммер» в пределах суммы 415 810 737 руб. согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-380/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оспариваемые заявителем в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Зуммер» в пределах суммы 415 810 737 руб. согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-380/2018, а также не направления запросов в налоговый орган, кредитные организации, Управление Росреестра по Тюменской области, МРО ГИБДД, Управление МЧС (ГИМС), Гостехнадзор, Роскомнадзор, в целях выяснения всего перечня имущества, принадлежащего ООО «Зуммер», нарушили его права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные  требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО4 в части:

- нарушения сроков по направлению в адрес заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не извещения взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий;

- нарушения сроков направления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества);

- не указания в акте от 23.11.2018 сведений об оценке стоимости каждого занесенного в акт имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.