Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-137960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Сокольнический вал 2а» - ФИО1, доверенность от 19.04.2018,

от ООО «ТВЛ» - ФИО2, доверенность от 20.11.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 13.04.2018,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Сокольнический вал 2а», ООО «ТВЛ», ООО «Оперативные технологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенному между должником и ООО «ТВЛ», дополнительного соглашения от 30.06.2017 к кредитному договору <***> от 16.11.2015, заключенному между должником и ООО «Сокольнический вал 2а»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 51.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенное между ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – банк) и ООО "ТВЛ" (далее – ответчик 1), дополнительное соглашение от 30.06.2017 к кредитному договору <***> от 16.11.2015, заключенное между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО "Сокольнический вал 2А" (далее – ответчик 2) в части прекращения действия договора ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.11.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отменено. Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору ипотеки №ДИ-5658, заключенное 16.11.2015 между банком и ответчиком 1, дополнительное соглашение от 30.06.2017 к кредитному договору <***>, заключенное 16.11.2015 между банком и ответчиком 2, в части прекращения действия договора ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права залога ПАО "Межтопэнергобанк" по договору ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015 в отношении следующего имущества: восьмиэтажное нежилое здание, площадью 13 956,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, находящийся у залогодателя на праве аренды, площадью 1 889 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:84, расположенные по адресу <...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТВЛ», ООО «Сокольнический вал 2а», ООО «Оперативные технологии» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по ст.10 ГК РФ, поскольку стороны действовали добросовестно. Кассаторы считают, что сделки не могли причинить вред интересам кредиторов банка, поскольку при прекращении спорного договора залога банк получил в залог иное равноценное имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб на доводах жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО "Сокольнический вал 2А" (ответчик 2) заключен кредитный договор <***> от 16.11.2015, по условиям которого банк открыл обществу кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в 970 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком 2 обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2015 между банком и ООО "ТВЛ" (ответчик 1) заключен договор ипотеки №ДИ-5658, в соответствии с которым в залог банку передано восьмиэтажное нежилое здание, находящееся у ООО "ТВЛ" (залогодатель) на праве собственности, площадью 13 956,9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:1014, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, находящийся у залогодателя на праве аренды, площадью 1 889 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003006:84, расположенные по адресу <...>.

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составила 1 700 000 000 руб.

30.06.2017 между ответчиком 2 и ООО "Оперативные технологии" 30.06.2017 заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору <***> от 16.11.2015, по условиям которого ООО "Оперативные технологии" принимает на себя все права и обязательства ответчика 2 по кредитному договору.

30.06.2017 ответчик 2 и банк заключили дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 16.11.2015, в котором указали, что стороны пришли к соглашению о заключении договора ипотеки на имущество:- гостиница (Пансионат "Черное море"), назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 336,5 кв. м, этажность: 4, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101013:135; спальный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 714,2 кв. м, этажность: 4 + цоколь, адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101013:138; корпус со столовой, назначение: нежилое здание (корпус со столовой), площадь: 1856,7 кв. м, количество этажей: 4 + подвал, адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 23:37:0101013:136; гараж, назначение: нежилое здание (строение), площадь: 145,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Россия, <...>, Кадастровый номер: 23:37:0101013:228; здание материального склада, назначение: нежилое здание (здание материального склада), площадь: 77,1 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 23:37:0101013:230; принадлежащий на праве аренды земельный участок, назначение: земли поселений, виды разрешенного использования: для размещения пансионата "Черное море", общей, 3 Площадь: 13 619 кв. м, адрес объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 23:37:0101013:67.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что с момента заключения договора ипотеки вышеуказанного имущества, расположенного в Краснодарском крае, договор ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015, заключенный с ООО "ТВЛ", прекращает свое действие.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к договору ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015 с ответчиком 1 банком выражено согласие на перевод долга по кредитному договору <***> от 16.11.2015 ответчика 2 на ООО "Оперативные технологии". При этом условиям соглашения стороны согласовали прекращение договора ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015 с момента регистрации залога на вышеперечисленное имущество, расположенное в Краснодарском крае.

Между банком и ООО "Оперативные технологии" заключен договор ипотеки №ДИ5658/1 от 30.06.2017, по условиям которого в залог банку передано вышеуказанное имущество, расположенное в Краснодарском крае, общая согласованная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 764 802 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительные соглашения от 30.06.2017 к кредитному договору <***> от 16.11.2015 и договору ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015 в части прекращения действия договора ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 30.06.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны, заключая оспариваемые сделки в части прекращения договора залога, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ответчика 2 по кредитному договору с максимальным лимитом выдачи в 970 000 000 руб. обеспечивались по договору ипотеки №ДИ-5658 от 16.11.2015 между банком и ответчиком 1 залогом недвижимого имущества, восьмиэтажным нежилым зданием площадью 13 956,9 кв.м. и земельным участком на праве аренды по адресу <...>, залоговой стоимостью 1 700 000 000 руб.

Судом также принято во внимание заключение судебной экспертизы о совокупной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 30.06.2017 в размере 1 496 864 503 руб.

Доказательств, что на момент прекращения договора залога задолженность по кредитному договору отсутствовала и в дальнейшем была погашена заемщиком либо его солидарными должниками, не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора залога объектов недвижимости в г.Москве банку было предоставлено иное обеспечение - залог в отношении объектов недвижимости в Краснодарском крае, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что по договору ипотеки №ДИ5658/1 от 30.06.2017, заключенному между банком и ООО "Оперативные технологии", стоимость заложенного имущества определена только в размере 764 802 000 руб. При этом согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объектов в Краснодарском крае на 30.06.2017 составляла 217 898 776 руб.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, совместные действия должника и ответчиков по прекращению договора залога являлись противоправными, поскольку в их результате был причинен вред конкурсным кредиторам должника, при этом ссылка ответчиков на то, что заключение спорных сделок было экономически выгодно для банка, никак документальна не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в прекращении залога ликвидного имущества при неисполненных кредитных обязательствах, что было очевидно для сторон спорных дополнительных соглашений.

Суд верно учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613(3), согласно которой трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что взамен прекращенного обременения имущества, расположенного в г. Москве, банк не получил сравнимого с прежним обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, не было произведено и погашения ссудной задолженности на величину, сопоставимую с разницей стоимости первоначального и нового объекта залога.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа отмечает, что ошибочное указание суда апелляционной инстанции на недействительность сделок и по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова