Резолютивная часть решения от 7 сентября 2021 г. по делу № А11-8650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть

город Владимир «07» сентября 2021 года Дело № А11-8650/2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>; адрес: г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Таллинская, д. 6, п. II, к. 1, оф. 1, <...>)

о взыскании 1 841 725 рублей 20 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>)

о взыскании 1 218 098 рублей 30 копеек, третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Билонг» (бульвар Звездный (мкр. Доброград), д. 1, пом. 20, дер. Гороженово, Ковровский р-он, Владимирская обл., 601967);

- общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (бульвар Звездный (мкр. Доброград), дер. Гороженово, Ковровский р-он, Владимирская обл., 601967);

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН <***>; адрес: 119415, <...>. офис подвал 1 пом. XVA, эт. 1, пом. XXVA).

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>) задолженность по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 841 725 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 417 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 4245 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 рублей 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9534 рублей 23 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 № 879.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312333211600020, ИНН <***>) задолженность по договорам от 21.11.2019 № 12-11/19, от 09.01.2020 № 1-1/20-Д в размере 1 837 479 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 329 рублей 23 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 9534 рублей 23 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 № 879

Подлинное платежное поручение от 24.05.2021 № 879 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй