Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-90488/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-90488/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» (АО) – ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 11.12.2023, срок до 31.12.2025 № 77/486-н/77-2023-15-5443,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделками перечисление должником ООО ТД «ПРОМСНАБ» в период с 22.05.2019 по 31.12.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 6 538 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ПРОМСНАБ»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении ООО ТД «ПРОМСНАБ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ПРОМСНАБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «ПРОМСНАБ» ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление должником ООО ТД «ПРОМСНАБ» в период с 22.05.2019 по 31.12.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 6 538 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, признано недействительной сделкой перечисление ООО ТД «ПРОМСНАБ» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 6 538 000 рублей в период с 22.05.2019 по 31.12.2019, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 078 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» (АО) – ГК «АСВ» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» (АО) – ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, конкурсным управляющим выявлено совершение должником ООО ТД «ПРОМСНАБ» платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 6 538 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета № <***>, открытого в АО «ЭКСПЕРТ БАНК», должником совершены платежи в пользу ответчика – ФИО2 на общую сумму в размере 6 500 000 руб.: - 4 100 000 руб. платежным поручением № 185 от 22.05.2019 г. (Перечисление денежных средств согласно договору процентного (10%) займа № 01/05-19 от 17.05.2019. Без налога (НДС)); - 2 400 000 руб. платежным поручением № 254 от 23.07.2019 г. (Перечисление денежных средств согласно договору процентного (10%) займа № 01/05-19 от 17.05.2019. Без налога (НДС)).

В ходе проведенного анализа расчетных операций должника на основе выписки по расчетному счету № <***>, открытому в АО КБ «МодульБанк», должником совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму в размере 130 000 руб.: - 70 000 руб. платежным поручением № 10 от 30.12.2019 г. (Перечисление в подотчет согласно служебной записке от 30.12.2019); - 60 000 руб. платежным поручением № 18 от 31.12.2019 г. (Перечисление в подотчет согласно служебной записке от 30.12.2019). Также с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК», должником совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму в размере 25 000 руб.: - 25 000 руб. платежным поручением № 59 от 27.12.2019 г. (Перечисление в подотчет согласно служебной записке от 27.12.2019 г. НДС не облагается).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что согласно сведениям, полученным в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД «ПРОМСНАБ», ФИО2 являлся сотрудником ООО ТД «ПРОМСНАБ», получавшим заработную плату и подотчетные денежные средства.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, 17.05.2019 между ООО ТД «ПРОМСНАБ» и ИП ФИО2 был заключен договор процентного займа за № 01/05-19, согласно условиям которого (п. 1.1.) Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за его пользование.

В рамках указанного договора должником в пользу ответчика было перечислено 6 500 000 руб., что подтверждается ответчиком.

При этом ответчик указывает на возврат 460 000 руб. путем перечисления денежных средств, а также 6 000 000 руб. путем передачи должнику векселей ПАО «Сбербанк» на указанную сумму.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, полученных по договору займа в размере 460 000 руб., а именно: 320 000 руб. перечислено ответчиком на расчетный счет должника 04.07.2019 г.; 140 000 руб. перечислено 16.07.2019 г., что подтверждается копиями платежных поручений № 41 от 04.07.2019 г. и № 46 от 16.09.2019 г. (л.д. 107, 108).

Вместе с тем суды установили, что денежные средства в полном объеме на расчетные счета должника ООО ТД «ПРОМСНАБ» не были возвращены, назначение платежей свидетельствует о безвозмездном характере перечислений, что не соответствует уставной цели деятельной общества должника - извлечение прибыли.

Одновременно суды указали, что фактическое право ответчика на распоряжение векселями им не доказано.

Так, вексель № ВГ 0501490 был куплен ООО «СГБ-Факторинг» у АО «Эксперт Банк» по договору купли-продажи векселей № П-025 от 18.07.2019 г. на денежные средства самого ООО ТД «ПРОМСНАБ», полученные по кредитному договору № КЛВ/МСК/19-0008 от 04.07.2019 г. Вексель № ВГ 0491532 был также приобретен ООО «СГБ-Факторинг» у АО «Эксперт Банк» по договору № П-029 купли-продажи векселей от 05.08.2019 г.

Судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В материалы дела, как отмечено судами, не представлены ни копии векселей, ни документы, на основании которых ответчик распоряжался векселями как законный векселедержатель.

Поскольку руководителями должника не исполнена их обязанность по передаче бухгалтерской, первичной документации конкурсному управляющему, возможность выяснить владел ли должник векселями фактически и как ими распорядился, также отсутствует. Отсутствие прямых письменных доказательств, нежелание контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот влекут необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472).

Учитывая изложенное, суды отметили, что вопреки мнению ФИО2, погашения задолженности за счет векселей в действительности не произошло.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами также установлено, что ответчик не представил надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Однако первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы. Ответчиком также не представлены документы, безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

Суды обоснованно указали, что получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать. Ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, спорные платежи совершены с 22.05.2019 по 31.12.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделок ООО ТД «ПРОМСНАБ» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того установлено, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода из конкурсной массы спорной суммы денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционнойинстанций, принимая во внимание совокупность юридически значимыхобстоятельств, пришли к выводу о признании недействительными платежей, совершенных с 22.05.2019 по 31.12.2019 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-90488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат


Е.А. Зверева