Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-87755/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87755/2023
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38767/2024, 13АП-38769/2024)  акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-87755/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комплекс»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «НЕРПА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комплекс» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») 25 451 451,93 рублей задолженности  по договору подряда №00-0067/2018 ПДР от 25.01.2018; 5 090 290, 39 рублей  пени,  судебных  расходов  на  оплату  государственной  пошлины.

Решением суда от 27.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном виде, а также неустойка в размере 1 851 030 рублей, 199 230,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части применения судом положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В обоснование позиции указано на то, что при рассмотрении спора ответчиком заявлено требование о взыскании путем зачета встречного однородного требования с Истца суммы неустойки за нарушение условий договора подряда в размере 4 228 385,59 рублей, контррасчет, представленный в возражениях истцом на сумму 1 794 327,36 рублей, оценен не в полной мере.

Кроме того, ООО «КСК» обращает внимание на то, что судом не рассмотрено встречное ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, предъявленной к зачету. Данное свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и нарушении баланса интересов поскольку ответчик, длительное время не исполняющий обязательство, поставлен в преимущественное положение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в части взыскания неустойки в иске отказать в полном объеме.

АО «ЛОЭСК» оспаривает вывод суда о недопустимости применения пункта 7.3.1 договора. Довод ООО «КСК» о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании ему невыгодных условий договора, о необоснованном дисбалансе в договорной ответственности, не обоснован.

Ответчик также считает присужденную судом первой инстанции сумму неустойки не соответствующей ни фактическим обстоятельствам, ни представленным материалам дела, поскольку с учетом заявленного требования о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможная к взысканию АО «ЛОЭСК» неустойка могла составлять 861 904,80 рублей

Кроме того, удовлетворив ходатайство о снижении неустойки, суд указал сумму неустойки, не соответствующую ни расчету зачета, ни применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор подряда № 00-0067/2018 ПДР на выполнение комплекса работ по строительству объектов: БКТП-10/0,4 кВ в дер. Старая Всеволожского района ЛО», «2КЛ-10 кВ от ПС-294 до проектируемой БКТП-10/0,4 кВ в дер. Старая Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-10/0,4 кВ до ГРЩ/ВРУ-0,4 кВ объектов заявителя в дер. Старая Всеволожского района ЛО (далее – Объекты).

В процессе исполнения договора наименование заказчика было изменено в сведениях ЕГРЮЛ: новое наименование-Акционерное общество «Лоэск-Электрические Сети  Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

Соглашением от 29.12.2021 о замене стороны в договоре подряда                             №00-0067/2018 ПДР от 25.01.2018 права и обязанности подрядчика по договору перешли от общества с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский Строительный Комплекс».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объектов  в следующие этапы:

Этап 1 - изыскательские работы и подготовительные работы, связанные с получением разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объектам (ПИР)

Этап 2 – разработка проектно-сметной документации (ПСМ)

Этап 3 - строительно-монтажные работы в соответствии с ПСМ (СМР)

Сроки выполнения работ по договору в целом и по отдельным его этапам определены Приложением № 3 к договору «График выполнения работ» (п. 5.1.). В график выполнения работ неоднократно вносились изменения, последняя его редакции изложена в виде приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2021г. к Договору.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2021 к договору определен срок выполнения работ – до 30.07.2022.

По условиям пунктов 1.2, 3.5. заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, установленном разделом 7 Договора.

Согласно разделу 7 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу Объекта в 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего счета и документов.

11.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, которым стороны изменили пункт 2.1. договора, определив стоимость работ до 31.12.2018г. в размере 23 105 932,20 без НДС, НДС по ставке 18% - 4 159 067,80 рублей, всего цена Договора до 31.12.2018 – 27 265 000,00 рублей; с 01.01.2019г. стоимость работ в размере 23 105 932,20 без НДС, НДС по ставке 20 %  - 4 621 186,44 рублей, всего цена Договора с 01.01.2019  – 27 727 118,64 рублей

Работы по Этапу 1 выполнены истцом в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 4 от 19.01.2022. Работы по Этапу 1 приняты ответчиком, акт выполненных работ подписан сторонами без возражений. Стоимость Работ по Этапу 1 составила - 190 000,00 рублей, оплачены ответчиком платежным поручением №14756 от 13.07.2022.

Работы по Этапу 2 выполнены истцом в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 1 и № 3 от 19.01.2022, № 2 от 22.03.2022. Работы по Этапу 2 приняты ответчиком, Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений. Стоимость Работ по Этапу 2 составила - 2 185 626,71 рублей, оплачены ответчиком платежными поручениями от 13.07.2022 № 14759, №14758, №14755.

Работы по Этапу 3 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными  сторонами  Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2  №2-1, №3-1, № 4-1 от 20.09.2022; №1-1 от 30.09.2022.; №2-2, №3-2, №4-2 от 20.12.2022.  Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2-1, № 3-1, № 4-1 от 20.09.2022; №1-1 от 30.09.2022; № 2-2, № 3-2, №4-2 от 20.12.2022. Общая стоимость выполненных работ по Этапу 3 составила - 25 451 451,93 рублей Работы по Этапу 3 приняты ответчиком, Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений. Оплата не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику в соответствии с  пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой, с учетом уточнений, по состоянию на 16.04.2024 составил  5 090 290,39 рублей.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований,  взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере  4 228 385,59 рублей

Суд первой инстанции требования в части основного долга признал обоснованными в полном объеме, в части неустойки – подлежащими удовлетворению в части – на сумму 1 851 030,00 рублей.

В части основной задолженности стороны в апелляционном порядке доводов о несоответствии выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам не заявили.

Истец и ответчик выражают несогласие с порядком начисления и, соответственно, размером взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен во исполнение обязательств АО «ЛОЭСК» перед ООО «Нерпа» по договору                            №17-178/005-ПС-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2017 объектов жилищного строительства ООО «Нерпа» на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0114004:21.

В соответствии с техническими условиями (Приложение № 2 к договору №17-178/005-ПС-17 от 18.10.2017) для присоединения к электрическим сетям объектов жилищного строительства ООО «Нерпа» на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0114004:21 АО «ЛОЭСК» обязалось осуществить мероприятия по проектированию и строительству объектов энергосетевого хозяйства, перечисленных в п.1.1. договора от 25.01.2018, заключенного с истцом.

Договором № 17-178/005-ПС-17 от 18.10.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ООО «Нерпа» определен до 31.12.2022 (Дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2020).

ООО «Нерпа» и АО «ЛОЭСК» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором №17-178/005-ПС-17 от 18.10.2017 оформили акт об осуществлении технологического присоединения объектов № 372 от 29.12.2022, т.е. без нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ООО «Нерпа». Оформление указанного акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует об окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждает факт осуществления технологического присоединения в установленном порядке.

Судом установлен факт завершения истцом 20.12.2023 комплекса работ по строительству Объектов в рамках договора с последующим осуществлением ответчиком 29.12.2022  технологического присоединения Объектов к энергосетевому хозяйству заявителя (конечного потребителя), которым является - ООО «Нерпа».

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае выполнения подрядчиком работ по Этапу 1 не в полном объеме, а именно передача заказчику не полного комплекта разрешительной документации, предусмотренного п. 5 Приложения № 5 к договору в частности: разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и/или уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки с актом осмотра электроустановки (СЗу Ростехнадзора) и акта(ов) приемки законченных строительством Объектов (форма КС-11), заказчик вправе производить оплату за выполненные и принятые работы по Этапу 3 работы в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования.

Суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы ответчика, правомерно отказал в применении данного условия, поскольку оно содержит в себе изначально неисполнимые обязательства в связи с тем, что такие виды работ как: получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (СЗу Ростехнадзора) и акта приемки законченных строительством Объектов (форма КС-11) не совместим и не могут быть совместимы с производством выполнения ПИР по Этапу 1, противоречат этапности  выполнения  работ  по  условиям пункта 1.1 договора.

Спорные виды работ: получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (СЗу Ростехнадзора) и акт(ов) приемки законченных строительством Объектов (форма КС-11), могут иметь место только по завершении строительно-монтажных работ, предусмотренных Этапом 3, указанные работы являются самостоятельным этапом работ, либо видом работ завершающим 3 этап, что согласуется с  из условиями пунктов 6.7.4., 6.9, 6.10. Договора.

Обратная этапность выполнения работ по договору противоречит условиям п. 6.3 договора, технологии производства работ, а применение условий спорного пункта 7.3.1 договора влечет необоснованное освобождение заказчика работ от их полной оплаты в  установленные договором сроки.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом объема выполненных по Этапу 1 работ был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что  акта №4 от 19.01.2022,  подписанного сторонами без замечаний, претензий и требований, связанных с ненадлежащим  исполнением  договора в части выполнения работ по Этапу 1 на стадии  исполнения  обязательств по договору ответчиком не представлено.

Проанализировав условия пунктов 2.1, 7.1, 7.2, 7.3 договора, суд верно указал, что условиями договора предусмотрена оплата работ по мере выполнения работ по каждому этапу договора.  Оплата третьего этапа в установленном порядке и сроки не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден, мотивированным контррасчетом не оспорен.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований,  взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в соответствии с п. 9.1 договора в размере  - 4 228 385,59 рублей

Факт нарушения обязательств со стороны подрядчика также подтвержден. Контррасчет, представленный в возражениях истцом на сумму 1 794 327,36 рублей не принят во внимание, так как не соответствует условиям договора.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание разъяснения в пунктах 10, 19, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», фактические обстоятельства дела, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 861 904,80 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ходатайство ответчика рассмотрел и признал обоснованным, ходатайство истца в ходе судебного разбирательства не исследовано, выводов по нему в решении не отражено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, как истца, так и ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности предъявленных за длительное нарушение встречных обязательств сумм неустойки, не представлено, расчеты произведены в соответствии с условиями договора, заключенного в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими аналогичную ставку ответственности как для заказчика так и для подрядчика (0,05%). Кроме того, предъявленная к взысканию с АО «ЛОЭСК» неустойка не превышает предельную сумму неустойки, установленную сторонами (20% от общей суммы долга).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024 по делу №А56-87755/2023 изменить.

 Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колтушский Строительный Комплекс» 25 451 451,93 рублей задолженности, 861 904,80 рублей неустойки, 175 709,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Колтушский Строительный Комплекс» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 521,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева