Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А08-12604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12604/2021
г. Белгород
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПК ДСУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 360 693 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.07.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 30.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПК ДСУ-6" с требованием о взыскании 328 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар и 32 193 руб. 00 коп. пени за период с 04.09.2021 по 10.12.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 27.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2022 уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 281 085,00 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 71 957,76 руб. пени за период с 04.09.2021 по 17.05.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 октября 2022 года до 12 октября 2022 года 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые не признал, считает, что исковые требования могут быть удовлетворены только за минусом неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №15/03 от 18.03.2019, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в протоколах согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец обязался своевременно оплачивать и принимать указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1. договора количество подлежащего поставке товара указывается в протоколах согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется отдельными партиями в рамках указанных в протоколе согласования наименования, ассортимента и количества.

В силу п.3.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях с НДС (20%) и указывается в протоколе согласования договорной цены.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик поставляет товар на условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены. Объем и сроки партий согласовываются сторонами на основании письменных заявок покупателя.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает авансовый платеж в порядке и размере, согласованном сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписывались протоколы договорной цены, в которых стороны согласовывали наименование подлежащего поставке товара, количество, цену за единицу товара и порядок оплаты товара.

В рамках исполнения данного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 328 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2921 от 03.09.2021 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 281 085,00 руб.

30.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик в ответе на данную претензию истца требования отклонил и сославшись на нарушение истцом сроков оплаты поставленного в рамках договора товара, указал на возможность возврата предварительной оплаты за товар за вычетом штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки №15/03 от 18.03.2019, с учетом протоколов согласования договорной цены, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки №15/03 от 18.03.2019, с учетом протоколов согласования договорной цены, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки №15/03 от 18.03.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обосновывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки 15/03 от 18.03.2019 и спецификации №2 от 17.02.2022.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору произвел предоплату товара в сумме 328 500, 00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, поставку товара в установленный срок в полном объеме не произвел, полученную предоплату за минусом стоимости поставленного товара истцу не вернул. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде части полученной предварительной оплаты за товар в размере 281 085,00 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются законными и обоснованными.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора в период с 20.03.2019 по 15.12.2020, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 174 956,00 руб. за период с 21.03.2019 по 25.12.2020. При изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что сумма требований истца подлежит уменьшению на сумму начисленных ответчиком штрафных санкций в размере 174 956,00 руб.

В соответствии с абз. вторым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что о зачете встречного обязательства ответчик ясно и недвусмысленно заявил в письменных возражениях на иск, а также в судебных заседаниях.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 договора поставки, согласно которому, покупатель за невыполнение своих обязательств по срокам оплаты товара выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% ежедневно от стоимости неоплаченной партии товара.

Факт нарушения истцом сроков оплаты поставленного ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен истцом.

Учитывая, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного ответчиком товара, начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Так ответчиком неверно определена продолжительность периода просрочки по оплате УПД №428 от 29.03.2019, № 503 от 09.04.2019, №513 от 10.04.2019, № 528 от 11.04.2019; №542 от 12.04.2019, №563 от 15.04.2019, № 580 от 18.04.2019, №592 от 19.04.2019, № 616 от 22.01.2019, № 1174 от 22.06.2019, №1049 от 04.07.2020, №1055 от 05.07.2020, 3099 от 14.11.2020, №3207 от 21.11.2020, в том числе, по части УПД без учета положений ст.193 ГК РФ.

Кроме того, ответчик округляет полученную в результате расчета сумму неустойки до целых рублей, что приводит к искажению расчета и получению неверной суммы неустойки.

Также ответчиком при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара, поставленного по УПД №3298 от 29.11.2020, №3528 от 14.12.2020, № 3540 от 15.12.2020, допущена арифметическая ошибка в расчете.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки, с учетом платежей истца, будет выглядеть следующим образом:


№ п/п

Документ-основание (№ и дата УПД)

Размер задолженности

Период

Коли-чество дней просроч-ки

Размер пени

(В/100х0,1хД)


А
Б

В
Г

Д
Е


1.

368 от 20.03.2019

9725,00

21.03.19-07.11.19

231*

2246,48


2.

378 от 22.03.2019

11670,00

23.03.19-07.11.19

229*

2672,43


3.

392 от 25.03.2019

8752,00

26.03.19-07.11.19

226*

1978,07


4.

399 от 26.03.2019

8320,00

27.03.19-07.11.19

225*

1872,00


5.

405 от 27.03.2019

6240,00

28.03.19-07.11.19

224*

1397,76


6.

423 от 28.03.2019

3890,00

29.03.19-07.11.19

223*

867,47


7.

428 от 29.03.2019

1402,50

30.03.19-07.11.19

222

311,35



4837,50

30.03.19-11.01.20

288

1393,20


8.

503 от 09.04.2019

18953,00

10.04.19-11.01.20

277

5249,88


9.

513 от 10.04.2019

22817,00

11.04.19-11.01.20

276

6297,49


10.

528 от 11.04.2019

18120,00

12.04.19-11.01.20

275

4983,00


11.

542 от 12.04.2019

18120,00

13.04.19-11.01.20

274

4964,88


12.

563 от 15.04.2019

18203,00

16.04.19-11.01.20

271

4933,01


13.

580 от 18.04.2019

20010,00

19.04.19-11.01.20

268

5362,68


14.

592 от 19.04.2019

22400,00

20.04.19-11.01.20

267

5980,80


15.

616 от 22.04.2019

13230,00

23.04.19-11.01.20

264

3492,72


16.

1174 от 22.06.2019

74370,00

25.06.19-11.01.20

201

14948,37


17.

59 от 12.02.2020

11700,00

13.02.20-08.07.20

146*

1708,20


18.

495 от 07.05.2020

189286,00

08.05.20-08.07.20

61*

11546,45


19.

503 от 08.05.2020

431272,00

09.05.20-08.07.20

60*

25876,32


20.

1049 от 04.07.2020

65424,00

07.07.20-28.07.20

22

1439,43


21.

1055 от 05.07.2020

59181,00

07.07.20-02.12.20

149

8817,97


22.

3069 от 13.11.2020

7530,00

14.11.20-02.12.20

19*

143,07


23.

3099 от 14.11.2020

3000,00

17.11.20-02.12.20

16

48,00


24.

3138 от 17.11.2020

7060,00

18.11.20-02.12.20

15*

105,90


25.

3180 от 19.11.2020

3530,00

20.11.20-02.12.20

13*

45,89


26.

3198 от 20.11.2020

5295,00

21.11.20-02.12.20

12*

63,54


27.

3207 от 21.11.2020

2000,00

24.11.20-02.12.20

9
18,00


28.

3225 от 23.11.2020

5295,00

24.11.20-02.12.20

9*

47,66


29.

3247 от 24.11.2020

1500,00

25.11.20-02.12.20

8*

12,00


30.

3263 от 25.11.2020

1765,00

26.11.20-02.12.20

7*

12,36


31.

3298 от 29.11.2020

518090,00

01.12.20-25.12.20

21*

10879,89


32.

3258 от 14.12.2020

20750,00

15.12.20-03.09.21

260*

5395,00


33.

3540 от 15.12.2020

24900,00

16.12.20-03.09.21

259*

6449,10



ИТОГО:



141560,37



*-продолжительность периода указана, как в расчете ответчика.



Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков оплаты товара истцом составит 141 560,37 руб.

Истец заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ до 30 000,00 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая периоды просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права ответчика и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора поставки истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.5 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение истца, и ставящее ответчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом принимается во внимание, что размер ответственности поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки товара является аналогичным размеру ответственности покупателя (истца). Кроме того, при предъявлении истцом требований к ответчику о взыскании неустойки, истец рассчитывает неустойку, исходя из 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, не считая размер данной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и завышенным.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, истец, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Также истцом завялено о применении срока исковой давности по требованиям ответчика о зачете неустойки, начисленной на суммы задолженности по поставкам, осуществленным в 2019 году.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, следует, что ответчик о нарушении своего права узнавал на следующий день после произведенной поставки товара, то есть, начиная с 21.03.2019 и в дальнейшем по каждой партии поставки. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени истекает, начиная с 21.03.2022 и позднее по каждой товарной накладной в зависимости от даты поставки товара.

О зачете встречных однородных требований по начисленной ответчиком неустойке, ответчик заявил в отзыве на иск по настоящему делу от 24.01.2022, поступившему в суд 27.01.2022 вместе с расчетом неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком срок исковой давности не пропущен и заявление о зачете встречных однородных требований сделано в пределах общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление ответчика о зачете 174 956,00 руб. неустойки в счет погашения задолженности ответчика перед истцом является законным и обоснованным в части в сумме 141 560,37 руб., а встречные обязательства на сумму 141 560,37 руб. прекращенными зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании сумы задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 139 524, 63 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 71 957,76 руб. за период с 04.09.2021 по 17.05.2022.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.7.4 договора поставки, согласно которому, поставщик за невыполнение своих обязательств по срокам поставки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% ежедневно от стоимости не в срок поставленной партии товара.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что сторонами не была согласована заявка на поставку товара на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по его поставке.

В соответствии с п.4.1 договора поставщик поставляет товар на условиях указанных в протоколе согласования договорной цены. Объем и сроки поставки партий согласовываются сторонами на основании письменных заявок покупателя.

Из материалов дела следует, что сторонами протокол согласования договорной цены на спорную партию поставки подписан не был. Между тем, ответчик выставил в адрес истца счет №2504 от 03.09.2021 на сумму 547 500,00 руб., составляющих стоимость 150 тонн асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип Б марка III.

Истец на основании платежного поручения №2921 от 03.09.2021 произвел оплату указанного счета.

Согласно условиям данного счета товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Таким образом, суд считает, что стороны в счете №2504 от 03.09.2021 согласовали сроки поставки товара.

Также судом принимается во внимание, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что ими в полной мере исполнялся п.4.1 договора, а именно, что поставка товара осуществлялась по письменной заявке истца с указанием объемов и сроков поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начисление неустойки начинается с 04.09.2021.

Из материалов дела следует, истец начисляет неустойку по 17.05.2022, то есть по дату последних уточнений исковых требований по настоящему делу.

Между тем, с таким расчетом истца нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 09.10.2021.

Исходя из буквального толкования указанной претензии, истец отказывается от поставки товара и требует возврата предварительной оплаты за товар.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с момента получения ответчиком претензии истца от 30.09.2021 нематериальные обязательства ответчика по поставке товара трансформировались в материальные обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар.

При изложенных обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара после указанной даты, то есть 09.10.2021, является необоснованным, поскольку обязательства по поставке товара у ответчика отсутствовали.

Также судом принимается во внимание, что истец производит начисление неустойки на всю сумму предварительной оплаты товара в размере 281 085,00 руб. Между тем, с учетом произведенного судом зачета эта сумма отличается от размера задолженности ответчика, на которую подлежит начислению неустойка.

Согласно п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что встречные обязательства сторон подлежат прекращению зачетом 03.09.2021. В связи с чем, задолженность ответчика, на которую подлежит начислению неустойка, начиная с 04.09.2021, составляет 139 524,63 руб.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 04.09.2021 по 09.10.2021 будет выглядеть следующим образом: 139524,63/100х0,1х36=5022,89 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 5 022,89 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, что основания для применения к ответчику ответственности в виде пени после 09.10.2021 отсутствуют. В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 678,00 руб. С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 10 061,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 125,00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 617,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПК ДСУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 524 руб. 63 коп. задолженности, 5 022 руб. 89 коп. пени за период с 04.09.2021 по 09.10.2021 и 4 125 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 148 672 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АВТОСТРАДА" отказать.

Выдать ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 617 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.