Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А19-8294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8294/2022


«21» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: <***>; адрес: 664075, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Барил» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>; адрес: 664081, Иркутская область, Иркутск город, Красноказачья <...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2021, ИНН: <***>, адрес: 664007, Россия, <...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55),

Иркутской таможне (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 78),

третьи лица: судебные приставы-исполнители МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, акционерное общество «ВТБ-Лизинг»,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области – ФИО6 (доверенность № 05-09/00486 от 12.01.2022, служебное удостоверение, документ об образовании);

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области – ФИО7 (доверенность № 04-23/6 от 18.08.2022, паспорт);

от ответчика Иркутской таможни – ФИО8 (доверенность от 29.12.2021 № 05-43/22898, удостоверение, документ об образовании);

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Барил», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Иркутской таможне с требованиями освободить имущество, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 264981/19/3 8021-ИП от 25.12.2019, № 170723/20/38021-ИП от 02.10.2020, № 171392/20/38021-ИП от 02.10.2020, № 23199/21/3 8021-ИП от 27.01.2021, № 82632/21/3 8021-ИП от 29.03.2021, № 38071/22/38021-ИП от 21.02.2022, а именно - транспортные средства KIA JF (OPTIMA), VIN <***> и VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, акционерное общество «ВТБ-Лизинг».

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику, недоказанности нарушения прав истца принятыми распорядительными мерами судебных приставов-исполнителей, поставили под сомнение реальность договоров перенайма.

Обстоятельства дела.

26.02.2019 между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «ТрансТимберлайн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 128868/01-19 ИРК, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Россо Моторс» транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляет 2 237 400 руб. 06 коп.

В пункте 5.6 договора установлен график лизинговых платежей с 01.04.2019 по 01.01.2023 на общую сумму 1 917 400 руб. 06 коп.

Кроме того, 20.03.2019 между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «ТрансТимберлайн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 128868/02-19 ИРК, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ТехЦентр» транспортное средство - автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN <***>, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляет 2 126 968 руб. 46 коп.

В пункте 5.6 договора установлен график лизинговых платежей с 23.04.2019 по 23.03.2023 на общую сумму 1 792 965 руб. 12 коп.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам лизинга от 26.02.2019 № АЛ 128868/01-19 ИРК, от 20.03.2019 № № АЛ 128868/02-19 ИРК, ВТБ Лизинг (АО) приобрело у указанных лизингополучателем продавцов транспортные средства KIA JF (OPTIMA), VIN <***> и VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***> и передало их лизингополучателю.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-22955/2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 264981/19/38021-ИП от 25.12.2019 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Барил».

На основании решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (переименовано в Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области) от 15.09.2020 № 381103782 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 170723/20/38021-ИП от 02.10.2020 о взыскании налогов и сборов.

На основании решения Иркутской таможни от 25.09.2020 № 10607000/2020/ПВИ/87 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 171392/20/38021-ИП от 02.10.2020 о взыскании таможенных платежей.

На основании решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (переименовано в Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области) от 21.01.2021 № 381100029 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 23199/21/38021-ИП от 27.01.2021 о взыскании налогов и сборов.

На основании решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 23.03.2021 № 381101388 (переименовано в Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 82632/21/38021-ИП от 29.03.2021 о взыскании налогов и сборов.

На основании решения в Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 21.02.2022 № 38071/22/38021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 38071/22/38021-ИП от 21.02.2022 о взыскании налогов и сборов.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIA JF (OPTIMA), VIN <***> и VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>.

01.03.2022 между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель), ООО «ТрансТимберлайн» (прежний лизингополучатель) и предпринимателем ФИО2 (новый лизингополучатель) были заключены договоры перенайма № АЛПН 128868/01-19-ИРК к договору лизинга № АЛ 128868/01-19 ИРК от 26.02.2019, № АЛПН 128868/02-19 ИРК к договору лизинга от 20.03.2019 № № АЛ 128868/02-19 ИРК, по условиям которых прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передал новому лизингополучателю все права по договорам лизинга с остаточной суммой лизинговых платежей 618 508 руб. 71 коп. – по договору лизинга № АЛ 128868/01-19 ИРК от 26.02.2019, 486 594 руб. 72 коп. – по договору лизинга от 20.03.2019 № № АЛ 128868/02-19 ИРК.

Транспортные средства переданы новому лизингополучателю по актам приема-передачи от 01.03.2022.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге и следует из пункта 6.1 Общих условии договоров, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В пунктах 6.1. и 6.2 договоров лизинга стороны пришли к соглашению, что балансодержателем транспортных средств является лизингополучатель, а регистрации предмета лизинга в государственных органах производится на имя лизингополучателя, т.е. ООО «ТрансТимберлайн».

По пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица по правила части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылаясь на то, что спорные автомобили KIA JF (OPTIMA), VIN <***> и VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***> являются собственностью лизингодателя - ВТБ Лизинг (АО), следовательно, запрет регистрационных действий на это транспортное средство в отношении должника по исполнительному производству, выступающего лизингополучателем по договору лизинга, произведен неправомерно, истец (новый лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики - ООО «Барил», Иркутская таможня и налоговые инспекции иск оспорили, Иркутская таможня считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области указала, что объем обязательств лизингополучателя был незначителен относительно всех выплат по лизингу; в этом случае за счет денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю - ООО «ТрансТимберлайн» после изъятия имущества лизингодателем и его реализации, было бы возможным исполнение исполнительных документов и удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству

Стороны обратили внимание и на совершение договоров перенайма в период действий ограничительных мер в отношении спорных автомобилей, недоказанности нарушения прав истца принятыми распорядительными мерами судебных приставов-исполнителей, а также поставили под сомнение реальность договоров перенайма.

Третьи лица отзывы на иск не представили, судебный пристав-исполнитель ФИО4 устно возражал против удовлетворения иска, указав на нецелесообразность заключения договора перенайма должником, представил материалы исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчики дополнили основание своих возражений к иску.

МИФНС № 20 по Иркутской области обратила внимание, что в соответствии с пунктами 1.14 договоров перенайма «Новый Лизингополучатель (ИП ФИО2) уведомлен, что на предмет лизинга могут быть незаконно наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и/или ареста. Установить данный факт Новый Лизингополучатель может самостоятельно, обратившись к сайту https://vvww.gibdd.ru/check/auto/. Новый Лизингополучатель соглашается принять Предмет лизинга с возможными вышеупомянутыми ограничениями и обязуется своими силами и за свой счет предпринять все необходимые действия и меры для их отмены. При этом Новый Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) возмещения расходов и иных убытков, понесенных в связи с необходимостью осуществления вышеуказанных действий и предъявлять иные требования, связанных с указанными ограничениями».

Следовательно, с учетом участия при заключении указанных соглашений должника по исполнительному производству - ООО «ТрансТимберЛайн», истец был уведомлен о наличии ограничения на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и сознательно вступил в договорные отношения на заведомо невыгодных для себя условиях.

Кроме того, полагает ответчик, заключенные договоры перенайма являются ничтожными сделками ввиду их мнимости - совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рамках рассмотрения материалов дела истцом не представлено доказательств реального владения транспортными средствами, представлены лишь документы, из чего можно сделать вывод о мнимости договоров перенайма.

Исходя из анализа основного вида осуществляемой предпринимателем ФИО2 деятельности - «02.20 Лесозаготовки» спорные легковые автомобили не могут рассматриваться в качестве основного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению ответчика, права истца наложенным арестом не нарушены.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.

Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1)арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемаяисключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2)арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Помимо наложения ареста судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий необходимо рассматривать в качестве самостоятельного исполнительного действия (отличного от ареста) со своей спецификой правового регулирования.

Анализ судебной практики показал, что запрет на совершение регистрационных действий квалифицируется судами и в качестве самостоятельного исполнительного действия, не тождественного аресту имущества, и в качестве разновидности ареста.

Согласно пунктам 42, 44 постановления Пленума ВС РФ № 50 запрет на совершение регистрационных действий рассматривается в качестве самостоятельного исполнительного действия, применяемого при отсутствии возможности обнаружить и/или произвести опись имущества; при появлении соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Определением ВС РФ от 31.05.2021 № 303-ЭС21-7034 поддержана высказанная судами предыдущих инстанций позиция о том, что запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества.

В Определении ВС РФ от 21.02.2019 № 307-ЭС18-26191 отмечено, что судебные приставы не накладывали арест на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий.

Такой подход нашел отражение и в судебной практике на уровне округов.


МИФНС России № 24 по Иркутской области поддержала позицию МИФНС № 20 по Иркутской области о ничтожности договоров перенайма и недоказанности нарушения прав истца арестом, указав, что никаких достоверных доказательств фактического перехода транспортных средств к истцу, реального владения ими в материалы дела не представлено.

Суд определениями от 15.06.2022, от 15.08.2022 обязал истца обосновать необходимость в получении транспортных средств с учетом его основной деятельности по ОКВЭД; представить штатное расписание работников по состоянию на дату заключения договоров перенайма; указать источник, из которого им были получены сведения о намерении общества с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн» по заключению договоров перенайма (отчуждению транспортных средств); представить доказательства оплаты лизинговых платежей; обосновать нарушение судебными приставами-исполнителями его законных прав и интересов с учетом его статуса (новый лизингополучатель) и толкования понятия «арест» с точки зрения Закона об исполнительном производстве.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса, электронной почты; обосновать экономическую разумность совершения договоров перенайма с учетом выплаченных по договорам лизинга платежей (пояснить экономическую выгоду в результате совершения договоров перенайма с учетом выплаченных к моменту их заключения платежей).


Истцом во исполнение определения суда представлены следующие пояснения.

Основным видом деятельности предпринимателя является лесозаготовки, а одними из дополнительных видов деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Потребность истца в автомобильном транспорте вызвана необходимостью выезда на строительные площадки, расположенные в г.г. Красноярск, Канск, Тайшет и т.д., для определения потребности контрагентов в строительных материалах.

Второй автомобиль необходим для обеспечения работы бухгалтера, в обязанности которой входит ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, а также оформление первичной документации, ее обмен с контрагентами.

О намерении ООО «Транстимберлайн» заключить договоры перенайма предприниматель узнал от директора данного общества - ФИО9, с которым он знаком уже длительное время.

Действиями судебных приставов-исполнителя ФИО5 и ФИО4 по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства KIA JF (OPTIMA), VIN <***> и VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***> нарушаются права ФИО2, т.к. регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Предприниматель не имеет возможности зарегистрировать спорные автомобили в ГИБДД на свое имя, и, следовательно - не может эксплуатировать их и использовать в предпринимательской деятельности, в связи с чем он несет убытки.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного приставаисполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 названного Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационньгх действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик – МИФНС № 24 по Иркутской области дополнил основание своих возражений.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленных требований указаны положения статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и Иркутская таможня являются лицами, в интересах которых в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, то доводы о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-22955/2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 264981/19/38021-ИП от 25.12.2019 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Барил».

На основании решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (переименовано в Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области) от 15.09.2020 № 381103782 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 170723/20/38021-ИП от 02.10.2020 о взыскании налогов и сборов.

На основании решения Иркутской таможни от 25.09.2020 № 10607000/2020/ПВИ/87 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 171392/20/38021-ИП от 02.10.2020 о взыскании таможенных платежей.

На основании решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (переименовано в Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области) от 21.01.2021 № 381100029 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 23199/21/38021-ИП от 27.01.2021 о взыскании налогов и сборов.

На основании решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 23.03.2021 № 381101388 (переименовано в Межрайонную ИФНС России № 20 по Иркутской области) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 82632/21/38021-ИП от 29.03.2021 о взыскании налогов и сборов.

На основании решения в Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 21.02.2022 № 38071/22/38021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 в отношении ООО «ТрансТимберлайн» было возбуждено исполнительное производство № 38071/22/38021-ИП от 21.02.2022 о взыскании налогов и сборов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.10.2020 в рамках данных возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн» были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств KIA JF (OPTIMA), VIN <***> и VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель как новый лизингополучатель со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на неправомерность наложения указанного запрета, поскольку собственником имущества является лизингодатель - акционерное общество «ВТБ-Лизинг», а не общество с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн» - должник по исполнительному производству.

В качестве доказательств своего статуса истец представляет договоры перенайма от 01.03.2022 между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель), ООО «ТрансТимберлайн» (прежний лизингополучатель) и предпринимателем ФИО2 (новый лизингополучатель) - № АЛПН 128868/01-19-ИРК к договору лизинга № АЛ 128868/01-19 ИРК от 26.02.2019, № АЛПН 128868/02-19 ИРК к договору лизинга от 20.03.2019 № № АЛ 128868/02-19 ИРК, по условиям которых прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передал новому лизингополучателю все права по договорам лизинга с остаточной суммой лизинговых платежей 618 508 руб. 71 коп. – по договору лизинга № АЛ 128868/01-19 ИРК от 26.02.2019, 486 594 руб. 72 коп. – по договору лизинга от 20.03.2019 № № АЛ 128868/02-19 ИРК.

Оценив представленные договоры перенаймов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов ответчиков об их мнимости и ничтожности, суд приходит к следующим выводам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае, по мнению суда, такая совокупность обстоятельств для признания сделок перенайма мнимыми доказана.

Договоры перенайма заключены между ООО «ТрансТимберлайн» и предпринимателем ФИО2

Согласно сведениям налогового органа, ФИО2 является работником ООО «Вост-Сиб-Лес» (см. справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год).

По данным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества «ТрансТимберлайн» с 09.09.2019 и по настоящее время является ФИО9, который с 19.06.2020 по 25.04.2022 также являлся генеральным директором ООО «Вост-Сиб-Лес».

Таким образом, спорные договоры заключены в период нахождения ФИО2 в подчинении ФИО9

Согласно представленным истцом платежным поручениям от 11.05.2022, от 22.06.2022 ООО «Вост-Сиб-Лес» производило оплату лизинговых платежей после заключения договоров перенайма.

Следовательно, материалами дела документально подтверждено заключение договоров перенайма между взаимозависимыми лицами - предпринимателем ФИО2 и ООО «ТрансТимберлайн», а также осуществление оплаты лизинговых платежей обществом, директором которого являлось то же лицо, что и являлось директором прежнего лизингополучателя, то есть аффилированными лицами (непосредственно предприниматель оплату лизинговых платежей начал производить в процессе рассмотрения настоящего дела – платежные поручения от 22.07.2022, от 25.08.2022, от 23.08.2022).

По мнению суда, в материалы дела не Доказательств того, что спорные транспортные средства фактически используются при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Доводы истца об использовании транспортных средств при осуществлении им строительно-монтажных работ для выезда на строительные площадки, расположенные в г.г. Красноярск, Канск, Тайшет и т.д., для определения потребностей контрагентов в строительных материалах судом рассмотрены и отклоняются, как голословные, поскольку никаких заключенных договоров либо контрактов на выполнение таковых суду не представлено.

Согласно представленным налоговым органом выпискам по расчётным счетам предпринимателя, движения денежных средств по ним отсутствуют, что свидетельствует о том, что предприниматель не производит закупку каких-либо материалов для выполнения строительно-монтажных работ, получает расчеты от контрагентов за выполненные работы, производит выплаты по заработной плате наемным работникам, более того, таковые у него отсутствуют согласно представленному им штатному расписанию, что ставит под сомнение возможность выполнения каких-либо строительно-монтажных работ (см. штатное расписание истца, а также пояснения налоговой инспекции от 20.10.2022, согласно которым справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в налоговый орган не представлялись).

Более того, не усматривается и никаких экономической целесообразности в заключении сделок перенайма со стороны ООО «ТрансТимберлайн».

Так, по условиям договора лизинга от 26.02.2019 № АЛ 128868/01-19 ИРК стоимость транспортного средства - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2017 года выпуска составляла 2 237 400 руб. 06 коп.

По условиям договора лизинга от 20.03.2019 № АЛ 128868/02-19 ИРК, стоимость автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN <***>, 2019 года выпуска составляла 2 126 968 руб. 46 коп.

Согласно заключенным договорам перенайма № АЛПН 128868/01-19-ИРК к договору лизинга № АЛ 128868/01-19 ИРК от 26.02.2019, № АЛПН 128868/02-19 ИРК к договору лизинга от 20.03.2019 № № АЛ 128868/02-19 ИРК, прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права по договорам лизинга с остаточной суммой лизинговых платежей 618 508 руб. 71 коп. – по договору лизинга № АЛ 128868/01-19 ИРК от 26.02.2019, 486 594 руб. 72 коп. – по договору лизинга от 20.03.2019 № № АЛ 128868/02-19 ИРК.

Таким образом, на дату заключения договоров перенайма фактически вся стоимость имущества была выплачена лизингодателю округленно на 73% (100% - (618 508 руб. 71 коп.*100/2 237 400 руб. 06 коп.) = 73%; 100% - (486 594 руб. 72 коп.*100/2 126 968 руб. 46 коп.) = 73%

Никакой экономической целесообразности в заключении сделок на таких условиях, которые недоступны иным участникам оборота (получение транспортных средств за 23 процента их фактической стоимости), для ООО «ТрансТимберлайн» не усматривается, встречный эквивалент со стороны предпринимателя в виде возмещения разницы до фактической цены имущества договоры перенайма не предусматривают.

При этом на дату заключения договоров перенайма имели место возбужденные в отношении ООО «ТрансТимберлайн» постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании с него задолженности.

Установленные судом обстоятельства отсутствия надобности у истца в приобретении имущества, недоказанности реального участия автомобилей в деятельности истца, оплаты лизинговых платежей за истца обществом, аффилированным по отношению к прежнему лизингополучателю, нахождения истца и ответчика в доверительных отношениях, совершения сделок перенайма в отсутствие к тому экономической целесообразности и при наличии возбужденных в отношении прежнего лизингополучателя исполнительных производств, которые на исполнялись последним свидетельствует о совершении договоров перенайма для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а в целях невозможности последующего обращения взыскания на имущество по долгам ответчика, что свидетельствует о мнимости договоров перенайма.

Представленные истцом полисы ОСАГО на транспортные средства не влияют на данные выводы суда, поскольку, как суд указал ранее, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Более того, совершение сделок после возбуждения исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстимберлайн» и после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия - 05.10.2020 свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В пунктах 1.14 каждого из договоров перенайма «Новый Лизингополучатель (ИП ФИО2) уведомлен, что на предмет лизинга могут быть незаконно наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и/или ареста. Установить данный факт Новый Лизингополучатель может самостоятельно, обратившись к сайту https://vvww.gibdd.ru/check/auto/. Новый Лизингополучатель соглашается принять Предмет лизинга с возможными вышеупомянутыми ограничениями и обязуется своими силами и за свой счет предпринять все необходимые действия и меры для их отмены. При этом Новый Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) возмещения расходов и иных убытков, понесенных в связи с необходимостью осуществления вышеуказанных действий и предъявлять иные требования, связанных с указанными ограничениями».

Следовательно, с учетом участия при заключении указанных соглашений должника по исполнительному производству - ООО «ТрансТимберЛайн», истец был уведомлен о наличии ограничения на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и сознательно вступил в договорные отношения на заведомо невыгодных для себя условиях. О наложенных запретах по распоряжению транспортными средствами знал и должен был знать и должник по исполнительным производствам.

Таким образом, в нарушение положений статей 6, 80 Закона об исполнительном производстве договоры перенайма посягают на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, а потому являются ничтожными и по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Поскольку договоры перенайма являются ничтожными, то есть права истца не могут быть нарушены наложенным запретом, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева