Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-19344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2848/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО7 Анатольевны;

представителей ФИО2 - ФИО3 (онлайн) и ФИО4, по доверенностям от 01.02.2024 и от 08.09.2025 (соответственно);

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» - ФИО5 (онлайн) по доверенности от 13.03.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А51-19344/2022

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 692771, Приморский край, г.о. Артемовский, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690078, <...>)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 13.12.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор).

Определением суда от 19.05.2023 в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 19.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена также ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.06.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (далее – ООО «ИнтерТранс», ответчик) в отношении 4-х объектов недвижимого имущества (согласно перечню), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ИП ФИО2

Определением от 26.09.2024 к участию в деле привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Фактория».

Определением суда от 15.01.2025 новым финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016, заключенный между должником и ООО «ИнтерТранс» в отношении имущества:

- объект незавершенного строительства (главный корпус), степень готовности объекта – 50%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Находка, проспект Северный, 75, кадастровый номер: 25:31:010405:1431;

- объект незавершенного строительства (железнодорожный тупик), степень готовности объекта – 95%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Находка, проспект Северный, 75, строение 1, начинается в 455 м. к северо-западу от здания, заканчивается в 200 м. к северо-востоку от здания, условный номер: 25-25-18/013/2006-073, кадастровый номер 25:31:000000:914;

- здание склада «Кашелка», назначение: нежилое здание, площадь 10 143,50 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Приморский край, Находка, проспект Северный, 75, кадастровый номер:25:31:010406:4831;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонто-механическим заводом (производственная территория, железнодорожные подъездные пути), общая площадь 74 200,83 кв.м., адрес объекта: ориентир: главный корпус, адрес ориентира: Приморский край, Находка, проспект Северный, 75, установлено относительной ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:476.

Также применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу; восстановлено право требования ООО «ИнтерТранс» к должнику в размере 27 425 385,46 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 18.04.2025, апелляционное постановление от 09.07.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда, при котором течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки определяется исключительно датой назначения финансового управляющего или введения процедуры банкротства, не учитывает общий принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъясненный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; апелляционный суд допустил существенное нарушение принципа приоритета и субсидиарного характера применения общих гражданско-правовых норм в делах о банкротстве: вместо последовательного применения специальных оснований и порядка, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованно прибегнул к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, не выявив при этом ни одного уникального дефекта или порока сделки, выходящего за пределы признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением; вывод суда об аффилированности ответчика и должника, об их недобросовестности является несостоятельным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах; ссылка на выводы судебного акта по гражданскому делу № 2-28/2020, касающегося иных субъектов и иного объекта права, в качестве основания для признания недействительной сделки купли-продажи, рассмотренной в рамках настоящего спора, неправомерна, противоречит действующему законодательству, а также нарушает принципы процессуальной объективности и добросовестности сторон; вывод суда о том, что спорное имущество фактически осталось во владении прежнего собственника также не обоснован, поскольку, как полагает кассатор, государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН, надлежащее оформление и исполнение условий договора купли-продажи, наличие обеспечительного залога в пользу продавца, исполнение обязательств по рассрочке платежа однозначно свидетельствуют о реальном намерении сторон создать предусмотренные договором правовые последствия, а временное пользование объектом прежним собственником само по себе не исключает реальности сделки.

Определением от 11.08.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 09.09.2025.

В дополнениях к кассационной жалобе должник, помимо прочего, также указывает, что, вопреки доводам управляющего о неплатежеспособности ФИО2, характеристикой этого является величина чистых активов, которая показывает возможность организации расплатиться с долгами, а не количество производств по судебным делам с участием ФИО2; договор купли-продажи совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом сторонами сделки, вместе с тем, учитывая наличие близких родственных отношений между должником и его матерью – ФИО8, бывшей супругой ФИО9, само по себе поведение должника задолго до возбуждения банкротного дела (более 5 лет) в рамках семейных отношений не отклоняется от обычного для гражданина, не свидетельствует о наличии противоправного умысла.

Финансовым управляющим в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу приведены возражения по доводам последней с позицией о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Ответчик, в свою очередь, в собственном отзыве поддержал позицию, изложенную должником в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Должник в возражениях на отзыв финансового управляющего сослался на несостоятельность и юридическую некорректность приведенных последним аргументов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий, представители Баканова В.И. и ООО «ИнтерТранс», соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Документы, представленные кассатором на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование приведенных доводов, возвращены судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбор и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу № А73-3520/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» (поставщик) взыскана задолженность, возникшая из договора поставки от 01.01.2015, где товар поставлялся в период с 01.01.2015 по 04.07.2016, в размере 69 755 013,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 04.08.2015 по 29.01.2019.

Таким образом, данная задолженность ИП ФИО10 (основной долг) перед ООО «Эй-Пи Трейд» образовалась уже по состоянию как минимум на июль 2016 года.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 26152/21/25037-ИП; постановлениями от 22.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в банках ПАО «Примсоцбанк», ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, Банк «Приморье», «Тинькофф Банк»; постановлением от 08.11.2021 обращено взыскание на доходы ИП ФИО2 в ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД», где он является генеральным директором.

Тем не менее, задолженность перед ООО «Эй-Пи Трейд» так и осталась неоплаченной.

На фоне данных обстоятельств, как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО2, в частности, выписки из ЕГРН от 22.12.2021 № КУВИ-002/2021-171116393 о принадлежности должнику недвижимого имущества, за период с 01.01.2016 по 22.12.2021 из принадлежавших должнику 19 единиц недвижимости в собственности у него не осталось ни одного объекта, на который возможно обратить взыскание. При этом право собственности на 14 объектов недвижимости прекращено в августе – сентябре 2016 года; на 2 объекта – 11.01.2018; на 3 объекта – 08.09.2021.

В том числе в материалах исполнительного производства имелся договор № 01/2016 от 25.08.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником (продавец) и ООО «ИнтерТранс» (покупатель), по условиям пункта 1.2 которого продавец продает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество:

1.2.1 объект незавершенного строительства (вспомогательный цех - склад для сушки пиломатериалов), степень готовности - 98%, назначение: не определено, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 25:31:010405:2299; цена объекта: 10 000 000 руб.;

1.2.2 объект незавершенного строительства (главный корпус), степень готовности - 50%, назначение: не определено, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 25:31:010405:1431; цена объекта: 79 000 000 руб.;

1.2.3 объект незавершенного строительства (железнодорожный тупик), степень готовности - 95%, назначение: не определено, адрес (местонахождение): <...>, начинается в 455 м. к северо-западу от здания, заканчивается в 200 м. к северо-востоку от здания, условный номер: 25-25-18/013/2006-073; цена объекта: 1 100 000 руб.;

1.2.4. здание склада «Кашелка», назначение: нежилое здание, площадь 10 143,50 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 25:31:010406:4831; цена объекта: 180 000 000 руб.;

1.2.5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонтно-механическим заводом (производственная территория), общая площадь 18 224 кв.м., адрес (местонахождение): ориентир: строение, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:475; цена объекта: 20 000 000 руб.;

1.2.6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонтно-механическим заводом (производственная территория, железнодорожные подъездные пути), общая площадь 74 200,83 кв.м., адрес (местонахождение): ориентир: главный корпус, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:476; цена объекта 150 000 000 руб.

Общая стоимость имущества составляет 440 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет между сторонами производится в соответствии с графиком, изложенным в пункте 2.2 договора (рассрочка до августа 2020 года).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.09.2016, одновременно зарегистрирован залог в пользу продавца в связи с отсутствием расчета по договору.

В соответствии с актуальными выписками из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:31:010405:2299 и земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:475 (пункты 1.2.1 и 1.2.5) принадлежат ООО «Солта» на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 (дата регистрации 22.02.2017) и находятся в залоге у ПАО «Дальневосточный Банк». Остальные объекты недвижимости (пункты 1.2.2 - 1.2.4, 1.2.6) принадлежат ООО «ИнтерТранс».

Принимая во внимание изложенное, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО «Эй-Пи Трейд» 06.06.2024 направил финансовому управляющему обращение о принятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор совершен при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), поскольку должник фактически сохранил за собой имущество и доход от его использования, при заключении сделки воля каждой из сторон была порочной, направленной на сокрытие имущества с целью избежать обращения взыскания на него, в результате оспариваемой сделки права добросовестного кредитора были нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и пришли к выводу о наличии в рассмотренном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований по конкретным установленным здесь обстоятельствам и исследованным доказательствам, исходя из следующего.

В данном случае дело о признании ИП ФИО2 банкротом возбуждено определением суда от 23.12.2022, оспариваемая сделка совершена 25.08.2016, то есть за пределами трехгодичного периода специальной (банкротной) подозрительности, в связи с чем проверка судами двух инстанций на предмет недействительности проводилась с позиции только общегражданских оснований.

Мотивируя доводы о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016, заключенного между должником (продавец) и ООО «ИнтерТранс» (покупатель), финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на аффилированность между такими продавцом и покупателем, совершение оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически ИП ФИО2 сохранил за собой имущество и доход от его использования, однако такая видимость заключения и исполнения договора (включая и видимость формального расчета по нему, но в рамках одной и той же группы заинтересованных лиц, которые в силу данных фактических аффилированных связей не имели препятствий для оформления любого внешне безупречного документооборота, в том числе проведения взаимных оборотов по счетам и пр.) создана прямо и исключительно во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника по уже имевшимся значительным и до сих пор не погашенным обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом если упомянутый запрет нарушается совершением сделки, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума № 25; ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума № 25, важно учитывать, что стороны мнимой сделки могут также для вида осуществить и ее формальное исполнение (то есть не исключая и взаимные внутригрупповые перемещения средств между банковскими счетами).

Так, характерной особенностью мнимой сделки является именно то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действительно, в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, закрепленный в упомянутом пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая их общую совокупность, констатировали, в частности, что:

- совокупность установленных фактов, включая родственные и дружеские связи ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, однозначно свидетельствует о фактической аффилированности (взаимосвязи), в том числе и в спорном периоде, должника и ответчика (применительно к доводам кассатора – даже несмотря на формальное вхождение ФИО2, его матери – ФИО13 (юридически) в ООО «ИнтерТранс» начиная с марта – апреля 2018 года (соответственно, единоличный исполнительный орган и единственный участник));

- мнимость и фиктивность оспариваемой сделки, в частности, подтверждается платежными документами (предоставлены Филиалом ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт», Находкинское отделение, по запросу суда в рамках дела № А51-4786/2022) об оплате электроэнергии за спорные здания ИП ФИО2 с момента продажи до апреля 2019 года, а также иными организациями, принадлежащими тому же ФИО2 (ООО «Кашелка», ООО «Мануоки Глобал Джапан. Ко, ЛТД»); письмом ООО ЧОП «Гранит-Находка», актами сверки, согласно которым оплату охранных услуг за спорные объекты до сентября 2018 года также осуществлял сам ИП ФИО2; решением Артемовского городского суда от 20.02.2020 по делу № 2-28/2020; в своей совокупности свидетельствующими, что, как видно, расходы по содержанию спорного имущества осуществлялись ФИО2 и подконтрольными ему организациями и, кроме того, как раз с августа 2016 года им ранее уже предпринимались действия по выводу имущества на фоне угрозы банкротства в порядке реализации недобросовестного и противоправного интереса;

- ввиду перечисленного управляющим доказано, что с даты совершения оспариваемой сделки до настоящего времени недвижимое имущество, переданное по сделке, из ведения должника фактически не выбывало, но использовалось последним для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли; перевод права собственности в исследованных условиях произведен на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «ИнтерТранс», которое фактически управлялось самим должником, а впоследствии доля в обществе была переоформлена на мать ФИО2, которая являлась единственным участником с размером 100% доли уставного капитала и до настоящего момента зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, при этом ФИО2 стал занимать должность единоличного исполнительного органа;

- указанное подтверждает доводы управляющего об отсутствии в действительности реальной возмездности оспоренной сделки, поскольку перечисление денежных средств со счета должника на счет общества осуществлялось лишь для создания видимости исполнения договора купли-продажи, но носило только формальный характер;

- одновременно с этим спорная сделка совершена должником именно на фоне уже имевшейся значительной суммы неисполненных обязательств – как перед ООО «Эй-Пи Трейд», так и иными кредиторами (в спорном периоде к ИП ФИО2 подано свыше 60 судебных исков на общую сумму порядка 95 млн. руб.); более того, как отмечал управляющий, ФИО2 с августа по сентябрь 2016 года произвел отчуждение большей части своего имущества (14 объектов) на подконтрольных ему лиц, а исключение составило лишь имущество, которое находилось в залоге у банков, ввиду чего переоформить его не представилось возможным.

При таких обстоятельствах и применительно к совокупной оценке исследованных нижестоящими судами в рамках собственных дискреционных полномочий доказательств (где, помимо прочего, совершение оспоренной сделки с рассрочкой оплаты на 4 года (до августа 2020 года) в конкретном случае мотивированно оценено в качестве недоступного обычным участникам рынка) последними постановлен всесторонне обоснованный вывод о доказанности управляющим исключительной направленности сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов должника-гражданина), позволяющей квалифицировать ее по статьям 10 и 170 ГК РФ (как следует из изложенного, с учетом заявлявшихся и получивших судебную оценку доводов, при совершении сделки Баканов В.И. и ООО «ИнтерТранс» действовали недобросовестно, поскольку были осведомлены о наличии значительной кредиторской задолженности у должника; в результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество переоформлено фактически безвозмездно – то есть подтвержден сам факт причинения вреда, формирующий требуемый элемент ущерба от сделки конкурсной массе); соответственно, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «ИнтерТранс», в части спорных объектов на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежало удовлетворению, где судебными инстанциями также были применены последствия ничтожности сделки в виде в виде двусторонней реституции с обязанием ответчика возвратить переданное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу должника и восстановлением покупателю права требования к должнику в размере 27 425 385,46 руб. – денежной суммы, проведенной по расчетным счетам под видом исполнения условий такой сделки (в части именно этих последствий (по восстановлению права требования и в определенном судом размере) кассационная жалоба возражений не содержит, как они не оспорены и иными участниками процесса).

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа полагает, что в оспоренных кассатором судебных актах нижестоящими судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности.

Критически оценивая доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, окружной суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, что в настоящем случае и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды установили наличие оснований для квалификации спорных правоотношений по статьям 10, 170 ГК РФ (применительно к конкретной исследованной совокупности перечисленных выше обстоятельств), заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Также суд округа отклоняет и доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление настоящих требований, являвшиеся предметом рассмотрения судов двух инстанций и получившие надлежащую оценку. Вывод судов об обращении финансового управляющего с заявленными требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, в частности, притом, что первая процедура банкротства – реструктуризация долгов в отношении должника введена 19.05.2023, а с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 26.06.2024. Оснований для постановки иного вывода относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, основаны на неверном понимании и толковании самим должником положений законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам; разрешая спор, суды верно применили нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности, включая их сопоставление между собой и определение оснований для применения в конкретном случае положений статьи 170 ГК РФ, безусловно выходящих здесь за пределы только специальной диспозиции норм статьи 61.2 Закона о банкротстве (притом также, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная (статья 170 Кодекса) сделка недействительна и независимо от признания ее таковой судом).

Относительно приводившихся в ходе судебного заседания ссылок на то, что ответчиком спорное недвижимое имущество передавалось в залог Банку, однако соответствующий вопрос остался без внимания, суд округа отмечает, что на странице 13 обжалованного постановления от 09.07.2025 судом второй инстанции как раз прямо указано, что Банк ВТБ (ПАО), принимая спорные объекты в залог, не располагал информацией о подконтрольности ООО «ИнтерТранс» ФИО2, недобросовестным лицом не считается и сохраняет право залога на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Таким образом, по существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как уже отмечалось, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А51-19344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова


А.Ю. Сецко