Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А65-34777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34777/2017

Дата принятия решения – 28 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения", г.Москва (ОГРН 5087746402850, ИНН 7709808993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании 18 279 701 руб. 25 коп. долга, 343 064 руб. 79 коп. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 336 636 руб. 84 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, 3 750 977 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №16-02/16 от 22.04.2016г.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2018г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Индивидуальные бизнес решения», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 18 279 701 рубля 25 копеек долга за выполненные работы, 343 064 рублей 79 копеек неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза по вопросам :

- Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ согласно договора №16-02/16 от 22.04.2016г. и в соответствии с проектной документацией?(объект находиться в г. Новый Уренгой)?

- Соответствует ли объем и стоимость работ согласно акта КС-2 № 1 от 31.07.2016г., КС-2 № 1 от 31.08.2016г., КС-2 № 1 от 30.09.2016г., КС-2 №№1-6 от 31.10.2016г., КС-2 №№ 1-11 от 30.11.2016г., актов №№ 1-18 от 31.05.2017г. объему и стоимости фактически выполненных истцом работ согласно договора № 16-02/16 от 22.04.2016г.?

- В случае установления несоответствия работ согласно КС-2 № 1 от 31.07.2016г., КС-2 № 1 от 31.08.2016г., КС-2 № 1 от 30.09.2016г., КС-2 №№1-6 от 31.10.2016г., КС-2 №№ 1-11 от 30.11.2016г., актов №№ 1-18 от 31.05.2017г. объему и стоимости фактически выполненных работ согласно договора № 16-02/16 от 22.04.2016г., определить в каком объеме и стоимости выполнены работы?

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара», г. Самара.

31.05.2018 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск к Акционерному обществу «Индивидуальные бизнес решения», г. Москва о взыскании 4 336 636 рублей 84 копеек убытков, в виде стоимости невозвращенных и неиспользованных материалов, 3 750 977 рублей 57 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.

Истец представил отзыв на исковое заявление, просит оставить встречное исковое заявление без удовлетворения.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчика - ООО «Стройгазмонтаж», поскольку правоотношения с истцом у подрядчика и у истца и ответчика являются самостоятельными согласно части 3 статьи 706 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддерживает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза по вопросам :

- Определить наименование, маркировку, количество и стоимость неиспользованного при выполнении работ по договору №16-02/16 от 22.04.2016г. согласно КС-2 № 1 от 31.07.2016г., КС-2 № 1 от 31.08.2016г., КС-2 № 1 от 30.09.2016г., КС-2 №№1-6 от 31.10.2016г., КС-2 №№ 1-11 от 30.11.2016г., актов №№ 1-18 от 31.05.2017г. кабеля, полученного АО «Индивидуальные Бизнес Решения» согласно накладных №№ 2646 от 23.07.2016, 2861 от 30.08.2016, № 2712 от 31.07.2016, 2815 от 16.09.2016, 2740 от 31.07.2016, 12722 от 20.12.2016, 2782 от 31.08.2016, 12734 от 30.10.2016, 2846 от 30.07.2016, 2872 от 31.07.2016, 12736 от 30.11.2016, 2974 от 05.12.2016, 2677 от 28.07.2016, 2858 от 31.08.2016, 2781 от 31.08.2016, 2903 от 30.09.2016, 2907 от 30.09.2016, 2873 от 16.09.2016, 2814 от 16.09.2016, 4786 от 31.10.2016, 2934 от 27.10.2016, 12735 от 30.10.2016, 4788 от 31.10.2016, 1033 от 25.11.2016, 4789 от 17.11.2016, 12737 от 30.11.2016, 1137 от 21.04.2017, 2726 от 31.07.2016?

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

28.02.2019 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Истец с выводами экспертов не согласился.

Ответчик согласился с выводами экспертов.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 г, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика приняты изменения встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца 15 926 658 рублей 86 копеек убытков, 2 575 950 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2019 г. до 15.30.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы : расчет иска, заключение специалиста № 190312-2.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, указанные в приложении к письменному ходатайству от 15.03.2019г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск также подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 22.04.2016 г. между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-02/16, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте : «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -II».

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 83 894 277 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма -КС-3) и предъявленного счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм - КС-2, КС-3 и предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры.

Исходя из предмета и условий договора № 16-02/16 от 22.04.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске истец ссылается на то, что истцом были выполнены работы на общую сумму 40 380 002 рубля 09 копеек.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 22 100 300 рублей 84 копейки. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 18 279 701 рубль 25 копеек.

Претензия истца от 06.09.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 31 767 062 рубля 16 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы частично не были приняты ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчиком были перечислены истцу на расчетный счет денежные средства в размере 22 100 300 рублей 84 копеек.

Согласно судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 31 767 062 рубля 16 копеек.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью выполненные истцом работы, сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 9 666 761 рубль 16 копеек.

В части первоначального иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору.

Согласно пункту 17.5. договора, в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 2 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 343 064 рублей 79 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом проведенной по делу экспертизы, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в части неустойки за нарушение сроков оплаты работ, то есть, в размере 193 335 рублей 22 копеек.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что по договору № 16-02/16 от 22.04.2016 г., был передан материал (в основном кабель), который передавался для выполнения работ.

Однако, ввиду того, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем предусмотрено в договоре, излишне переданный материал должен быть возвращен как неиспользованный давальческий, а в случае невозврата - подлежит оплате его стоимость.

Претензия от 22.03.2018 г. оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ответчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на истца (субсубподрядчика).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу по договору давальческого материала, неисполнения истцом конкретных обязанностей, а также стоимости не возвращенных материалов.

Факт получения истцом от ответчика спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно результатов проведенной судебной экспертизы, общая стоимость не использованной кабельной продукции составляет 15 926 658 рублей 88 копеек.

Истец не представил доказательства нахождения у него спорного давальческого материала, полученного от ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, исполнения обязательств по договору с ответчиком, и использование при производстве работ всего объема полученных давальческих материалов и не вернул ответчику неиспользованные материалы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании 15 926 658 рублей 88 копеек убытков.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17.4. договора, при нарушении субсубподрядчиком срока окончания производства работ, любого из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, субсубподрядяик оплатит пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графика производства работ, работы подлежат окончанию в срок не позднее 30.08.2016 г.

Работы по актам выполнены 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г., 31.05.2017 г. с нарушением срока, предусмотренного договором, что дает право ответчику начислить пени в порядке пункта 17.4. договора.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

В отзыве на встречный иск истец ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано задержкой выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также по вине третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с истца неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, до 500 000 рублей.

Одновременно, суд считает необходимым указать, что истец не заявлял о приостановлении производства работ по договору, следовательно, не доказал, что нарушение сроков их выполнения произошло по вине третьих лиц либо ответчика (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда истцом, отсутствие у истца доказательства нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебным экспертиза относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 666 761 руб. 16 коп. долга, 193 335 руб. 22 коп. пени, 61 478 руб. расходов по госпошлине, 150 776 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 926 658 руб. 86 коп. убытков, 500 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115 513 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать в результате зачета с Акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 404 308 руб. 48 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара» на основании счета №0530002 от 30.05.2018г. денежную сумму в размере 320 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс" по квитанции от 19.01.2018г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице филиала «Индекс-Самара» на основании счета №0225002 от 25.02.2019г. денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс" по платежному поручению №503 от 03.12.2018г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев