Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-212774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212774/22-16-1299
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Партнер» (197110, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Лайф» (125212, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Ленинградское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 500 руб. 50 коп.

по встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 631 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 06.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Лайф» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 500 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признают, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись истцом в качестве платы за использование имущества ответчика.

Также ответчиком представлен встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 588 499 руб. 50 коп. (с учётом уточнённых требований), мотивированный тем, что истец не в полном объёме оплатил использование оборудования ответчика.

Встречный иск принят к производству определением суда от 05.12.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2021 года по март 2022 года платежными поручениями № 14 от 01.02.2021 г., № 7 от 24.02.2021 г., № 11 от 03.03.2021 г., № 16 от 26.03.2021 г., № 26 от 01.06.2021 г., № 40 от 16.07.2021 г., № 52 от 15.09.2021 г., № 59 от 05.10.2021 г., № 65 от 11.11.2021 г., № 69 от 29.11.2021 г., № 80 от 23.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г. и № 16 от 14.03.2022 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 899 500 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика.

Истец, указывая в исковом заявлении, что эти денежные средства перечислены по ошибке, полагает их неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами сложились фактически сложившиеся договорные отношения по аренде аппарата терапевтического многофункционального Капелло Диод № D-05-1219, год выпуска: 2019 (ТУ 26.60.13 – 001 – 62744662 – 2017, РУ № РЗН 2019/8458) (далее – Аппарат).

Аппарат является собственностью ответчика, что подтверждается товарной накладной № 47 от 31.12.2019 г. и актом приема-передачи от 31.12.2019 г.

Как указывает ответчик, с ноября 2020 г. Аппарат находится в аренде у истца по адресу: <...>, а потому с 19.11.2020 г истец платит ответчику арендную плату за аренду Аппарата в размере 70 000 руб. ежемесячно.

10.11.2020 г. на электронную почту истца alexxxtitovv@gmail.com были направлены Договор аренды движимого имущества № 28197921 от 26.10.2020 г. и акт приема-передачи Аппарата, которые не были в дальнейшем переданы Арендодателю в подписанном виде, но арендная плата по нему оплачивалась.

Истец последовательно, стабильно в течение двух лет, в период 02.12.2020 – 14.03.2022 выплачивал ответчику арендную плату за аренду Аппарата, что подтверждается платёжными поручениями:

- п-п № 48 от 02.12.2020 на сумму 60 500 руб.;

- п-п № 51 от 28.12.2020 на сумму 70 500 руб.;

- п-п № 14 от 01.02.2021 на сумму 59 500 руб.;

- п-п № 7 от 24.02.2021 на сумму 70 000 руб.;

- п-п № 11 от 03.03.2021 на сумму 70 000,01 руб.;

- п-п № 16 от 26.03.2021 на сумму 70 000,04 руб.;

- п-п № 26 от 01.06.2021 на сумму 70 000 руб.;

- п-п № 40 от 16.07.2021 на сумму 70 000 руб.;

- п-п № 52 от 15.09.2021 на сумму 70 000 руб.;

- п-п № 59 от 05.10.2021 на сумму 70 000,09 руб.;

- п-п № 65 от 11.11.2021 на сумму 70 000,10 руб.;

- п-п № 69 от 29.11.2021 на сумму 70 000,11 руб.;

- п-п № 80 от 22.12.2021 на сумму 70 000,12 руб.;

- п-п № 1 от 04.02.2022 на сумму 70 000,01 руб.;

- п-п № 16 от 14.03.2022 на сумму 70 000,02 руб.

Арендатор произвел Арендодателю и иные выплаты за аренду оборудования:

- п-п № 622 от 19.11.2020 на сумму 10 000 руб.;

- п-п № 624 от 23.11.2020 на сумму 40 000 руб.;

- п-п № 628 от 11.01.2021 на сумму 11 000 руб.

Указанные выше платежные поручения были соверены на основании счетов Арендодателя, в которых имеется ссылка на Договор аренды движимого имущества № 28197921 от 26.10.2020 г.:

- счет на оплату № 55 от 10 ноября 2020 г на сумму 80 000 руб.;

- счет на оплату № 69 от 24 ноября 2020 г на сумму 70 500 руб.;

- счет на оплату № 94 от 22 декабря 2020 г на сумму 70 500 руб.;

- счет на оплату № 21 от 24 февраля 2021 г на сумму 70 500 руб.;

- счет на оплату № 12 от 24 февраля 2021 г на сумму 70 500 руб.;

- счет на оплату № 28 от 24 марта 2021 г на сумму 70 500 руб.;

- счет на оплату № М52 от 30 апреля 2021 г на сумму 70 500 руб.;

- счет на оплату № М62 от 25 мая 2021 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М79 от 09 июля 2021 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М83 от 20 июля 2021 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М99 от 24 августа 2021 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М117 от 28 сентября 2021 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М140 от 26 октября 2021 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М148 от 26 ноября 2021 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М160 от 28 декабря 2021 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М6 от 26 января 2022 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М11 от 24 февраля 2022 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М15 от 21 марта 2022 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М20 от 25 апреля 2022 г на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № М25 от 20 мая 2022 г на сумму 70 000 руб.

Более того, в назначении платежа в платёжных поручениях № 624 от 23.11.2020 и № 628 от 11.01.2021 имеются прямые ссылки на договор аренды № 28197921 от 26.10.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец дважды указывал в платёжных поручениях реквизиты договора аренды № 28197921 от 26.10.2020 г., а также в течение двух лет оплачивал счета ответчика, в которых имелась ссылка на указанный договор аренды.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком в материалы дела счетов истец не заявил, другие счета с реквизитами, указанными в платежных поручениях истца, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик совершением конклюдентных действий подтвердил заключение договора аренды № 28197921 от 26.10.2020 г. в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами имелись договорные отношения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает ответчик, поскольку истец до настоящего времени не вернул ответчику Аппарат, то он обязан уплачивать арендную плату до момента возврата арендованного имущества.

В соответствии со сложившимися между сторонами арендными правоотношениями истец за аренду Аппарата обязан выплачивать ответчику ежемесячно арендную плату в размере 70 000 руб.

За 23 месяца аренды (с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года) истец должен был оплатить арендную плату в размере 70 000 руб. х 23 мес. = 1 610 000 рублей.

Оплачено истцом за данный период всего 1 021 500 руб. 50 коп.

В связи с этим задолженность истца перед ответчиком за аренду Аппарата составляет:

1 610 000 руб. – 1 021 500 руб. 50 коп. = 588 499 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по госпошлине подлежат возмещению истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импекс Лайф» сумму основного долга в размере 588 499 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, а также 14 770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Лайф» из федерльного бюджета часть уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2022 г. государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин