Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А66-4286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4286/2018
г.Тверь
19 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000"

третье лицо ФИО4

о взыскании 487 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000" о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 487 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возразил против удовлетворения иска, указав, что договор, на основании которого истец просит взыскать задолженность, расторгнут. Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4522/2018, предметом которого является признание спорного договора аренды недействующим.

Арбитражный суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу должна существовать объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другою дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также сели другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом, третьим лицом (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.04.2008 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1001 общей площадью 377,5 кв.м, с кадастровым номером 63:39:12:03:05:000:1/02758/06:1001/АА1, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 6.1.1 договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы за аренду помещения составляет 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость и перечисляется на расчетный счет Предпринимателя.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке арендных платежей свыше пяти дней арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 продлен срок аренды до 31.12.2022. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 26.07.2013 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в размере 310 840 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: Предпринимателю – 198 938 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО4 – 111 902 руб. Арендатор обязан произвести доплату арендодателю денежной суммы в счет установленного соглашением увеличения размера постоянной части арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 вместе с арендной платой, причитающейся к оплате за август 2013 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 195 000 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: Предпринимателю – 97 500 руб.; ФИО4 – 97 500 руб.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата в период с августа по декабрь 2017 года не уплачена. Сумма задолженности составляет 487 500 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 11.12.2017, оставлена последним без исполнения.

Довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут, не может быть принят арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут или прекращен, сторонами не представлено. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды из материалов дела не усматривается.

В данном случае ни нормами закона, ни условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора и освобождение его от обязанности вносить арендную плату в связи с досрочным освобождением помещения до истечения срока, в том числе по причине прекращения деятельности.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

То обстоятельство, что ответчик уведомил истца об освобождении помещения до истечения срока аренды, направил ему по почте ключи от помещений, не свидетельствует о расторжении договора или прекращении действия договора, поскольку такое право условиями договора аренды не предусмотрено.

При заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с утратой арендатором производственной необходимости в использовании имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 по делу № А66-17925/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору за предыдущий период.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Вышний Волочёк Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 487 500 руб., а также судебные расходы в сумме 12 750 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов